Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 18АП-9599/21 по делу N А76-19737/2020

г. Челябинск

28 июля 2021 г.

Дело N А76-19737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтанФорма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-19737/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "КарбонГрупп" (далее - ООО "НПК "КарбонГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтанФорма" (далее - ООО "СтанФорма", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 18Е/10-10 от 10.10.2018 в размере 212 400 руб., убытков в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "СтанФорма" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апеллянт указывает, что судом дважды не ответчику не предоставлено право на ознакомление с выводами экспертного заключения, что лишило ответчика права представить соответствующие возражения на заявленные требования.

ООО "Научно-производственная компания "Карбонгрупп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтанФорма" (поставщик) и ООО "НПК "КарбонГрупп" (заказчик) заключен договор поставки N 18Е/10-10 от 10.10.2018, согласно п.1.1. которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с приложениями, а заказчик принять и оплатить ее (т.1 л.д. 20).

Согласно п.3.1 договора стоимость товара согласовывается сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1.2 договора в случае обнаружения дефектов заказчиком, поставщик в течение 5 рабочих дней направляет заказчику своего представителя для подписания акта рекламации и согласования сроков замены дефектного товара. При немотивированном отказе поставщика от подписи акта рекламации, срок замены дефектного товара устанавливается в срок 4 недели.

В случае обнаружение дефектного товара заказчик обязан оформить в письменном виде перечень обнаруженных дефектов и направить его поставщику в течение 2 рабочих дней для определения сроков замены или исправления (п. 4.2.4 договора).

Согласно п.4.2.5 договора заказчик обязуется проверить и заверить предоставляемые поставщиком титульные листы, на основании которых будет изготовлен поставляемый товар.

Приложением N 1 к Договору (Заказ N 2080 от 10.10.2018) стороны согласовали поставку товара "Пуансона и матрицы 2К-1,1 N 5,5 Брикет цилиндрический D=55 мм Н=55 мм" (далее - Товар) в количестве 2 комплектов общей стоимостью 212400 руб., в том числе НДС(т.1 л.д.21).

В соответствии с условиями Приложения N 1 поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 45 рабочих дней с даты согласования титульных листов на товар.

Обществом "СтанФорма" были разработаны и согласованы 26.10.2018 с ООО "НПК "КарбонГрупп" титульные листы на товар 5.5СК.01.000СБ и 5.5.СК.02.000 (т.1 л.д.22).

Платежным поручением N 1500 от 12.10.2018 на сумму 212 400 руб. обществом "НПК "КарбонГрупп" внесена предоплата за товар (т.1 л.д.23).

Во исполнение условий договора 19.02.2019 поставщиком в адрес ООО "НПК "КарбонГрупп" поставлены 2 комплекта товара, при приемке которых было установлено их несоответствие титульным листам, делающее невозможным их эксплуатацию.

12.03.2019 сторонами подписаны акты о выявленных дефектах изделия с указанием дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации товара (т.1 л.д.26-27), в связи с чем товар был отправлен в адрес поставщика для устранения выявленных дефектов.

29.05.2019 заказчиком были получены 2 комплекта Товара после устранения выявленных недостатков, при приемке которых повторно выявлены несоответствия товара титульным листам.

Письмом N 1035-К19 от 03.06.2019 ООО "СтанФорма" было предложено направить своего представителя для комиссионной приемки товара в связи с выявленными несоответствиями (т.1 л.д.24).

13.06.2019 общество "НПК "КарбонГрупп" письмом N 1063-К19 конкретизировало выявленные дефекты (т.1 л.д. 25).

В связи с неявкой представителя поставщика для комиссионной приемки товара, истцом была проведена экспертиза качества товара, по результатам которой установлено, что товар к использованию в условиях ООО "НПК "КарбонГрупп" не пригоден в связи с его несоответствием чертежу (титульному листу) N 5.5.СК.01.000СБ, требованиям ГОСТ 16675-80 "Пуансоны, матрицы, державки, подкладные плитки и шпонки штампов для разделительных операций. Технические условия", рабочие отверстия матрицы первого и второго комплекта имеют грубую механическую обработку, следы ремонта "завтулены" и "зачеканены", оси пуансонов смещены относительно осей матриц, о чем составлен акт экспертизы N 1926011156 от 16.12.2019 (т.1 л.д.30-51).

19.03.2020 заказчиком в адрес поставщика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, с требованием в течение 5 дней с даты получения уведомления возвратить денежные средства, полученные за товар ненадлежащего качества в размере 212400 руб. (т.1 л.д.12-15).

14.04.2020 поставщик уведомил заказчика о необходимости направления в его адрес товара для проведения независимой экспертизы.

27.04.2020 письмом N 241-К/04 заказчик указал на наличие права поставщика направить своего представителя для визуального осмотра и фиксации имеющихся дефектов товара, поскольку все они носят явный характер, а также повторно потребовал возврата суммы предоплаты (т.1 л.д.16-17).

Оставленные без удовлетворения требования от 19.03.2020, 27.04.2020, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 18.01.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Городской центр судебных экспертиз" эксперту Трухину Семену Алексеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли поставленные ООО "Станформа" комплекты "Пуансон и матрица 2К-1,1 N 5,5 Брикет цилиндрический D=55 мм Н=50 мм" (далее - комплекты) требованиям чертежей "Пуансон" N 5.5.СК.02.000 и "Матрица. Сборочный чертеж" N5.5.СК.01.000СБ? Если не соответствуют, то в чем выражены данные несоответствия?

2) Относятся ли выявленные несоответствия комплектов требованиям чертежей "Пуансон" N 5.5.СК.02.000 и "Матрица. Сборочный чертеж" N5.5.СК.01.000СБ к производственным дефектам или они получены в результате нарушения правил эксплуатации комплектов ООО "НПК"КарбонГрупп"? Определить причину возникновения выявленных несоответствий.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, поставленные комплекты "Паунсон и матрица 2К1,1 N 5,5 Брикет цилиндрический D=55 mm H=50 mm не соответствуют требованиям чертежей. Выявленные несоответствия комплектов относятся к производственным.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке поставщиком в адрес заказчика товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара - "Пуансона и матрицы 2К-1,1 N 5,5 Брикет цилиндрический D=55 мм Н=55 мм" (далее - Товар) в количестве 2 комплектов общей стоимостью 212400 руб., в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара заказчика следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 сторонами совместно осмотрен поставленный товар, в ходе чего установлено наличие его дефектов (т.1 л.д.26-27), не устраненных поставщиком после возврата товара.

Факт уведомления заказчиком поставщика о наличии несоответствий товара, необходимости направить представителя для комиссионной приемки товара подтвержден перепиской сторон (т.1 л.д.24-25, 28-29) и ответчиком не опровергнут.

Доказательств направления ответчиком представителя для совместного осмотра поставленного товара, равно как и замены товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Заключением эксперта N 387/21 от 19.03.2021 установлено, что поставленные ООО "Станформа" комплекты "Пуансон и матрица 2К-1,1 N 5,5 Брикет цилиндрический D=55 мм Н=50 мм" не соответствуют требованиям чертежей "Пуансон" N 5.5.СК.02.000 и "Матрица. Сборочный чертеж" N5.5.СК.01.000СБ в части наличия фасок у отверстий матрицы, наличия втулок в четырех отверстиях матрицы, не совмещения осей пуансонов с осями отверстий матрицы, что препятствует использованию комплектов по прямому функциональному назначению (явный критический недостаток). Выявленные несоответствия комплектов требованиям чертежей "Пуансон" N 5.5.СК.02.000 и "Матрица. Сборочный чертеж" N5.5.СК.01.000СБ относятся к производственным дефектам, правила эксплуатации комплектов заказчиком не нарушены (т.3 л.д. 17-30).

Оценив указанное заключение эксперта, апелляционная коллегия находит его соответствующим требованиям ст. 82, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не имеющим логических, методологических или фактических противоречий.

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, а также доказательств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его заказчику и не вызваны причинами, возникшими до передачи, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств выполнения ответчиком требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 212 400 руб., не представлено, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в не предоставлении права на ознакомление с выводами экспертного заключения, подлежит отклонению апелляционным судом, с учетом имеющейся на ходатайствах ответчика рукописной отметки о разрешении доступа к материалам дела (т. 3 л.д.55,68), а также отсутствия доказательств того, что суд первой инстанции чинил препятствия заявителю в реализации его права на ознакомление с материалами дела.

Апелляционная коллегия также отмечает, что неразрешение ходатайства об ознакомлении с материалами дела, если бы оно имело место быть, не является безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-19737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтанФорма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина