Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 19АП-6867/20 по делу N А35-6783/2018

г. Воронеж

22 июля 2021 г.

Дело N А35-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Бартенева Евгения Игоревича: Ингодов К.А., представитель по доверенности N 46АА1464062 от 08.02.2021;

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 19-13/19926 от 30.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартенева Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 по делу N А35-6783/2018 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Целитель" Звягинцевой Юлии Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Целитель" (ОГРН 1084632007987, ИНН 4632096706),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Росэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании акционерного общества "Целитель" (далее - АО "Целитель") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.10.2018 по делу N А35-6783/2018 АО "Целитель" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий АО "Целитель" Звягинцева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 30.03.2018 на сумму 26 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 по делу N А35-6783/2018 соглашение о зачете взаимных требований от 30.03.2018, заключенное между ИП Бартеневым Е.И. и АО "Целитель", признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Бартенева Е.И. перед АО "Целитель" по обязательствам, возникшим из договора займа N 08 от 06.05.2013, договора займа N 10 от 08.07.2013, договора займа N 17 от 23.12.2013, договора займа N 38 от 17.11.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бартенев Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ИП Бартенева Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Курской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках Генерального соглашения о сотрудничестве N Ю17-13-134ГС от 29.11.2013 между ПАО "Курскпромбанк" (кредитор) и ИП Бартеневым Е.И. (заёмщик) на 100 000 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечивалось, в том числе, залогом имущества Бартенева Е.И., 05.06.2017 между ПАО "Курскпромбанк" (кредитор) и ЗАО "Целитель" (заёмщик) был заключен кредитный договор N Ю17-17-062К для пополнения оборотных средств на срок по 04.06.2018 под 12,5% (с 01.08.2017 - 11,75 %, с 01.11.2017 - 11,5%, с 01.02.2018 - 11%) годовых за пользование кредитом.

На 30.03.2018 сумма кредита по данному договору составила 26 000 000 руб.

30.03.2018 между АО "Целитель" в лице Калитвенцева П.А., ПАО "Курский промышленный банк" в лице Фица А.В. (далее - Банк) и ИП Бартеньевым Е.И. (далее - преемник) был заключен договор о переводе долга N 017-18-019Д, по условиям которого должник передает, Банк не возражает, а правопреемник принимает на себя всю сумму долга должника перед Банком по кредитному договору N Ю17-17-062К от 05.06.2017. Сумма кредита по кредитному договору N Ю17-17-062К от 05.06.2017 на дату заключения договора составила 26 000 000 руб. Преемник обязался погасить указанную в пункте 2 договора N Ю17-18-019Д задолженность до 29.07.2024.

30.03.2018 между ИП Бартеньевым Е.И. и АО "Целитель" заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму задолженности 26 000 000 руб., полученных в виде займов по договорам 2012-2015 г.г., зачтенной в счет обязательств по договору о переводе долга с Банком.

Заключение соглашения о зачете взаимных требований от 30.03.2018, по мнению конкурсного управляющего должника, повлекло предпочтительное удовлетворение требований Бартеньева Е.И. перед остальными кредиторами. Конкурсный управляющий должника полагает, что данная сделка была совершена должником в период имеющихся у должника непогашенных обязательств перед другими кредиторами, при этом на момент совершения оспариваемой сделки АО "Целитель" имело признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области по существу правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

В рассматриваемом случае соглашение о зачете было заключено 30.03.2018, заявление кредитора о признании АО "Целитель" несостоятельным (банкротом) принято судом области к производству 11.09.2018, то есть в пределах шести месяцев.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 необходимым условием для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период является такое обстоятельство как осведомленность лица, в отношении которого совершена такая сделка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Аналогичная позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, в котором указано, что одного факта предпочтения, оказанного кредитору, недостаточно для признания сделки недействительной, необходимо доказать осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение о зачете было заключено в целях прекращения обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки. Сумма проведенного зачета составила более 25% балансовой стоимости активов должника.

Заключение оспариваемого соглашения привело к тому, что ИП Бартеневу Е.И. было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, поскольку пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены на сумму оспариваемого в рамках настоящего дела зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату перечисления денежных средств иной кредиторской задолженности третьей очереди.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В подтверждение наличие признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества конкурсным управляющим указано на то, что основанием для признания АО "Целитель" банкротом явилось наличие у должника задолженности перед ЗАО "Росэнергоресурс" в размере 305 000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2018 по делу N А35-2624/2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу N А14-20368/2017 с ЗАО "Целитель" в пользу ООО "ПУЛЬС Воронеж" было взыскано 1 135 501 руб. 06 коп., из которых: 1 037 586 руб. основной долг по договору поставки N 474/П от 19.02.2014, 97 915 руб. 06 коп. пеня за период с 15.08.2017 по 27.11.2017, 24 355 руб. расходы по уплате госпошлины.

Указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.02.2019.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, ИФНС России по г. Курску в отношении АО "Целитель" было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 N 19-28/41 за налоговый период 2015-2016 год. Согласно указанному решению сумма доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, а также денежных взысканий составляет 11 99 822,87 руб., в том числе 8 184 865 руб. - основной долг, 3 108 270,87 руб. - пени, 506 687 руб. - штраф.

При этом в период образования задолженности по обязательным платежам учредителями АО "Целитель" в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 являлись Ярцев И.М. (доля владения - 20%) и Бартенев Е.И. (доля владения - 80%).

Таким образом, ИП Бартенев Е.И., являясь учредителем АО "Целитель", знал о неплатежеспособности должника.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2020 требования ФНС России в размере 11 799 822 руб. 87 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 3 108 270 руб. пени, 506 687 руб. штрафа учитывается в реестре отдельно.

Указанные обстоятельства участвующими в обособленном споре лицами не оспорены и не опровергнуты.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание таким соглашением о зачете предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, послужило основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Бартенева Е.И. перед АО "Целитель" по обязательствам, возникшим из договоров займа N 08 от 06.05.2013, N 10 от 08.07.2013, N 17 от 23.12.2013, N 38 от 17.11.2017.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что соглашение о зачете от 30.03.2018 является мнимой сделкой, поскольку договоры займа N 08 от 06.05.2013, N 10 от 08.07.2013, N 17 от 23.12.2013 были исполнены ИП Бартеневым Е.И., материалами дела не подтверждены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 по делу N А35-6783/2018 и не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 по делу N А35-6783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартенева Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова