Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 01АП-3550/21 по делу N А79-9321/2020

23 июля 2021 г.

А79-9321/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2021 по делу N А79-9321/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Октанол" к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" о взыскании 120 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Бузин Олег Владимирович,

при участии:

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" - Спиридонова З.В. по доверенности от 18.01.2021 сроком действия один год (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октанол" (далее - ООО "Октанол", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее - ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы причинением убытков по транспортировке полуприцепа - цистерны SF 3328, вследствие приобретения у ответчика по договору купили - продажи N 925/б-20 от 07.05.2020 вышеуказанного товара с недостатками, а именно: отсутствия у полуприцепа - цистерны оборудования рекуперации, рекуперационного рукава ДУ 75.

Решением от 02.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что транспортные расходы истца, понесенные им по собственной инициативе в связи с самостоятельным приездом на завод-изготовитель 03.08.2020, не могут быть отнесены на ответчика и взысканы как убытки ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными расходами истца.

Поясняет, что полуприцеп-цистерна (ППЦ) истца был доставлен в ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" 13.07.2020 в понедельник (акт осмотра N 1106 от 13.07.2020).

При этом между сторонами была достигнута договоренность об отнесении расходов по доставке ППЦ на завод-изготовитель истцом, что подтверждается письмом ответчика от 07.07.2020 N 05-539, согласием истца, выраженным в действиях по доставке ППЦ на завод 13.07.2020 после получения данного письма. Указывает, что согласно установившему порядку взаимодействия с клиентами после получения рекламаций (претензий) даты заезда на завод для осуществления ремонта (доработки) и даты выдачи транспортных средств после ремонта (доработки) согласовываются и оформляются письменно путем направления соответствующих уведомлений по почте (электронной почте) уполномоченными лицами, т.к. это необходимо для оформления документации и сопряжено с графиком работы производства, привлечением техники (тягача) в конкретные даты для транспортировки полуприцепа, т.е. с дополнительными расходами.

Также поясняет, что указанный первоначально в письме от 07.07.2020 N 05-539 срок доработки 5 рабочих дней является ориентировочным и его исполнение в любом случае зависит от загруженности производства в тот или иной период времени и выполнения гарантийных обязательств в отношении иных транспортных средств в определенном месяце.

В подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика в материалы дела представлен отчет по выполненным работам в июле 2020 года отделом сервиса и гарантий ЗАО "Чебоксарское преприятие "Сеспель", согласно которому отремонтировано: 14 ППЦ, доработано: 22 ППЦ, в том числе ППЦ истца.

При этом ни 21.07.2020 (по истечении 5 рабочих дней), ни в последующие дни истец на завод-изготовитель за прицепом не приезжал.

Факт приезда на завод именно 03.08.2020 истец объяснял не истечением 5-дневного рабочего срока, указанного в письме ответчика, а якобы получением устно по телефону сообщения от представителя ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" о завершении работ и готовности передать ППЦ к этой дате.

По мнению заявителя, указанные истцом обстоятельства ничем не подтверждены; письменных пояснениях, никаких сообщений, уведомлений о готовности ППЦ именно к 03.08.2020 и возможности его забрать в указанную дату ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного в деле не имеется и истцом не представлено.

Письмом от 07.08.2020 ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" сообщило о завершении работ на ППЦ истца и готовности передать полуприцеп ООО "ОКТАНОЛ" 10.08.2020.

Согласно акту выполненных работ от 10.08.2020 N 1106/1, который со стороны истца был подписан уполномоченным лицом, ППЦ был передан представителю ООО "ОКТАНОЛ" и принят последним без каких-либо замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ, о чем имеется отметка в акте.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не была дана оценка иным доводам ответчика и представленным им доказательствам в обосновании своей позиции.

Обращает внимание суда, что договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, определено осуществление транспортировки товара для выполнения ремонтных работ в течение гарантийного срока покупателем самостоятельно, то есть силами и за счет покупателя (пункт 7.8 договора).

Считает, что объем обязательств ответчика в течение гарантийного срока ограничен выполнением работ по ремонту или замене дефектных деталей. Затраты покупателя, понесенные во время неисправности изделия, ущерб, недополучение доходов, потерю прибыли и все иные прямые и косвенные формы ущерба, так или иначе связанные с приобретением, использованием или невозможностью использования товара, не подлежат возмещению (пункт 6.7 договора).

В стоимость товара транспортные расходы, расходы по доставке не включены (пункты 2.1, 2.2 договора).

Более того, как указывает заявитель, между сторонами была достигнута договоренность об отнесении расходов по доставке ППЦ на истца (письмо ответчика от 07.07.2020 N 05-539, согласие истца, выраженное в действиях по доставке ППЦ на завод 13.07.2020).

Считает, что истец не предпринял всех необходимых и разумных мер к уменьшению своих убытков: не направил первоначально на приемку ППЦ квалифицированного специалиста, который мог бы при внешнем визуальном осмотре при проверке комплектации выявить отсутствие оборудования рекуперации (часть оборудования с клапаном устанавливается в нижней части ППЦ над колесами снаружи, к люкам по цистерне подводятся рукава, это все видно при визуальном осмотре), поставить об этом в известность продавца и отказаться от приемки товара (пункт 5.5 договора). Истцом был подписан акт приема-передачи транспортного средства от 29.06.2020 без каких-либо замечаний и ППЦ был транспортирован в г. Самару.

Отмечает, что в подтверждение данного довода представителем ответчика в материалы дела была предоставлена распечатка фото полуприцепа-цистерны с указанием места расположения части рекуперационного оборудования.

Как указано в акте приема-передачи от 29.06.2020, представителю истца вместе с техникой был передан комплект технической и эксплуатационной документации на ППЦ, в том числе договор купли-продажи в 3-х экземплярах, приложением к которому является спецификация, в которой указана комплектация ППЦ.

По мнению заявителя, в случае заявления представителем истца при осуществлении первоначальной приемки изготовленной техники требований об устранении неисправности доработка ППЦ была бы произведена на заводе-изготовителе и расходы истца составили бы только затраты за 1 поездку (из г. Самары в Чувашскую Республику и обратно для транспортировки ППЦ с завода-изготовителя после доработки).

Обращает внимание суда, что согласно условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи расходы покупателя по транспортировке полуприцепа-цистерны в гарантийный период для производства ремонтных работ в объем гарантийных обязательств завода-изготовителя не входят и указанные расходы несет покупатель за свой счет (пункты 6.7, 7.7, 7.8 договора).

Полагает, что к правоотношениям сторон с учетом всех обстоятельств данного дела подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера ответственности ответчика до размера не более, чем за одну поездку.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов.

При этом судом отклонен довод ответчика об отсутствии необходимости в привлечении истцом стороннего перевозчика в связи с наличием у последнего собственного автотранспорта.

При этом ссылается на представленную в материалы дела распечатку сведений о бухгалтерской отчетности ООО "ОКТАНОЛ" за 2019 год по данным сервиса "Контур. Фокус", а также согласно сведениям с сайта: https://www.list-org.com/company/7440212, находящихся в открытом общем доступе в сети интернет, в собственности истца имеются транспортные средства, числящиеся на его балансе, на что указывают данные о начислении транспортного налога за указанный период в сумме 155 799 руб. Указал на наличие в собственности истца тягача "Скания", а также иной техники.

С учетом того, что поездка из г. Самара в г. Чебоксары и обратно занимает один рабочий день, при использовании собственного автотранспорта расходы истца за 1 поездку согласно представленному ответчиком контррасчету составили бы около 15 000 руб.

При наличии транспортных средств во владении и пользовании ООО "ОКТАНОЛ" в спорный период времени на праве аренды на основании договоров, заключенных с ИП Бузиным О.В., заявитель обращает внимание суда на неразумность заключения истцом дополнительно договоров на оказание услуг по транспортировке, что повлекло увеличение расходов.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что истец мог уменьшить свои расходы, но не предпринял достаточных и разумных мер для этого.

При этом, как считает заявитель, вывод суда первой инстанции о том, что транспортные средства истца могли быть задействованы в производственном процессе в спорный период времени, носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

Кроме того, заявитель считает, что применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы суда о наличии в поставленном товаре недостатков являются неправомерными.

Полагает, что к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения статей 478, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче некомплектного товара, а не товара с недостатками.

Материалами дела не подтверждается поставка истцу товара с недостатками.

Обращает внимание суда, что система рекуперации является дополнительным оборудованием, не входит в состав стандартной комплектации и отсутствие данного оборудования не является препятствием для эксплуатации ППЦ по назначению в соответствии с его техническими характеристиками.

Поясняет, что ответчиком были выполнены требования истца о доукомплектовании товара в разумные технически исполнимые сроки с учетом загруженности производства и договоренностей сторон.

ООО "Октанол" в возражениях на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает истец, в ответ на письмо ООО "ОКТАНОЛ" от 06.07.2020 N П/15, письмом N 05-539 от 07.07.2020 ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" ответило, что расходы по доставке в соответствии с пунктом 7.8 договора купли-продажи от 07.05.2020 N 925/6-20 оплачиваются за счет покупателя, и готовы принять на доработку ППЦ 13.07.2020. Срок доработки - в течение 5 рабочих дней после заезда на территорию завода. (При этом не указано, что этот срок является ориентировочным).

Поясняет, что 13.07.2020 ППЦ был доставлен на территорию завода, 03.08.2020 наемный водитель ООО "ОКТАНОЛ" прибыл на территорию завода Сеспель, при принятии ППЦ и проверке работоспособности выяснилось, что установленное оборудование рекуперации находится в неисправном состоянии.

Отмечает, что сотрудники завода пытались устранить недостатки в тот же день - 03.08.2020. Однако выяснилось, что оборудование неисправно и устранить недостатки своими силами невозможно, требовалась замена неисправного оборудования. В связи с чем, наемный водитель вынужден был вернуться в Самару без ППЦ. (Отметка ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" сделана на путевом листе N 63 от N 1038.)

07.08.2020 ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" письмом сообщило, что работы, проводимые на полуприцепе завершены, готовы передать полуприцеп представителю ООО "ОКТАНОЛ" 10.08.2020. 10.08.2020 ООО "ОКТАНОЛ" забрало ППЦ в Самару после проведения дооборудования.

Истец считает, что ссылка ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" на пункт 7.8 договора несостоятельна, поскольку в данном пункте предусмотрена транспортировка товара покупателем самостоятельно, что и было выполнено, однако не указано, что за счет покупателя. Ответчиком была произведена поставка товара в ненадлежащей комплектации.

Также поясняет, что ООО "ОКТАНОЛ" не занимается таким видом деятельности, как перевозка, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, где отсутствует ОКВЭД по указанному виду деятельности. Кроме того ссылается на отсутствие в своем штате водителей, что подтверждается штатным расписанием. Тем более, отмечает, что на перевозку тягачом водитель должен иметь категорию водителя Е. Кроме того, на данные перевозки необходимо выполнять такие условия, как иметь в штате медицинский персонал для прохождения предрейсовых осмотров, регистрироваться в системе ЭТРАН, иметь ДОПОГ и т.д.

Как считает истец, подсчеты ответчика о стоимости одной перевозки в размере 14 707 руб. 64 коп. не обоснованы, средняя рыночная стоимость одной такой поездки составляет 45 000 руб. ООО "ОКТАНОЛ" запросило коммерческие предложения по такой поездке у разных грузоперевозчиков, которые представлены в суд.

Признает, что истцом первоначально не указано водителю ИП Бузину О.В., тщательно проверить комплектацию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на доставку полуприцепа 13.07.2020. Впоследствии водитель более тщательно осуществлял проверку, в связи с чем не принял полуприцеп 03.08.2020.

Резюмирует, что по вине продавца ООО "ОКТАНОЛ" понесло убытки, связанные с устранением указанного недостатка в виде транспортных расходов по доставке ППЦ для установки системы рекуперации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 07.05.2020 N 925/6-20, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар: полуприцеп-цистерна SF3328 в комплектации согласно технических характеристик, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, в количестве 1 шт., для транспортировки светлых нефтепродуктов.

Способ поставки товара - самовывоз покупателем со склада продавца, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Тереси, ул. Новая, д. 71 (пункт 1.1 договора).

Цена товара составила 3 050 000 руб. за 1 (одну) шт. согласно приложению N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязан поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), свободный от любых прав третьих лиц и иных обременении, в порядке и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.5 договора представитель покупателя обязан совершить необходимые и достаточные действия, обеспечивающие приемку товара, предоставленного в его распоряжение продавцом. С этой целью представитель покупателя обязан осмотреть товар в момент получения его от продавца, проверить качество и комплектность, а также проверить товар на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид), и незамедлительно поставить продавца в известность о выявленном несоответствии качества передаваемого товара, либо иного несоответствия товара условиям настоящего договора. В случае несоответствия качества, либо комплектности поставляемого товара договору, покупатель вправе отказаться от приемки товара и потребовать от продавца устранения несоответствия товара по договору.

Согласно приложению N 1 к договору комплект поставки полуприцепа-цистерны SF3328 включал в себя, в том числе, рукав рекуперационный ДУ 75.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 29.06.2020 продавец передал, а покупатель принял технически исправный полуприцеп марки "Сеспель" SF3328, 2020 года изготовления, с VIN X8ASF3328L0000825.

Истец направил в адрес ответчика претензию N П/14 от 01.07.2020 с требованием установить на товаре отсутствующее оборудование - рукав рекуперационный.

В ответе на претензию ответчик сообщил о сроках проведения работ по доработке полуприцепа-цистерны и готовности принять товар на доработку 13.07.2020 при условии оплаты покупателем за свой счет расходов по доставке товара на завод-изготовитель. Срок выполнения работ - в течении 5 рабочих дней.

10.07.2020 истец заключил договор оказания транспортных услуг с ИП Бузиным О.В. по доставке ответчику полуприцепа-цистерны SF3328. Стоимость услуг составила 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

13.07.2020 ИП Бузин О.В. представил ответчику полуприцеп на доработку.

30.07.2020 истец заключил договор оказания транспортных услуг с ИП Бузиным О.В. по доставке истцу от ответчика полуприцепа-цистерны SF3328. Стоимость услуг составила 40 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

03.08.2020 ИП Бузин О.В. прибыл к ответчику для получения полуприцепа-цистерны.

По утверждению истца, работы по устранению недостатков не были выполнены.

Письмом от 07.08.2020 ответчик сообщил истцу о готовности оборудования к передаче.

07.08.2020 истец заключил договор N 4/2020 оказания транспортных услуг с ИП Бузиным О.В. по доставке истцу от ответчика полуприцепа-цистерны SF3328. Стоимость услуг составила 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

10.08.2020 ответчик передал полуприцеп-цистерну SF3328 в исправном состоянии.

Указывая на то, что расходы по договорам оказания транспортных услуг, заключенных с ИП Бузиным О.В., являются следствием ненадлежащего качества товара и составляют реальные убытки истца, возникшие вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 120 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 480 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Ответчиком не отрицается, что полуприцеп-цистерна SF3328 была передана ответчику в отсутствии установленного на ней рукава рекуперации ДУ 75.

В подтверждение доводов о поставке товара с недостатками истец также ссылается на гарантийное письмо от 07.07.2017 N 05-539, из которого следует, что срок выполнения работ - 5 рабочих дней после заезда на территорию завода, в связи с чем, был заключен договор 30.07.2020 истец заключил договор оказания транспортных услуг с ИП Бузиным О.В. по доставке истцу от ответчика полуприцепа-цистерны SF3328. Стоимость услуг составила 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ответчик, как производитель полуприцепа-цистерны SF3328, обязан был передать товар истцу в комплектации, предусмотренной приложением N 1 к договору, что со стороны ответчика не было надлежащим образом сделано.

13.07.2020 истец представил ответчику оборудование на доработку, разумно полагал, что недостатки будут устранены в установленный ответчиком срок, то есть до 21.07.2020.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вследствие поставки недоукомплектованного оборудования истец понес реальные убытки в общей сумме 80 000 руб., в связи с заключением с ИП Бузиным О.В. договоров оказания транспортных услуг от 30.07.2020 и от 07.08.2020.

В письме от 07.07.2017 N 05-539, ответчик указал, что срок выполнения работ - 5 рабочих дней после заезда на территорию завода.

Вместе с тем, недостатки оборудования ответчиком к указанном времени не были устранены. Повторно, представитель истца прибыл уже после получения письма ответчика от 07.08.2020 о готовности оборудования к передаче.

Ссылки заявителя на статью 404 ГК РФ, как основание для отмены судебного акта, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Подписание акта, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о подтверждении со стороны покупателя отсутствия претензий к срокам со стороны полномочного именно на это действие представителя.

Довод ответчика о том, что заявитель сам занимается профессиональной деятельностью в области перевозок и не нуждается в привлечении стороннего перевозчика мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Доводы заявителя касательно необходимости применения условий договора по гарантийным обязательствам не соотносятся с обстоятельствами дела, в силу чего отклонены.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены в примененном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2021 по делу N А79-9321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова