Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 01АП-3799/21 по делу N А43-40509/2020

23 июля 2021 г.

А43-40509/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 по делу N А43-40509/2020 по иску товарищества собственников недвижимости N 5 к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152" об обязании устранения недостатков по договору подряда,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости N 5 (далее - ТСН N 5, Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (далее - ООО "СМУ-152", Общество, ответчик) в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по договору подряда от 28.11.2019 N 2, а именно: устранить провал плитки и нарушение горизонтали пола у подъездов N 2, N 3, N 4, N 5 дома N 7 по ул. Льва Толстого в г. Н.Новгороде; восстановить затирочный материал в межплиточных швах у подъездов N 3 и N 5 дома N 7 по ул. Льва Толстого в г. Н.Новгороде, а также взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на недоказанность судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Поясняет, что на момент подписания акта приемки работ от 24.12.2019 замечаний со стороны заказчика заявлено не было.

Обращает внимание суда, что после выполненных работ ООО "СМУ-152" по облицовке плиткой входных групп подъездов, жителями дома N 7 по улице Льва Толстого плитка была демонтирована, т.к. большинство из них возражали против проведения данных работ.

Указывает, что впоследствии ТСН N 5 снова обратилось к ООО СМУ-152 с просьбой выполнить работы по облицовке плиткой входных групп подъездов, а именно: произвести укладку поломанной и демонтированной жителями плитки. Данный факт подтверждается оформленным сторонами дополнительным соглашением от 18.12.2019 N 1 (вид работ, указанный в дополнительном соглашении - ремонт сломанной жильцами плитки).

Поясняет, что после выполнения дополнительных работ, которые вновь были приняты без замечаний и оплачены истцом, жителями дома N 7 по ул. Льва Толстого плитка снова была повреждена.

По мнению заявителя, работу, предусмотренную условиями договора и дополнительным соглашением, ответчик выполнил. В дальнейшем от проведения работ по укладке плитки после ее повреждения отказался. Отмечает, что заявителю не известно, кем впоследствии выполнялась укладка плитки и устранялись дефекты, возникшие по вине жильцов дома.

Резюмирует, что данные работы не могут являться гарантийными, поскольку недостатки, на которые указывает истец в своем исковом заявлении, возникли из-за повреждения ее жильцами в связи с отсутствием согласованности проведения данных работ между жителями и ТСН N 5.

При этом сослался на недобросовестное поведение стороны (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ТСН N 5 в возражениях на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращает внимание суда на документальную неподтвержденность доводов заявителя.

Указывает на необоснованность довода относительно того, что большинство жителей было против проведения работ по облицовке входных групп плиткой, поскольку возражали жители первого подъезда, и в данном подъезде, с учетом мнения собственников помещений МКД, облицовка не производилась.

Кроме того, считает неверным довод о возникновении недостатков, указанных в исковом заявлении, из-за повреждения плитки жильцами. При этом Товарищество не отрицает, что было обращение в полицию по факту самовольного демонтажа плитки, но данный демонтаж был осуществлен именно ввиду того, что плитка было положена некачественно, и пользоваться результатом работ было невозможно.

Поясняет, что Товарищество этот вопрос с жителями решило и призвало их к порядку, более подобных инцидентов не происходило. Отмечает, что для устранения данного инцидента Товарищество обратилось к ООО "СМУ-152", чтобы они заменили плитку в тех местах, где ее не хватало, что они и сделали, работа была оплачена. На указанные работы акт составлен 18.12.2019, а общий акт по всему объему работ составлен уже от 24.12.2019, т.е. позднее, и гарантия начинается с 24.12.2019. Поскольку общий акт был подписан позднее, чем акт на частичный ремонт плитки, Товарищество посчитало этот факт не имеющим принципиального значения для дела, т.к. гарантия распространяется на весь объем работ, после их завершения, в том числе на работы по ремонту плитки.

Кроме того, обращает внимание суда на ошибочность довода заявителя о том, что после подписания акта приема-передачи плитка снова была повреждена. Как поясняет истец, после подписания акта приема-передачи плитку никто не ломал и никакой дополнительный ремонт не производился. В связи с чем, полагает доводы ответчика на этот счет необоснованными, а отказ устранить недостатки в работе - неправомерным.

Как считает истец, утверждения ответчика касательно того, что он не обязан устранять выявленные недостатки, противоречат действующему законодательству, поскольку результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работ. При этом отмечает, что в результат работ принятых 24.12.2019 третьи лица не вмешивались.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМУ-152" (подрядчик) и ТСН N 5 (заказчик) заключен договора подряда от 28.11.2019 N 2, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, согласно сметного расчета (приложение N 1 настоящего договора), а так же сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: "По облицовки четырех входных групп (2, 3, 4, 5 подъезды) плиткой по адресу: г. Н.Новгород, ул. Л. Толстого д. 7", именуемую в дальнейшем "Работа".

В силу пункта 1.5 договора в отношении результата работ по настоящему договору устанавливается одногодичный гарантийный срок, который устанавливается с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.12.2019.

Как указывает истец, в период установленного на работы гарантийного срока выявлены недостатки, а именно: установлено, что у подъездов 2, 3, 4, 5 после выпадения осадков образуется скопление воды в центре площадок пола. После сбора воды установлены следующие недостатки - провал плитки в местах скопления воды, нарушение горизонтали пола. Из межплиточных швов у подъездов N 3 и 5 местами отслоился затирочный материал. Данные повреждения возникли ввиду некачественно оказанных и проделанных работ, о чем составлены акты обследования состояния плитки на предподъездных крыльцах от 18.04.2020, от 22.07.2020. Данные акты подписаны представителями истца и собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Направленной в адрес ответчика претензией от 03.11.2020 истец потребовал устранить данные недостатки. Ответчик требования истца об устранении недостатков не исполнил, возражений по выявленным недостаткам не представил, самостоятельный осмотр выявленных недостатков не произвел.

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в течение гарантийного срока, ответчиком в добровольном порядке на момент обращения истца в суд не устранены, суд пришел к верному выводу о правомерности исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доказательств появления спорных недостатков вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или иными лицами, материалы дела не содержат.

Ответчик доказательств устранения выявленных недостатков, отсутствия своей вины в их возникновении, не представил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя на недобросовестное поведение стороны отклонены судом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 по делу N А43-40509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова