Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-11524/21 по делу N А53-8551/2021

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А53-8551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2021 по делу N А53-8551/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) обратилась в суд с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что события административного правонарушения отсутствуют и являются недоказанными. Представленная детализация услуг связи подтверждает лишь то, что на абонентский номер Кулягиной Ю.А. осуществлены телефонные соединения, вместе с тем количество телефонных соединений не подтверждает довод Заявителя о нарушении ООО "НСВ" пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016. Относимых и допустимых доказательств того, что во вменяемый период времени состоялись телефонные переговоры с Кулягиной Ю.А., в материалы дела не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении обращения Кулягиной Ю.А. в порядке, предусмотренном Законом N 230-ФЗ и Законом N 294-ФЗ, в материалы дела не представлено. Общество полагает, что избранная судом первой инстанции мера ответственности не отвечает требованиям статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ, не согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение Кулягиной Юлии Андреевны, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Заявителем в адрес Управления предоставлена детализация телефонных услуг абонентского номера 8-961-313-**** за период с 25.01.2021 по 29.01.2020.

Должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, 02.02.2021 вынесено определение N 08/2021 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Для всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств возможного правонарушения должностным лицом Управления 02.02.2021 вынесено определение N 1/08/2021 об истребовании с ПАО "ВымпелКом" информации о принадлежности абонентских номеров, 8-967-038-04-64, 8-967-038-04-68, 8-967-038-05-97, с которых по мнению Кулягиной Ю.А. производилось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Во исполнение определения Управления от 02.02.2021 ПАО "Вымпелком" предоставлена информация о принадлежности абонентских номеров. Согласно ответу ПАО "Вымпелком" (исх. от 16.02.2020 N ЮР-03/5919-К) абонентские номера: 8-967-038-04-64, 8-967-038-04-68, 8-967-038-05-97, принадлежат ООО "НСВ".

Управлением 02.02.2021 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно:

- номера телефонов, выделенных для взаимодействия с должниками, в период с 01.01.2020 по 02.02.2021;

- информацию об осуществлении взаимодействия с Кулягиной Ю.А., а также третьими лицами по вопросу просроченной задолженности (с указанием сотрудников, осуществлявших взаимодействие, номеров телефонов, посредством которых осуществлялось взаимодействие с подробным описанием по каждому взаимодействию, расшифровка смс-сообщений и электронных писем отправленных посредством электронной почты);

- аудиозаписи всех телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие) с должником, а также третьими лицами по вопросу образовавшейся просроченной задолженности;

- информацию по кредитным договорам, по которым возникла просроченная задолженность;

- документы, подтверждающие достоверность полученной информации. Данное определение направлено в адрес ООО "НСВ" 03.02.2021.

Во исполнение определения Управления от 11.01.2021 ООО "НСВ" предоставлена информация о взаимодействии с Кулягиной Ю.А.

(исх. от 08.02.2021 N 261). Согласно ответу ООО "НСВ", Управлением установлено, что между ООО "НСВ" и ПАО "СКБ-банк" заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО "НСВ" принято обязательство по возврату просроченной задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 61314335729 от 09.12.2020 заключенному между Кулягиной Ю.А. и ПАО "СКБ-банк".

ООО "НСВ" в ответе от исх. от 08.02.2021 N 261 сообщило, что в целях взыскания просроченной задолженности осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер телефона +7-961-313-**** принадлежащий Кулягиной Ю.А., 22.12.2020 в 11:28, 24.12.2020 в 10:18, 28.01.2021 в 12:24

Согласно детализации звонков по абонентскому номеру +7-961-313-**** принадлежащему Кулягиной Ю.А., ООО "НСВ" совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" осуществило взаимодействие с заявителем посредством телефонных переговоров 25.01.2021 в 12:09:34 с номера 8-967-038-04-64, 25.01.2021 в 12:22:20 с номера 8-967-038-04-64, 25.01.2021 в 12:35:14 с номера 8-967-038-04-64, 25.01.2021 в 14:42:11 с номера 8-967-038-04-64, 26.01.2021 в 08:46:04 с номера 8-967-038-04-68, 26.01.2021 в 08:56:32, 26.01.2021 в 10:48:53 с номера 8-967-038-04-68, 28.01.2021 в 12:23:53 с номера 8-967-038-05-97.

Тем самым, ООО "НСВ" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области, по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2021 года N 45/21/61922-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 230-ФЗ (далее по тексту Закон от 03.07.2016 N230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Закон от 03.07.2016 N 230 ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, между ООО "НСВ" и ПАО "СКБ-банк" заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО "НСВ" принято обязательство по возврату просроченной задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 61314335729 от 09.12.2020 заключенному между Кулягиной Ю.А. и ПАО "СКБ-банк".

ООО "НСВ" совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" осуществило взаимодействие с заявителем посредством телефонных переговоров 25.01.2021 в 12:09:34 с номера 8-967-038-04-64, 25.01.2021 в 12:22:20 с номера 8-967-038-04-64, 25.01.2021 в 12:35:14 с номера 8-967-038-04-64, 25.01.2021 в 14:42:11 с номера 8-967-038-04-64, 26.01.2021 в 08:46:04 с номера 8-967-038-04-68, 26.01.2021 в 08:56:32, 26.01.2021 в 10:48:53 с номера 8-967-038-04-68, 28.01.2021 в 12:23:53 с номера 8-967-038-05-97.

Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий по возврату задолженности ООО "НСВ".

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что в материалы дела не предоставлены доказательства того, что во вменяемый период времени состоялись телефонные переговоры с Кулягиной Ю.А.

В соответствии с детализацией за вменяемый период с 25.01.2021 по 29.01.2021 фактически взаимодействий, направленных именно на возврат задолженности (обмена информацией, и достижения итога переговоров) не произошло - абонент общаться не захотел, на звонок не ответил, либо обрывает связь на стадии идентификации, что подтверждается исключительно малой длительностью звонка. Следовательно, в эти даты переговоров и непосредственного взаимодействия участников диалога не произошло. Из этого следует, что ООО "НСВ" не превысило максимально допустимое количество телефонных переговоров, предусмотренных пп. "а", "б" п. 3 ч.3 ст.7 Федерального закона N 230 от 03.07.2016, а заявитель неверно трактует нормы ФЗ-230.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено юридическому лицу как агенту.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы общества о том, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, указав, что после поступления обращения, административным органом проверка не проводилась.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются и устанавливается настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии. Исходя из смысла указанной статьи, гражданин вправе предоставить указанную информацию, указание на обязательность предоставления информации в Законе отсутствует.

Таким образом, обращение Кулягиной Ю.А. принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в соответствии с положением ч. 1 ст. 9 настоящего Закона, согласно которому обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В рамках обращения Кулягиной Ю.А. принятого к рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ и принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, 02.02.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 08/2021 в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования, в этой связи определение от 02.02.2021 N 08/2021 Обществу не направлялось.

Для всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств возможного правонарушения должностным лицом Управления 02.02.2021 вынесено определение N 1/08/2021 об истребовании с ПАО "Вымпелком" информации о принадлежности абонентских номеров, с которых производилось взаимодействие с Кулягиной Ю.А. посредством телефонных переговоров, указанные в детализации звонков по абонентскому номеру заявителя 8-961-313-****.

На основании детализации телефонных переговоров предоставленной Кулягиной Ю.А. и ответа ПАО "ВымпелКом" Управлением установлены нарушения Обществом пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ссылки ООО "НСВ" на то, что назначенное судом первой инстанции наказание не соразмерно вменяемым ему нарушениям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наказание назначено с учетом неоднократного привлечения ООО "НСВ" к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

При определении меры наказания суд первой инстанции учел характер и степень тяжести допущенного ООО "НСВ" правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, привлечение общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для привлечения ООО "НСВ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-8551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова