Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 11АП-9271/21 по делу N А65-29481/2020

г. Самара

28 июля 2021 г.

Дело N А65-29481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Патруль" - представитель Сай Т.В.(доверенность от 16.05.2019),

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Гатауллиной Эльмиры Латфулловны - представитель не явился, извещено,

от ГУ - Отделение ПФР по РТ - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года по делу N А65-29481/2020 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Патруль", г.Нижнекамск,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Гатауллиной Эльмире Латфулловне, г.Нижнекамск,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц (взыскателя по исполнительскому сбору) Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

(взыскателя по основному исполнительному производству) ГУ - Отделение ПФР по РТ,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 сентября 2020 года,

о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан судебных расходов в размере 60 732 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Патруль" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Гатауллиной Эльмире Латфулловне (далее - ответчик), с привлечением в качестве заинтересованных лиц (взыскателя по исполнительскому сбору) Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, (взыскателя по основному исполнительному производству) ГУ - Отделение ПФР по РТ, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 сентября 2020 года, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан судебных расходов в размере 60 732 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Гатауллиной Эльмиры Латфулловны, г.Нижнекамск о взыскании исполнительского сбора от 17 сентября 2020 года. На судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Гатауллину Эльмиру Латфулловну, г.Нижнекамск возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826), расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Яхина, д.3, взысканы за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Патруль", г.Нижнекамск, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным N 1151651003371, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А65-29481/2020 в размере 40754,7 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО ЧОО Патруль о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что документы, представленные заявителем в качестве доказательства несения судебных расходов, в действительности не подтверждают их реального несения.

Податель жалобы полагает предъявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными.

Таким образом, в апелляционной жалобе ее подателем указано на несогласие с решением суда только в части распределения судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Патруль" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Патруль" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, ГУ - Отделение ПФР по РТ, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Гатауллиной Эльмиры Латфулловны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела на исполнении ОСП N 1 по Нижнекамскому району РТ УФСПП РФ по РТ находилось исполнительное производство N 61960/19/16041-ип от 26.08.2019 о взыскании с заявителя в пользу Пенсионного фонда задолженности в размере 500 рублей.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, последним на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 17.09.2020 г. о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10000 рублей. На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство, и обращено взыскание на денежные средства должника.

Не согласившись с данным постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Гатауллиной Эльмиры Латфулловны, г.Нижнекамск о взыскании исполнительского сбора от 17 сентября 2020 года. На судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Гатауллину Эльмиру Латфулловну, г.Нижнекамск возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

В данной части подателем жалобы не заявлены возражения в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Патруль" просило также взыскать со службы судебных приставов расходы на оплату услуг представителя в размере 60732,8 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель сослался на заключение договора возмездного оказания услуг от 09.12.2020 г. с гражданкой РФ Сай Т.В., расходные кассовые ордера, отчеты о ходе оказания услуг, счет на оплату услуг проживания в гостинице, квитанции об оплате ГСМ, за питание.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, сделал правильный вывод о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, и обоснованности заявленной ко взысканию суммы в размере 40754,7 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно указал на то, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд правомерно счел возможным распределить дифференцированно судебные расходы в размере 40754,7 рублей с учетом длительности судебных заседаний, процессуальной активности представителя, исходя из следующих показателей:

- 7000 руб. за юридическую консультацию, анализ документов, составление искового заявления и его подготовку к подаче в Арбитражный суд, в соответствии с договором об оказании возмездных услуг от 09.12.2020 г.

- 5000 руб. за участие представителя на судебном заседании 29.01.2021 г.;

- 10000 руб. за участие представителя на судебном заседании 11.02.2021 г.;

- 10000 руб. за участие представителя на судебном заседании 11.03.2021 г.;

- 2680,3 рублей за проживание в гостинице с учетом статистических данных среднерыночного уровня цен в регионе за аналогичные услуги, поскольку заявитель не обосновал причины проживания в гостинице с 28.01.2021 г. по 29.01.2021 г. в номерном фонде "Апартаменты" с террасой, отнесенной в соответствии с Приказом Ростуризма РФ от 21.07.2005 N 86 "Об утверждении системы классификации гостиниц и других средств размещения" к высшей категории.

- 3992,4 рублей в счет оплаты за ГСМ;

В подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов связанных с питанием в размере 4492 руб., заявитель представил копии счетов от 28.01.2021 г., 11.02.2021 г., 11.03.2021 г.

Однако, в соответствии с п. 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с питанием в размере 4492 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 2082 руб., исходя из расчета 700 руб. в день на одного человека, которые не подлежат налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в том числе, 700 рублей -28.01.2021, 682 рубля -11.02.2021, 700 рублей -11.03.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в обжалуемой части вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 40754,7 рублей являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года по делу N А65-29481/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Л.Р. Гадеева