Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 20АП-4171/21 по делу N А68-11588/2020

г. Тула

28 июля 2021 г.

Дело N А68-11588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Петренко Ф. Б. (паспорт), от ответчика - Сударева А. И. (доверенность N 52 от 06.11.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Федора Борисовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2021 по делу N А68-11588/2020 (судья Рыжикова Н. А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Федора Борисовича (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 711602565686, ОГРНИП 304714927200182) к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132), третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ИНН 7107096442, ОГРН 1067107022795), Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ИНН 7107516785, ОГРН 1097154013461) о признании незаконным непринятия акта о переводе земельных участков, выраженного в письме от 02.11.2020 N29-01-13/15150; обязании принять акт о переводе земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петренко Федор Борисович (далее - Петренко Ф. Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения от 07.04.2021) к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство, ответчик) о признании незаконным непринятия акта о переводе земельных участков, выраженного в письме от 02.11.2020 N 29-01-13/15150; обязании принять акт о переводе земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда области от 04.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой о его изменении. В обоснование своей позиции указывает, что в качестве способа восстановления нарушенного права указывал на обязание ответчика принять акт о переводе спорных земельных участков виную категорию земель, в то время как суд указал на обязанность ответчика рассмотреть по существу заявление, что, по мнению заявителя, не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил изменить, обязав ответчика принять акт о переводе земель в другую категорию.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом области, 10.04.2006 ИП Петренко Ф. Б. выдана лицензия ТУЛ 05010 ТЭ на право пользование участком недр, расположенном в 3 км к югу от г. Новомосковск и в 4 км от г. Узловая с целью разработки в контуре выделенного горного отвода Новомосковского месторождения суглинков для производства строительного кирпича.

01.10.2020 заявитель обратился с ходатайством о переводе двух земельных участков с кадастровыми номерами 71:20:010501:167 и 71:20:010501:168, принадлежащих предпринимателю на праве собственности (свидетельства от 07.11.2008), из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Письмом от 02.11.2020 N 29-0113/15150 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области сообщило заявителю, что в отношении лицензии от 10.04.2006 ТУЛ 050110ТЭ идет судебное разбирательство по вопросу прекращения ее деятельности, в связи с чем соответствующий акт органа исполнительной власти Тульской области по вопросу перевода земель из одной категории в другу не принят.

Не согласившись с данным отказом, ИП Петренко Ф. Б. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (пункт 1 статьи 8 ЗК РФ).

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется ЗК РФ, Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ), иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 172-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного Постановлением Правительства Тульской области от 13.10.2016 N 452, министерство подготавливает проекты распоряжений правительства Тульской области о переводе либо об отказе в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" планирование использования земель сельскохозяйственного назначения, перевода земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, в другие категории земель относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, которые могут быть обжалованы в суд (части 4, 8 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ).

Как установлено материалами дела, письмом от 02.11.2020 N 29-0113/15150 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области сообщило заявителю, что в отношении лицензии от 10.04.2006 ТУЛ 050110ТЭ идет судебное разбирательство по вопросу прекращения ее деятельности, в связи с чем соответствующий акт органа исполнительной власти Тульской области по вопросу перевода земель из одной категории в другу не принят.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо; к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства. При этом положения п.п. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" не предусматривают оставление ходатайства без рассмотрения по причинам, изложенным в письме Министерства.

Суд области справедливо указал, что оценка действительности лицензии ТУЛ 05010 ТЭ, оспариваемой в Верховном Суде Российской Федерации (дело N Ф10-18520/2020), может быть дана ответчиком при рассмотрении ходатайства заявителя о переводе земельных участков из одной категории в другую по существу, а не при принятии документов на рассмотрение.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 02.11.2020 исх. N 29-01-13/15150 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, сделан на стадии принятии документов на рассмотрение, при этом не содержит законодательно установленных оснований для отказа в принятии ходатайства на рассмотрение, и обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Петренко Федора Борисовича о переводе земельных участков из одной категории в другую.

Доводы жалобы не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям. Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесении решения обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов общества. Заявленный способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным и разумным, при этом суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Вопреки доводам предпринимателя, ненадлежащее исполнение уполномоченным органом обязанности по рассмотрению заявления о переводе земель из одной категории в другую, выразившееся в отказе в соответствующем переводе на стадии принятия документов на рассмотрение, не влечет у суда обязанность осуществлять такой перевод вместо уполномоченного на то законом органа.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2021 по делу N А68-11588/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина