Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 18АП-9314/21 по делу N А76-4994/2021

г. Челябинск

28 июля 2021 г.

Дело N А76-4994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "ЮжУралЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу N А76-4994/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - истец, ООО "Автострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (далее - ответчик, ООО НПО "ЮУЭС") о взыскании задолженности в размере 1 441 080 руб., пени в размере 144 108 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-91).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО "ЮУЭС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, соответственно, не имел возможности представить суду возражения по иску.

Поясняет, что путевые листы N N 38-40 от 31.07.2020, N N 59, 61, 62 от 31.08.2020, NN110, 112, 114 от 06.10.2020, на основании которых были составлены универсальные передаточные документы, были подписаны неизвестными лицами, не имеющими отношения к ООО НПО "ЮУЭС".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между ООО "Автострой" (арендодатель) и ООО НПО "ЮУЭС" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники (с экипажем) N 11/20 (далее - договор, л.д. 12-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату в совладение и использование арендатору на время строительную технику и механизмы, и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 указанного договора объектом аренды по настоящему договору являются строительная техника и механизмы, наименование, количество, технические характеристики, которых указаны в приложении N 1 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение одного часа суток.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что минимальный срок аренды в сутки установлен в приложении N 1. Началом аренды считается время подачи спецтехники на объект. Продолжительность использования аренды непрерывна за исключением случаев простоя спецтехники по вине арендодателя.

На основании пункта 4.1 договора арендатор в течении трех банковских дней с момента получения счета от арендодателя, осуществляет оплату стоимости перевозки и аренды спецтехники в течение срока обговариваемых с арендодателем машино-часов каждой единицы.

Из положений пункта 5.3 договора следует, что арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки уплаты арендной платы в размере 0.1 % от суммы платежа, подлежащего оплате, но не более 10 % от суммы платежа.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору, в котором сторонами согласована стоимость аренды (л.д. 15).

В период с 31.07.2020 по 31.12.2020 на основании согласованных сторонами заявок истец оказал ответчику услуги по представлению в аренду спецтехники с экипажем на общую сумму 2 325 900 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 38 от 31.07.2020 на сумму 455 760 руб. 00 копеек, N 39 от 31.07.2020 на сумму 384 840 руб. 00 коп., N 40 от 31.07.2020 на сумму 160 680 руб. 00 коп., N 41 от 31.07.2020 на сумму 4 800 руб. 00 коп., N 42 от 31.07.2020 на сумму 7 200 руб. 00 коп., N 59 от 31.08.2020 на сумму 264 720 руб. 00 коп., N 61 от 31.08.2020 на сумму 168 840 руб. 00 коп., N 62 от 31.08.2020 на сумму 309 840 руб. 00 коп., N 63 от 31.08.2020 на сумму 3 600 руб. 00 коп., N 110 от 06.10.2020 на сумму 309 360 руб. 00 коп., N 111 от 06.10.2020 на сумму 10 800 руб. 00 коп., N 112 от 06.10.2020 на сумму 20 400 руб. 00 коп., N 113 от 06.10.2020 на сумму 36 660 руб. 00 коп., N 114 от 06.10.2020 на сумму 77 520 руб. 00 коп., N 142 от 31.10.2020 на сумму 58 560 руб. 00 коп., N 143 от 31.10.2020 на сумму 6 720 руб. 00 коп., N 144 от 31.10.2020 на сумму 13 200 руб. 00 коп., N 181 от 30.11.2020 на сумму 32 400 руб. 00 коп. (л.д. 16-33).

Ответчик произвел частичную оплату аренды предоставленной спецтехники в общей сумме 884 820 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2110 от 24.09.2020 на сумму 309 840 3 руб. 00 коп., N 2301 от 09.10.2020 г. на сумму 36 660 руб. 00 коп., N 2302 от 09.10.2020 па сумму 77 520 руб. 00 коп., N 2849 от 30.11.2020 на сумму 160 680 руб. 00 коп., N 92 от 27.01.2021 на сумму 13 200 руб. 00 коп., N 93 от 27.01.2021 на сумму 32 400 руб. 00 коп., N 159 от 02.02.2021 на сумму 168 840 руб. 00 коп., N 198 от 05.02.2021 на сумму 20 400 руб. 00 коп., N 199 от 05.02.2021 на сумму 6 720 руб. 00 коп., N 200 от 05.02.2021 на сумму 58 560 руб. 00 коп. (л.д. 34-43).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика числится задолженность по договору аренды спецтехники (с экипажем) N 11/20 от 31.07.2020 в размере 1 441 080 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 31/12-02 от 31.12.2020 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 49-51).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору аренды спецтехники (с экипажем) N 11/20 от 31.07.2020 подтвержден материалами дела, ООО НПО "ЮУЭС" доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором аренды техники с экипажем, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, истцом в обоснование принятия ответчиком услуг представлены универсальные передаточные документы N 38 от 31.07.2020 на сумму 455 760 руб. 00 копеек, N 39 от 31.07.2020 на сумму 384 840 руб. 00 коп., N 40 от 31.07.2020 на сумму 160 680 руб. 00 коп., N 41 от 31.07.2020 на сумму 4 800 руб. 00 коп., N 42 от 31.07.2020 на сумму 7 200 руб. 00 коп., N 59 от 31.08.2020 на сумму 264 720 руб. 00 коп., N 61 от 31.08.2020 на сумму 168 840 руб. 00 коп., N 62 от 31.08.2020 на сумму 309 840 руб. 00 коп., N 63 от 31.08.2020 на сумму 3 600 руб. 00 коп., N 110 от 06.10.2020 на сумму 309 360 руб. 00 коп., N 111 от 06.10.2020 на сумму 10 800 руб. 00 коп., N 112 от 06.10.2020 на сумму 20 400 руб. 00 коп., N 113 от 06.10.2020 на сумму 36 660 руб. 00 коп., N 114 от 06.10.2020 на сумму 77 520 руб. 00 коп., N 142 от 31.10.2020 на сумму 58 560 руб. 00 коп., N 143 от 31.10.2020 на сумму 6 720 руб. 00 коп., N 144 от 31.10.2020 на сумму 13 200 руб. 00 коп., N 181 от 30.11.2020 на сумму 32 400 руб. 00 коп., подписанные со стороны истца и ответчика с проставлением печатей организаций (л.д. 16-33).

Платежными поручениями N 2110 от 24.09.2020 на сумму 309 840 3 руб. 00 коп., N 2301 от 09.10.2020 г. на сумму 36 660 руб. 00 коп., N 2302 от 09.10.2020 па сумму 77 520 руб. 00 коп., N 2849 от 30.11.2020 на сумму 160 680 руб. 00 коп., N 92 от 27.01.2021 на сумму 13 200 руб. 00 коп., N 93 от 27.01.2021 на сумму 32 400 руб. 00 коп., N 159 от 02.02.2021 на сумму 168 840 руб. 00 коп., N 198 от 05.02.2021 на сумму 20 400 руб. 00 коп., N 199 от 05.02.2021 на сумму 6 720 руб. 00 коп., N 200 от 05.02.2021 на сумму 58 560 руб. 00 коп. ответчик частично внес арендные платежи в сумме 884 820 руб. 00 коп. (л.д. 34-43).

На стороне ответчика образовался долг по внесению арендных платежей на дату подачи иска в сумме 1 441 080 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку факт неисполнения ООО НПО "ЮУЭС" обязанности по внесению арендной платы установлен, доказательств погашения задолженности не представлено, требование ООО "Автострой" о взыскании с ответчика 1 441 080 руб. 00 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом за период с 07.08.2020 по 08.02.2021 произведено начисление неустойки в общей сумме 144 108 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5.3 договора следует, что арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки уплаты арендной платы в размере 0.1 % от суммы платежа, подлежащего оплате, но не более 10 % от суммы платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным (л.д. 5-7).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договорам аренды, на которые начислена неустойка, требование истца о взыскании с ответчика 144 108 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 07.08.2020 по 08.02.2021 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО НПО "ЮУЭС" является 454045, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, д. 16, оф. 302 (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что судом в адрес ООО НПО "ЮУЭС" по данному адресу направлялись судебные извещения, в том числе по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 77-78).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика.

Ответчик, не оспаривая факт работы техники и наличия долга, указывает на подписание путевых листов неуполномоченным лицом ответчика.

Данный довод не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку, помимо подписи, на путевых листах проставлена печать ответчика, принадлежность которой он не оспаривает, об утрате печати ответчиком также не заявлялось.

О фальсификации представленных истцом путевых листов, в том числе, в части печати, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено не было.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При получении листов с печатью ответчика, у работников истца не возникло, и не должно было возникнуть сомнений относительно полномочий лица, их подписавшего.

Соответственно данные доводы жалобы, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу N А76-4994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "ЮжУралЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "ЮжУралЭнергоСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина