Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 11АП-9944/21 по делу N А65-9014/2021

г. Самара

28 июля 2021 г.

Дело N А65-9014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года по делу N А65-9014/2021 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа, г.Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044)

к акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой из оборота алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой из оборота алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года акционерное общество "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 310 000 (Триста десять тысяч) рублей, алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия N 000672 от 05.02.2021, находящаяся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Хади Такташа, д. 94, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на несоблюдение административным органом порядка проведения проверок, неверную квалификацию правонарушения, характер вмененного нарушения и его последствия.

От Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2021 г. в 10 час. 18 мин. в ходе исполнения задания на проведение мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в отношении торговых объектов и предприятий общественного питания на территории Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от 29.01.2021 N 18/3, в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, п.г.т. Рыбная Слобода, ул.Ленина, д.79, где хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, непосредственно выявлен факт розничной продажи и нахождения в обороте пива с истекшим сроком годности:

1) пиво светлое фильтрованное пастеризованное "Данке", емкостью 0,45 л., крепостью 4,5 % об., производство АО "Татспиртпром", с датой розлива 27.01.2020, годен до 26.01.2021, по цене 38 руб. за 1 ж.б., в количестве 2 ж.б.;

2) пиво светлое фильтрованное пастеризованное "Данке", емкостью 0,45 л., крепостью 4,5 % об., производство АО "Татспиртпром", с датой розлива 09.01.2020, годен до 08.01.2021, по цене 39,99 руб. за 1 бут., в количестве 4 бут.;

3) пиво темное фильтрованное пастеризованное "Жигули барное бархатное", емкостью 0,45 л., крепостью 4,5 % об., производство ЗАО "Московская Пивоваренная компания", с датой розлива 29.04.2020, годен до 29.01.2021, по цене 38 руб. за 1 бут., в количестве 13 бут.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции РТ Нуруллиным Ф.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.02.2021 N 000038 в отношении АО "Тандер" и его должностного лица.

В ходе осмотра торгового объекта установлено, что алкогольная продукция была выставлена в торговом зале на стеллажах, в открытом доступе для потребителей. Вышеуказанная продукция имела ценники, информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Данные события нашли свое отражение в протоколе осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 05.02.2021 N П-01706. Осмотр проводился с применением видеосъемки и фотосъемки.

Протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 05.02.2021 N 000672, вышеуказанная алкогольная продукция изъята.

По данному факту должностным лицом заявителя в отсутствие представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 N 000553, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Ответчик на составление протокола извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которого извещение о необходимости явки для составления протокола вручено ответчику 16.02.2021.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ссылка ответчика на нарушения требований Закона N 294-ФЗ несостоятельна, так как проверка в соответствии с требованиями данного закона административным органом в рассматриваемом случае не проводилась. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение сотрудниками Госалкогольинспекции правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Положения о Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 5 августа 2005 года N 391 (далее - Постановление Кабинета Министров РТ) заявитель входит в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Татарстан и осуществляет на территории Республики Татарстан мероприятия по обеспечению государственного контроля в сфере производства, оборота и качества этилового спирта из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах полномочий, отнесенных к ведению субъектов Российской Федерации, а также осуществляет реализацию мер, направленных на предупреждение и пресечение нарушений на потребительском рынке.

Таким образом, заявитель является органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Республике Татарстан.

При этом, согласно п. 5.75 Административного регламента исполнения Госалкогольинспекцией Республики Татарстан государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Госалкогольинспекции РТ от 24.11.2017 N 12-07/200 (ред. от 26.09.2019) мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями осуществляются должностными лицами Госалкогольинспекции РТ в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований к размеру минимальных цен на алкогольную продукцию при ее розничной продаже, ограничению времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции посредством мониторинга торговых объектов и предприятий общественного питания.

В подпункте 1 пункта 2.1 раздела 2 Порядка осуществления производства по делам об административных правонарушениях в Госалкогольинспекции РТ, утвержденного Приказом Госалкогольинспекции Республики Татарстан N 12-07/86 от 29.05.2018 (далее по тексту - Порядок) определено, что дела об административных правонарушениях возбуждаются должностными лицами заявителя, уполномоченными в соответствии с Приказом Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 26.09.2011 N 198 "О должностных лицах Госалкогольинспекции Республики Татарстан, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а именно, непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, заявитель действовал в рамках своих полномочий.

Довод ответчика о проведении осмотра в отсутствие законного представителя общества и понятых, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требование об обязательном участии в составлении протокола осмотра законного представителя юридического лица статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено.

Осмотр произведен в присутствии директора магазина Гилемхановой Л.Г., полномочия которой подтверждены приказом о приеме на работу от 26.011.2011. От подписи протокола осмотра N П-01706 от 05.02.2021, директор магазина Гилемханова Л.Г. отказалась.

Осмотр произведен с применением видеосъемки, в связи с чем присутствие понятых не требуется.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с п. 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно пункту 5 указанной статьи продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, согласно которым при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 указанной статьи). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.43 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревалась видеозапись.

Материалами административного дела, в том числе фотоматериалом и видеозаписью подтверждается, что алкогольная продукция была выставлена в торговом зале ответчика, в магазине "Магнит" по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, п.г.т. Рыбная Слобода, ул.Ленина, д.79.

Реализуя пиво с истекшим сроком годности, ответчик нарушил требования п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (ТР ТС 021/2011), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880.

Ответчик при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, имел возможность для их соблюдения, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном магазине, при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком, установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности. При этом, информация о том, что данная алкогольная продукция не предназначалась для продажи, отсутствовала.

Данный факт подтверждается, в том числе: протоколом осмотра, протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, видеоматериалом.

Ответчик также полагает, что вменяемая заявителем квалификация административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ является неверной, поскольку доказательств того, что выявленное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявителем не представлено.

Однако, указанные доводы ответчика ошибочны, в связи с чем у суда отсутствовали основания для переквалификации совершенного административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку продажа пива с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, наличие в действиях ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Более того, реализация пива с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, потребителей алкогольной продукции.

Ответчик в представленных возражениях на заявление просит применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку ответчиком таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела. Более того, ответчик не представил суду доказательств исключительности обстоятельств, как не представил и доказательств того, что общество находится в тяжелом финансовом положении. Ответчик является крупным обществом, имеющим сеть магазинов "Магнит" на всей территории Российской Федерации.

Ранее ответчик уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу N А65-4590/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, доказан материалами административного дела, учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 310 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона N 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. (далее по тексту - Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018 г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года по делу N А65-9014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

О.А. Лихоманенко И.С. Драгоценнова