Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 16АП-1861/17 по делу N А63-3742/2016

г. Ессентуки

28 июля 2021 г.

Дело N А63-3742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Тюрикова Е.А. - Палачева Б.Г. (доверенность от 21.02.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гришкина О.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу N А63-3742/2016, принятое в рамках дела N А63-3742/2016 о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Хачатура Суреновича, ИНН 773315987735, г. Невинномысск, заявление Тюрикова Евгения Александровича, г. Красногорск Московской области, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 24.11.2016) в отношении Мурадова Х.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.12.2016.

20 октября 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Тюрикова Е.А. (далее - заявитель, кредитор) о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов обеспеченной залогом имущества должника задолженности в размере 84 238 738,58 руб.

Определением от 20.11.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Резник Ю.О. на судью Стукалова А.В.

Определением от 27.02.2018 производство по заявлению кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела N А63-3742/2016 по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Тахири А.М., Филлиповым М.О.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А63-3742/2016 о признании договоров купли-продажи от 22.12.2015 недвижимого имущества, заключённых между Мурадовым Х.С. и Филипповым М.О., недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу N А63-3742/2016 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2016 N 0202/2016 МХС-ТАМ, заключенного между Мурадовым Х.С. и Тахири А.М.О., и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 22.05.2018 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 20.09.2018 к производству приняты уточненные требования Тюрикова Е.А., согласно которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8 760 000,00 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 70, корп. 1, кв. 41.

Определением от 20.09.2018 производство по рассмотрению заявления Тюрикова Е.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения Измайловского районного суда города Москвы по заявлению финансового управляющего должником к Чернышову В.Н об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 27.07.2020 арбитражный управляющий Сусекин Е.Ю. отстранен от должности финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден Гришкин О.Н.

Определением суда от 21.12.2020 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, производство по заявлению кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением от 09.02.2021 к производству приняты уточненные требования, с учетом которых кредитор просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Мурадова Х.С. требования Тюрикова Е.А. в сумме 84 238 738,58 руб., из которых:

1. по договору займа от 05.08.2014 N 0508-ТЕА-СМК-1 в размере 11 327 800,00 руб. основного долга, 649 315,06 руб. процентов, 1 580 000,00 руб. неустойки, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 58, корп. 1, кв. 4, с кадастровым номером 77:03:0005011:6926, общей площадью 31,7 кв.м.;

2. по договору займа от 05.08.2014 N 0508-ТЕА-СМК-2 в размере 11 788 089,76 руб. основного долга, 456 987,94 руб. процентов, 1 668 006,00 руб. неустойки, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 70, корпус 1, кв. 41, с кадастровым номером 77:03:0005011:4990, общей площадью 46 кв.м.;

3. по договору займа от 30.10.2014 N 3010/214-ТЕА-СМК в размере 48 043 206,63 руб. основного долга, 1 863 512,18 руб. процентов, 6 801 821,00 руб. неустойки, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом следующего имущества:

- нежилого помещения, площадь 89,8 кв.м, этаж N 1, с кадастровым номером 77:03:0005011:9223, адрес объекта: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72;

- нежилого помещения, площадь 32,7 кв.м, этаж N 1, с кадастровым номером 77:03:0005011:9223, адрес объекта: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72;

- нежилого помещения общей площадью 70,3 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0005011:8419, этаж N 1, адрес объекта: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72;

4. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу N А63-3742/2016 заявление Тюрикова Евгения Александровича с учетом уточненных требований об установлении и включении в реестр требований кредиторов Мурадова Хачатура Суреновича, ИНН 773315987735, г. Невинномысск, требований в размере 84 238 738,58 руб. удовлетворено. Суд признал обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Мурадова Хачатура Суреновича требования Тюрикова Евгения Александровича в сумме 84 238 738,58 руб., в том числе: 71 159 096,39 руб. основного долга, 2 969 815,18 руб. процентов, 10 049 827 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины, из которых:

1. требования по договору займа от 05.08.2014 N 0508-ТЕА-СМК-1 в размере 11 327 800,00 руб. основного долга, 649 315,06 руб. процентов, 1 580 000,00 руб. неустойки, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - однокомнатной квартиры с кадастровым номером 77:03:0005011:6926, общей площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 58, корп. 1, кв. 4;

2. требования по договору займа от 05.08.2014 N 0508-ТЕА-СМК-2 в размере 11 788 089,76 руб. основного долга, 456 987,94 руб. процентов, 1 668 006,00 руб. неустойки, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - двухкомнатной квартиры, с кадастровым номером 77:03:0005011:4990, общей площадью 46 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 70, корпус 1, кв. 41;

3. требования по договору займа от 30.10.2014 N 3010/214-ТЕА-СМК в размере 48 043 206,63 руб. основного долга, 1 863 512,18 руб. процентов, 6 801 821,00 руб. неустойки, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом следующего имущества:

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005011:9223, площадь 89,8 кв.м, этаж N 1, адрес объекта: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72;

- нежилого помещения, с кадастровым номером 77:03:0005011:9222, площадь 32,7 кв.м, этаж N 1, адрес объекта: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72;

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005011:8419, общей площадью 70,3 кв.м, этаж N 1, адрес объекта: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу N А63-3742/2016 финансовый управляющий Гришкин О.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Тюриков Е.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Тюрикова Е.А. поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу N А63-3742/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу N А63-3742/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Тюриковым Е.А. (займодавец) и ООО "СМ-Капитал" (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

1. от 05.08.2014 N 0508/2014-ТЕА-СМК-1 на сумму 10 000 000,00 руб. под 18% годовых, на срок до 10.08.2016 включительно;

2. от 05.08.2014 N 0508/2014-ТЕА-СМК-2 на сумму 150 000,00 ЕВРО под 12% годовых, на срок до 10.08.2016 включительно;

3. от 30.10.2014 N 3010/2014-ТЕА-СМК на сумму 650 000,00 долларов США под 11,75% годовых, на срок до 01.04.2016 включительно.

В обеспечение исполнения ООО "СМ-Капитал" обязательств по указанным договорам займа между Тюриковым Е.А. и Мурадовым Х.С. заключены договоры об ипотеке:

1. от 05.08.2014 N 0508/2014-ТЕА-СМК-1-И1, по условиям которого в залог Тюрикову Е.А. в обеспечение исполнения ООО "СМ-Капитал" обязательств по договору займа от 05.08.2014 N 0508/2014-ТЕА-СМК-1 передана квартира, назначение: жилое, с кадастровым номером 77:03:0005011:6926, площадью 31,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 58, корп. 1, кв. 4;

2. от 05.08.2014 N 0508/2014-ТЕА-СМК-1-И2, по условиям которого в залог Тюрикову Е.А. в обеспечение исполнения ООО "СМ-Капитал" обязательств по договору займа от 05.08.2014 N 0508/2014-ТЕА-СМК-1 передана квартира, назначение: жилое, с кадастровым номером 77:03:0005011:6880, площадью 31,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72, кв. 3;

3. от 30.10.2014 N 3010/2014-ТЕА-СМК-1-И, по условиям которого в залог Тюрикову Е.А. в обеспечение исполнения ООО "СМ-Капитал" обязательств по договору займа от 30.10.2014 N 3010/2014-ТЕА-СМК переданы:

- квартира с кадастровым номером 77:03:0005011:6881, площадью 57,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72, кв. 4;

- квартира, назначение: жилое, с кадастровым номером 77:03:0005011:6882, площадью 57,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72, кв. 17;

- квартира, назначение: жилое, с кадастровым номером 77:03:0005011:6883, площадью 30,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72, кв. 18.

Кроме того, 05.08.2014 между Ковальковой А.А. и Тюриковым Е.А. заключен договор об ипотеке N 0508/2014-ТЕА-СМК-2-И1, согласно которому в залог Тюрикову Е.А. в обеспечение исполнения ООО "СМ-Капитал" обязательств по договору займа от 05.08.2014 N 0508/2014-ТЕА-СМК-2 передана квартира, назначение: жилое, с кадастровым номером 77:03:0005011:4990, площадью 46 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 70, корп. 1, кв. 41.

Тюриков Е.А. обязательства по предоставлению займа ООО "СМ-Капитал" исполнил путем перечисления денежных средств заемщику по платежным поручениям от 30.10.2014 N 15863141, от 30.10.2014 N 36617, от 06.08.2014 N 133811, и внесения их в кассу ООО "СМ-Капитал" по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 30.10.2014 N 9, от 06.08.2014 N 3, от 06.08.2014 N 4.

В связи с неисполнением ООО "СМ-Капитал" обязательств по возврату полученных заемных средств решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.06.2015 удовлетворены требования Тюрикова Е.А. к ООО "СМ-Капитал", Мурадову Х.С., Ковальковой А.А., с ООО "СМ-Капитал" взысканы сумма задолженности по договору займа от 05.08.2014 N 0508-ТЕА-СМК-1 по состоянию на 25.06.2015 в размере 11 327 800,00 руб., сумма задолженности по договору займа от 05.08.2014 N 0508-ТЕА-СМК-2 по состоянию на 25.06.2015 в размере 167 478,00 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, сумма задолженности по договору займа от 30.10.2014 N 3010/2014-ТЕА-СМК по состоянию на 25.06.2015 в размере 725 297,62 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мурадову Х.С.:

- квартиру, назначение: жилое, с кадастровым номером 77:03:0005011:6926, площадью 31,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 58, корп. 1, кв. 4;

- квартиру, назначение: жилое, с кадастровым номером 77:03:0005011:6880, площадью 31,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72, кв. 3;

- квартиру с кадастровым номером 77:03:0005011:6881, площадью 57,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72, кв. 4;

- квартиру, назначение: жилое, с кадастровым номером 77:03:0005011:6882, площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72, кв. 17;

- квартиру, назначение: жилое, с кадастровым номером 77:03:0005011:6883, площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72, кв. 18.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ковальковой А.А. - квартиру, назначение: жилое, с кадастровым номером 77:03:0005011:4990, площадью 46 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 70, корп. 1, кв. 41.

16 октября 2015 года между Тюриковым Е.А. и ООО "СМ-Капитал" заключено соглашение об отступном от 16.10.2015 N 1610/2015-СМК-ТЕА, которое явилось основанием для прекращения обязательств ООО "СМ-Капитал" перед Тюриковым Е.А. посредством передачи последнему прав требования ООО "СМ-Капитал" к Сажинову Г.Ю. в части оплаты суммы процентов по договору займа от 25.06.2012 N 2506/2012-ПМКНОРД в размере 71 130 064,72 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СМ-Капитал" по соглашению об уступке между Тюриковым Е.А. и Мурадовым Х.С. заключен договор поручительства от 16.10.2015 N 1610/ТЕА-МХС-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-58284/2015 ООО "СМ-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-194650/2015 Сажинов Г.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-194650/2015 Тюрикову Е.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов Сажинова Г.Ю. в связи с тем, что заявленные кредитором требования ранее уже были включены в реестр как требования ООО "СМ-Капитал" и переданы другому юридическому лицу.

Таким образом, фактически соглашение об отступном от 16.10.2015 N 1610/2015- СМК-ТЕА ООО "СМ-Капитал" не исполнено.

Поскольку обязательства ООО "СМ-Капитал" по исполнению условий соглашения об отступном были обеспечены поручительством Мурадова Х.С., Тюриков Е.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении требований по соглашению об отступном от 16.10.2015 N 1610/2015-СМК-ТЕА в реестр требований кредиторов Мурадова Х.С.

В рамках дела N А41-58284/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМ-Капитал" определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, соглашение об отступном от 16.10.2015 N 1610/2015- СМК-ТЕА, заключенное между ООО "СМ-Капитал" и Тюриковым Е.А., признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу N А63-3742/2016 в удовлетворении заявления Тюрикова Е.А. о включении в реестр должника требований в сумме 71 130 064,72 руб., основанных на соглашении об отступном от 16.10.2015 N 1610/2015-СМК-ТЕА и договоре поручительства от 16.10.2015 N 1610/ТЕА-МХС-1, отказано.

Тюриков Е.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "СМ-Капитал" в рамках дела N А41-58284/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N А41-58284/15 в удовлетворении требований Тюрикова Е.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СМ-Капитал" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N А41-58284/15 отменено, заявление Тюрикова Е.А. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМ-Капитал" включены требования Тюрикова Е.А. в сумме 84 238 738,58 руб., из которых:

- по договору займа от 05.08.2014 N 0508-ТЕА-СМК-1 в размере 10 000 000,00 руб. основного долга, 11 327 800,00 руб. процентов, 2 457 800,00 руб. неустойки;

- по договору займа от 05.08.2014 N 0508-ТЕА-СМК-2 в размере 10 557 885,00 руб. основного долга, 774 724,496 руб. процентов, 2 581 474,21 руб. неустойки;

- по договору займа 30.10.2014 N 3010/214-ТЕС-СМК в размере 43 055 545,00 руб. основного долга, 3 128 268,81 руб. процентов, 10 524 726,00 руб. неустойки;

- 60 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку требования Тюрикова Е.А. по договорам займа от 05.08.2014 N 0508/2014-ТЕА-СМК-1, от 05.08.2014 N 0508/2014-ТЕА-СМК-2, от 30.10.2014 N 3010/2014-ТЕА-СМК были обеспечены залогом имущества Мурадова Х.С. и Ковальковой А.А., Тюриков Е.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в сумме 84 238 738,58 руб. в реестр требований кредиторов Мурадова Х.С., как обеспеченной залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора от финансового управляющего поступили возражения на заявление Тюрикова Е.А. о включении его требований в реестр, мотивированные тем, что поскольку договоры займа, заключенные между Тюриковым Е.А. и ООО "СМ-Капитал", а также договоры залога, заключенные между Тюриковым Е.А. и Мурадовым Х.С., на основании которых заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, недействительными не признавались, срок для включения требований Тюрикова Е.А. в реестр требований кредиторов должника должен исчисляться в общем порядке и на дату обращения Тюрикова Е.В. в суд с заявлением о включении задолженности в реестр истек.

Рассмотрев возражения финансового управляющего, суд первой инстанции установил.

Соглашение об отступном от 16.10.2015 N 1610/2016-СМК-ТЕА было заключено между Тюриковым Е.А. и ООО "СМ-Капитал" в целях прекращения обязательств ООО "СМ-Капитал" перед заявителем по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу N А41-58284/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, соглашение об отступном от 16.10.2015 N 1610/2015- СМК-ТЕА, заключенное между ООО "СМ-Капитал" и Тюриковым Е.А., признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества

При признании соглашения об отступном недействительным лицо, предоставившее отступное, обязано предоставить первоначальное исполнение, а кредитор имеет право предъявлять требования, связанные с передачей первоначального исполнения. В этом случае сохраняют свою силу и обязательства, установленные в целях обеспечения предоставления первоначального исполнения.

Поскольку соглашение об отступном от 16.10.2015 N 1610/2015-СМК-ТЕА было признано недействительным, обязательства ООО "СМ-Капитал" перед Тюриковым Е.А. по договорам займа от 05.08.2014 N 0508- ТЕА-СМК-10, от 05.08.2014 N 0508-ТЕА-СМК-2, от 30.10.2014 N 3010/214-ТЕА-СМК, а, следовательно, и обязательства Мурадова Х.С. по договорам залога, обеспечивающим исполнение условий договоров займа, не могут быть признаны прекращенными и сохраняются до настоящего времени.

При этом о необходимости обращения в суд в рамках дела о несостоятельности Мурадова Х.С., как залогодателя по обязательствам ООО "СМ-Капитал", с заявлением о включении требований в реестр Тюриков Е.А. мог узнать только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании соглашения об отступном от 16.10.2015 N 1610/2015-СМК-ТЕА недействительным, то есть с 30.08.2017.

Рассматриваемое заявление Тюрикова Е.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 19.10.2017 и зарегистрировано канцелярией суда 20.10.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не пропущен предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Возражения финансового управляющего о том, что часть требований Тюрикова Е.А. принята к производству суда определением от 09.02.2021 ввиду уточнения первоначальных требований, в связи с чем подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

20.10.2017 в суд поступило заявление Тюрикова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов Мурадова Х.С. требований в сумме 84 238 738,58 руб., обеспеченных залогом имущества должника

09.02.2021 к производству приняты уточненные требования, с учетом которых кредитор просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Мурадова Х.С. требования Тюрикова Е.А. в сумме 84 238 738,58 руб., обеспеченных залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке.

Заявляя ходатайство об уточнении требований, удовлетворенное определением суда от 09.02.2021, кредитор заявил те же самые требования, которые были предъявлены им при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, уточненные требования, принятые определением суда от 09.02.2021 не выходят за пределы первоначально заявленных Тюриковым Е.А. требований и могут быть рассмотрены, как требования, заявленные без нарушения срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А41-58284/2015 у ООО "СМ-Капитал" обязательств перед Тюриковым Е.А. в сумме 84 238 738,58 руб. по договорам займа от 05.08.2014 N 0508-ТЕА-СМК-10, от 05.08.2014 N 0508-ТЕА-СМК-2, от 30.10.2014 N 3010/214-ТЕА-СМК.

Судом также правомерно установлено, что на дату рассмотрения заявления Тюрикова Е.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в собственности Мурадова Х.С. находятся следующие объекты недвижимого имущества, обремененные залогом в пользу кредитора:

- однокомнатная квартира с кадастровым номером 77:03:0005011:6926, общей площадью 31,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 58, корп. 1, кв. 4;

- двухкомнатная квартира с кадастровым номером 77:03:0005011:4990, общей площадью 46 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 70, корп. 1, кв. 41;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005011:9223, площадью 89,8 кв.м, этаж N 1, адрес объекта: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72;

- нежилое помещение, с кадастровым номером 77:03:0005011:9222, площадью 32,7 кв.м, этаж N 1, адрес объекта: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005011:8419, общей площадью 70,3 кв.м, этаж N 1, адрес объекта: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72.

Факт возвращения объектов недвижимого имущества, переданных в залог Тюрикову Е.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО "СМ-Капитал" по договорам займа, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Изменение характеристик и кадастровых номеров части объектов залогового имущества залог не прекращает, поскольку в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Согласно абзацу 5 Постановления N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

С учетом изложенного, требования Тюрикова Е.А. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мурадова Х.С. как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод финансового управляющего Гришкина О.Н. об увеличении исковых требований является несостоятельным на основании следующего.

20.10.2017 Тюриков Е.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Мурадова Х.С. задолженности в размере 84 238 738,58 рублей как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, с перечислением залогового имущества.

09.02.2021 г. Тюриков Е.А. обратился с заявлением об уточнении требований, в котором просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Мурадова Х.С. задолженности в размере 84 238 738,58 руб. как обеспеченные налогом имущества должника и уточнил сведения об имуществе должника а именно в части кадастровых номеров. Так как в период времени, с момента подачи заявления Тюриковым Е.А. 20.10.20l7r. и до вступления в законную силу решений Измайловского районного суда г.Москвы ( то есть до 10.12.2020r.) об изъятии у третьих лиц в пользу Мурадова Х.С. налогового имущества, собственники, которые в этот период времени владели имуществом, изменили кадастровые номера налогового имущества. В связи, с чем Тюриков Е.А. в заявлении об уточнении требований от 09.02.2021 г. уточнил кадастровые номера залогового имущества и указал на состоявшиеся судебные решения о возврате в конкурсную массу Мурадова Х.С. залогового имущества.

Таким образом, в заявлении об уточнении требований от 09.02.2021 г. указаны те же требования, что и в заявлении от 20.10.2017 г., о каком либо увеличении размера требования (суммы) или количество залогового имущества в заявлении не указано.

Довод финансового управляющего о пропуска кредитором срока на включение требований в реестр кредиторов должника подлежит отклонению.

Соглашением об урегулировании задолженности от 16.10.2015 г. заключенным между Тюриковым Е.А. (Сторона- 1) Мурадовым Х.С. (Сторона-2) ООО "CM-Капитал" (Сторона-3) и ООО "Урса-Капитал" (Сторона-4) были достигнуты договоренности о заключении соглашений об отступном по договорам займа заключенных между Тюриковым Е.А. и ООО "CM-Капитал". Согласно указанным соглашениям, к Тюрикову Е.А. от CM-Капитал, в счет погашения задолженности по договорам займа, переходили права требования к Сажинову и Чурсину А.Л.

Согласно п. 7.2.7. соглашения об урегулировании задолженности на дату заключения настоящего соглашения Сторона N 3 и Сторона N 1 осуществляют заключение соглашения об отступном, в соответствии с которым Сторона N 3 прекращает свои обязательства перед Стороной N 1 (возникшие на основании Договора займа) посредством уступки Права требования в пользу Стороны N 1

Согласно соглашению стороны пришли к соглашению о том, что в случае если какой-либо из договоров, предусмотренных п.n.1.2.1.-1.2.3 настоящего соглашения, будет признан недействительным, расторгнут по указанном в нем основаниям. Сторона N 1 сохраняет права требования по первоначальным правам в полном объеме, либо в части, в cлучае удовлетворения обязательств по договорам, предусмотренным п.п. 1.2.1 - 1.2.3 настоящего Соглашения, в части.

В рамках исполнения соглашения об урегулировании задолженности 16 октября 2015 года между ООО "CM-Капитал" (Сторона 1) и Тюриковым Евгением Александровичем (Сторона -2) было заключено Соглашение об отступном N 1610/2016 -CMK- TEA (далее - Соглашение 1610). Сказанное соглашение явилось основанием для прекращения обязательств ООО "CM-Капитал" перед Тюриковым Е.А., а именно:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.06.2015 удовлетворены требования Тюрикова Е.А. к ООО "CM-Капитал", Мурадову Х.С., Ковальковой А.А. С ООО "CM-Капитал" взыскана сумма задолженности no договору займа Nз0508-TEA-CMK-1 от 05.08.2014 по состоянию на 25.06.2015 в размере 11327 800, сумма задолженности no договору займа Ne0508-TEA-CMK-2 от 05.08.2014 по состоянию на 25.06.2015 в размере 167 478 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, сумму задолженности no договору займа N 3010/214-TEA-CMK от 30.10.2014 по состоянию на 25.06.2015 в размере 725 297,62 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной ппшлины в размере 60 000 рублей, также обращено взыскание в пользу Тюрикова Евгения Александровича на следующее заложенное имущество, принадлежащее Мурадову Хачатуру Суреновичу: -квартиры с кадастровыми номерами 77:03:0005011:6926, 77:03:0005011:6880., 77:03:0005011:6881; 77:03:0005011:6882; 77:03:0005011:6883, 77:03:0005011:4990.

В соответствии с пунктом 1. 2 Соглашения N 1610/2015 - CMK- TEA отступное по настоящему Соглашению предоставляется посредством передачи Стороной- 1 Стороне-2 прав требования к гражданину Российской Федерации Сажинову Георгию Юрьевичу в части оплаты суммы процентов по Договору займа N 2506/2012-ПМК- НОРД от 25.06.2012 года, составляющих 71 130 064 (Семьдесят один миллион сто тридцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Таким образом, подписав соглашение и уступив права требования к третьим лицам, основной заёмщик (ООО CM-Капитал) якобы исполнил свои обязательства по договорам займа перед кредитором.

Однако получить имущество или денежные средства по требованию уступленного по соглашению об отступном N 1610/2015 - CMK- TEA от 16.10.2015 г. Тюрикову Е.А. не удалось.

В дальнейшем Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N A41-58284/15 Соглашение об отступном от 16 октября 2015 года N 1610/2015-CMK-TEA, заключенное между ООО "CM-Капитал" и Тюриковым Е.А., признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному

исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Из разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27. В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, право предъявления реституционного требование к основанному заемщику и залогодателю Мурадову Х.С. у Тюрикова Е.А. возникло только после признания, определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 г. оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 г., соглашения об отступном от 16 октября 2015 года N 1610/2015-CMK-TEA, заключенное между ООО "CM-Капитал" и Тюриковым Е.А -недействительной сделкой, по основаниям предусмотренным пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Объективно Тюриков Е.А. не мог заявить о залоговом статусе своего требования в период, пока реестр был открыт, соответствующая возможность появилась только с 30.08.20l7r. то есть с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 13.06.20l7г. и восстановления прав требований по договорам займа и залога. Которое было реализовано кредитором в пределах двухмесячного срока с момента восстановления прав.

Поскольку в рассматриваемом случае договоры займа между Тюриковым Е.А. и ООО "CM-Капиталом" и договора залога с залогодателем Мурадовым Х.С. были заключены в 2014 года, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование по указанным выше договорам не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 01.12.2016 в отношении Мурадова Х.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю. следовательно, Тюриков Е.А. вправе предъявить свои требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве как заявленные в срок.

Таким образом, доводы финансового управляющего Гришкина О.Н. о пропуске срока для включения в реестр требований кредиторов - несостоятельными, а апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу N А63- 3742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов