Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-13565/21 по делу N А41-77673/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-77673/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Погонцева М.И., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ИП Бархиной Т.М. (ИНН 770400341947, ОГРНИП 316774600533682) - Станила Е.И. представитель по доверенности от 09.06.20 г.;;

от ООО "ЕВРОХОЛОД-М" (ИНН 7722713420, ОГРН 1107746244011)- Ненахова М.В. представитель по доверенности от 17.02.21 г.;

от ООО "ЕВРОХОЛОД"- представитель не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бархиной Т.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-77673/20,

по иску индивидуального предпринимателя Бархиной Т.М. к ООО "ЕВРОХОЛОД-М" о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОХОЛОД",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бархина Т.М. (далее- ИП Бархина Т.М.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОХОЛОД-М" (далее- ООО "ЕВРОХОЛОД-М") с требованием о взыскании убытков и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 45087,91 руб. (т. 1 л.д. 2-9).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЕВРОХОЛОД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-77673/20в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 48-52).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бархина Т.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ИП Бархина Т.М., обратилась в ООО "ЕвроХолод" в связи с возникновением вопроса о необходимости установки системы вентиляции и дымоудаления в здании по адресу: г. Москва, Малый Дровяной пер, д. 5, стр. 1.

Со стороны сотрудников ООО "ЕвроХолод" предложено заключить договор по разработке проектной документации в отношении системы дымоудаления и в последующем заключить договор на поставку и монтаж системы дымоудаления. На электронную почту ИП Бархина Т.М. от сотрудников поступил договор по разработке проектной документации с ООО "ЕвроХолод-М".

В ходе переговоров ИП Бархиной Т.М. с ООО "ЕвроХолод" было разъяснено, что ООО "ЕвроХолод" и ООО "ЕвроХолод-М" являются аффилированными, т.к. учредители и руководители обеих компаний являются близкими родственниками и организуют совместное выполнение полного комплекса работ по проектированию и установке систем вентиляции и дымоудаления.

19.02. 2019 г. между ИП Бархиной Т.М. и ООО "ЕвроХолод-М" заключен договор N 19/0219-ПР по разработке проектной документации системы дымоудаления в помещениях по адресу: г. Москва, Малый Дровяной пер., д. 5, стр. 1 (далее - Договор N 1). Согласно Договору N 1 ООО "ЕвроХолод-М" обязан разработать и передать ИП Бархиной Т.М. проектную документацию по установке системы дымоудаления, а ИП Бархина Т.М. обязана принять и оплатить работы по разработке проектной документации в размере 45 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора N 1 оплата по договору производится Заказчиком авансом. Принятые на себя по Договору N 1 обязательства ИП Бархина Т.М. выполнила полностью, что подтверждается платежным поручением N 35 от 05.04.2019 г.

В ходе исполнения Договоров было выявлено, что ни работы по подготовке проектной документации, ни работы по монтажу не были выполнены качественно. В течение более полугода постоянно приходилось менять проектную документацию, так как по ней невозможно было провести работы по монтажу из-за грубейших нарушений строительных норм и правил, также в процессе монтажа выяснилось, что в проектной документации были допущены грубые неустранимые нарушения действующих нормативов и противопожарных расчетов.

В итоге, было выявлено, что частично смонтированная система дымоудаления не может быть использована, поскольку имеются, в том числе, неустранимые нарушения правил пожарной безопасности и санитарных норм.

Кроме того, при монтаже системы дымоудаления была частично демонтирована действующая система вентиляции здания, которая до настоящего времени не восстановлена, в связи с чем имеется необходимость восстановления ранее действующей системы вентиляции.

Таким образом, разработанная ООО "Еврохолод-М" в рамках Договора N 1 проектная документация по установке системы дымоудалеиия, выполнена некачественно, имеет ряд существенных недостатков, исключающих в дальнейшем безопасное функционирование систем общеобменной и противодымной вентиляции в помещениях по адресу: г. Москва, Малый Дровяной пер., д. 5, стр. 1, что подтверждается заключением специалиста ООО "Юнидрафт" от 18.05.2020 г.

Одновременно с этим, частично исполненные монтажные работы по установке системы дымоудалеиия, предусмотренные Договором N 2, выполнены по некачественной документации, имеют ряд существенных недостатков, исключающих в дальнейшем возможность внесения исправлений и эксплуатации как системы дымоудалеиия, так и ремонта нарушенной в ходе строительных работ системы вентиляции в помещениях по адресу: г. Москва, Малый Дровяной пер., д. 5, стр. 1, что подтверждается заключением специалиста ООО "Юнидрафт" от 18.05.2020 г.

ИП Бархина Т.М. неоднократно пыталась разрешить сложившуюся ситуацию путем проведения рабочих встреч по вопросам выполнения проектных работ, зафиксированных в протоколах N 1 от 12.09.2019 г., N 2 от 23.09.2019 г., N 2 от 24.09.2019 г., направлением требований об устранении ООО "ЕвроХолод-М" недостатков в проектной документации (письмо N б/н от 02.10.2019 г., N б/н от 25.12.2019 г.), однако урегулирование ситуации путем переговоров оказалось невозможным.

От имени ООО "ЕвроХолод-М" и ООО "ЕвроХолод" в переговорах и переписке участвовали одни и те же лица.

В переписке по некачественному выполнению работ по Договору N 1, заключенному между истцом и ООО "ЕвроХолод-М", предоставлялась информация ООО "ЕвроХолод".

При этом, ни ООО "ЕвроХолод", ни ООО "ЕвроХолод-М" не устранили недостатки работ, использование проектной документации и частично смонтированной системы дымоудачения как результата работ невозможно, так как работы выполнены с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, а также законодательного регулирования в области охраны объектов культурного наследия.

Письмом N б/н от 17.10.2019 г. ИП Бархина Т.М. отказалась от подписания акта о приемке выполненных работ и попросила вернуть ООО "ЕвроХолод-М" уплаченные ранее денежные средства.

25 декабря 2019 г. от ИП Бархиной Т.М. в адрес ООО "ЕвроХолод-М" и ООО "ЕвроХолод" была направлена претензия с требованиями в срок до 31 января 2020 года демонтировать установленные части системы дымоудаления и вентиляции, восстановить приточную вентиляцию, восстановить отделку и перегородки помещений здания и скорректировать рроект приточной и вытяжной вентиляции. 09 июня 2020 года в адрес ООО "ЕвроХолод-М" и ООО "ЕвроХолод" были направлены претензии в которых содержится информация об отказе от договоров, необходимости вернуть оплаченные денежные средства, демонтировать ранее установленной оборудование и привести помещения в первоначальное состояние, т.к. в ходе строительных работ была повреждена отделка помещений, проделаны отверстия в перегородках, трассы были проведены в помещениях с существенным занижением высот, которые затруднили возможность использования этих помещений. Дополнительно претензии были направлены по электронной почте ООО "ЕвроХолод-М" и ООО "ЕвроХолод".

Письма и претензии ИП Бархиной Т.М. были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний o способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность се завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предметом Договора, в рамках которого заявлены требования, является разработка рабочей документации для выполнения работ по устройству системы противодымной вентиляции (далее - Работы), помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Дровяной переулок, д.5, стр.1 (далее-Объект).

В соответствии с межгосударственным стандартом "ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения" рабочая документация это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений данного объекта, необходимые для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. "О составе проектной документации и требования к их содержанию" разработка рабочей документации не может предшествовать разработке проектной документации.

В соответствии с п. 1.3 заключенного договора Заказчик передал Исполнителю поэтажные планы и разрезы Объекта, а так же сообщил, что для выполнения Работ по разработке рабочей документации Исполнитель может использовать только существующие технологические отверстия на Объекте.

Размещение воздуховодов на фасадных стенах и установка оборудования на кровле объекта не допускается.

По заданию Заказчика, система противодымной вентиляции могла использовать только одно свободное технологическое отверстие в кровле здания размером 500x300мм, где должен проходить вытяжной воздуховод дымоудаления.

Другие технологические отверстия, имеющиеся на Объекте, были задействованы под систему вентиляции здания. Дополнительные технологические отверстия пробивать было нельзя.

Отсутствие у Заказчика проектной документации на систему противодымной вентиляции, а также вышеназванные ограничения, указанные Заказчиком, значительно усложняло Исполнителю выполнение своих обязательств по Договору по разработке рабочей документации, ограничивало в выборе необходимого оборудования, применения различных конструкторских решений, значительно увеличивало сроки выполнения Работ.

Согласно пункту 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Проектная документация должна направляться Заказчиком на Государственную экспертизу и при положительном заключении Государственной экспертизы, утверждается Заказчиком. Проектная документация содержит только основные технические решения, позволяющие оценить их безопасность, а так же доказать техническую возможность реализации проекта.

Контактным лицом со стороны Заказчика являлись Дудниченко Никита и Штылькова Ольга, со стороны Исполнителя Фетисов Денис, Игнатьев Кирилл. Взаимодействие осуществлялось при личных встречах, по электронной почте Дудниченко Никиты email: dudnichenko@ginzburg.ru и Штыльковой Ольгой по электронной почте email: shtylkova@ginzburg.ru и мобильному телефону +7 (903) 683-24-05, Фетисова Никиты email: proiect@evro-holod.ru мобильному телефону +7 (977) 931-75-24, Игнатьева Кирилла email: i kirill@evro-holod.ru посредством направления сообщений и рабочих чертежей через мессенджер WhatsApp.

Ввиду отсутствия у Заказчика проектной документации, места прокладки воздуховодов, размещение оборудования и прочая необходимая информация поступала в адрес ООО "ЕвроХолод-М" от представителей Заказчика, которые в свою очередь, обсуждали и согласовывали ее с руководством ООО "Гинзбург Архитектс" и Пожарным экспертом, (отражено в переписке по электронной почте и через мессенджер WhatsApp, копии которой представлены в материалы дела).

В процессе выполнения работ Заказчиком не один раз менялась архитектурная подложка, назначение помещений и количество размещенного в них персонала.

Ответчик указал, что некоторые узлы системы противодымной вентиляции, согласованные ранее, приходилось выполнять заново. Все это значительно увеличивало сроки выполнения работ. Рабочие чертежи неоднократно дорабатывались с учетом пожеланий Заказчика и снова отправлялись ему на согласование.

Не смотря на то, что в соответствии с п. 4.1 Договора срок разработки рабочей документации составляет 20 рабочих дней с момента подписания Договора, Стороны продолжали исполнять свои обязательства по Договору. Данный факт подтверждается перепиской между контактными лицами, приложенной к исковому заявлению истцом вплоть до ноября 2019, текстом самого искового заявления в котором указано, что неоднократно менялась документация.

Это было связано с вышеизложенными обстоятельствам. Ответчик пояснил, что приложенная истцом переписка является лишь частью всех взаимоотношений между Заказчиком и Исполнителем.

В силу части 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Исполнитель осуществлял Работы на основании Свода правил (СП) 7.13130.2013, однако, ограничения, наложенные Заказчиком, не позволяли разработать рабочую документацию, которая бы соответствовала и требованиям Заказчика и требованиям Свода Правил СП 7.13130.2013 одновременно.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами совместных рабочих встреч от 12.09.2019, от 23.09.2019 и от 24.09.2019, которые предоставил истец. 12.09.2019 г. состоялась встреча представителей Заказчика, ООО "Гинзбург Лрхитектс", ООО "Юнидрафт", ООО "ЕвроХолод-М" (Протокол N 1).

На встрече обсуждались замечания, по разрабатываемой Исполнителем рабочей документации и было предложение рассмотреть альтернативный вариант противодымной вентиляции.

18.09.2019 г. по электронной почте от представителя Заказчика Дудниченко Н. поступило сообщение, что на консультации в МЧС для соблюдения существующих норм СП был рекомендован размер воздуховода 800x500мм., которым Объект не располагает и прокладывать воздуховоды таких размеров внутри объекта негде.

Следовательно, разработать рабочую документацию системы дымоудаления без изменения требований Заказчика не представлялось возможным. 23.09.2019 г. по результатам консультаций в МЧС состоялось повторное совещание, на котором было сообщено, что консультант МЧС подтвердил, что для дальнейшей разработки технической документации необходима корректировка специальных технических условий (СТУ) в части противодымной вентиляции. (Протокол N 2).

Результаты рабочих встреч, оформленные протоколами от 12.09.2019, от 23.09.2019 и от 24.09.2019 подтверждают, что разработать рабочую документацию по условиям технического задания (не оформленного надлежащим образом), которые ставил Заказчик перед Исполнителем согласно действующему Своду правил (СП), было не выполнимо.

Согласно пункту 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке СТУ. СТУ это документ, который содержит вновь разработанные нормы и правила для данного объекта, на основании которых осуществляется дальнейшее выполнение проектных работ.

Специальные технические условия разрабатываются в случае отступлений от нормативных требований пожарной безопасности к объекту защиты, т.е. нет возможности применить существующие нормы и правила к конкретному объекту. Порядок разработки и согласования СТУ прописан в приказе Минстроя РФ от 15.04. 2016 г.

Ответственным за разработку СТУ и их согласование в МЧС и Мосгорэкспсртизе является собственник объекта. На основании разработанных и утвержденных положений СТУ, может проводиться дальнейшая работа по разработке комплекса необходимых инженерно-технических мероприятий. Заказчик в обязательном порядке выдает Исполнителю Техническое задание (ТЗ), где подробно указаны конструктивные особенности объекта, существующие на нем коммуникации, какие работы необходимо провести в каждом помещении, места размещения оборудования.

Указываются суммарные массы горючих веществ и прочие необходимые данные для разработки рабочей документации объекта, что при заключении спорного Договора Заказчиком Исполнителю предоставлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на выполнение работ по разработке рабочей документации, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На момент Заключения спорного договора Техническое задание Заказчиком оформлено не было. Доказательств обратного истцом не представлено. При заключении договора 19/0219-ПР Заказчик не отразил в договоре существенную информацию, что Объект является объектом культурного наследия.

Об этом Исполнитель узнал значительно позднее, в процессе выполнения Рабочей документации. Для объекта культурного наследия должны быть разработаны Заказчиком специальные технические условия (СТУ), на основе которых Исполнителем разрабатывается рабочая документация.

Так как Технического задания у Заказчика не было, то указания от Заказчика к Исполнителю поступали в процессе выполнения Исполнителем Работ по электронной почте и посредством направления сообщений и рабочих чертежей через мессенджер WhatsApp. Согласно ч.2. ст.78 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.06.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на объектах культурного наследия, должны разрабатываться специальные технические условия (СТУ), отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности этих объектов.

В СТУ содержится перечень отступлений от действующего законодательства для данной категории объекта, а также перечень компенсирующих мероприятий для защиты данного объекта, разработка и согласование которых входит в обязанность Собственника объекта.

Не смотря на сложности в выполнении Работ по Договору, Исполнитель не отказался от исполнения Договора, а всеми силами старался доработать требуемую рабочую документацию. В адрес Исполнителя поступило письмо Заказчика от 02.10.2019 г. 04.10.2019 г. для Заказчика был подготовлен ответ, в котором для проведения и корректировки рабочей документации Исполнитель запросил у Заказчика письменное ТЗ на выполнение этих работ. 8 39_10971980 В период с ноября по декабрь 2019 года Исполнитель осуществлял телефонные переговоры с Заказчиком с целью уточнения сроков получения ТЗ.

В декабре 2019 г. от Заказчика поступило письмо от 25.12.2019 г. в адрес Исполнителя с указанием скорректировать и представить проект приточной и вытяжной вентиляции объекта с учетом обеспечения нормативных показателей воздухообмена на всех этажах здания без учета устройства системы противодымной вентиляции в подвальном этаже, взамен данной системы применить системы Модульного пожаротушения тонкораспыленной водой в соответствии с текстом тома "Специальные технические условия".

13.01.2020 г. по электронной почте на email: i kirill(a/evro-holod.ru от представителя Заказчика Н. Дудниченко была получена не утвержденная копия пояснительной записки к проекту СТУ, подготовленная для согласования СТУ в соответствующих инстанциях.

Информация, содержащаяся в пояснительной записке, а именно в пункте 2.5.3 раздела 2.5. Требования к устройству Противодымной вентиляции (ПДВ), позволяла в случае утверждения СХУ,- выдать Исполнителю ТЗ для завершения разработки рабочей документации по Договору.

15.01.2020 г. в адрес Заказчика был направлен ответ на письма истца от 02.10.2019 и 25.12.2019 г., где указывались подробные ответы на замечания Заказчика по рабочей документации и было предложение назначить встречу для решения поставленных задач и продолжения работы.

Для продолжения работ, исходя из готовящихся Заказчиком СТУ, Исполнителем 23.01.2020 г. еще раз было запрошено Техническое задание (ТЗ) от Заказчика. 23.01.2020 г. по электронной почте на email: i kirill(5),evro-holod.ru был получен ответ, что ТЗ дорабатывается и будет выслано сразу по его готовности. 26.02.2020 г. по электронной почте на email: i kirill@evro-holod.ru в адрес представителя Заказчика Н. Дудниченко, представитель Исполнителя интересовался, что прошел месяц, есть ли движения по готовности ТЗ. Так же был готов подъехать и оказать помощь Заказчику в его разработке и корректировке.

Техническое задание Исполнителем от Заказчика так и не было получено. Заказчик не расторгал договор 19/0219-ПР от 19.02.2019 года, но и запрашиваемого Исполнителем технического задания не предоставил.

Завершение выполнения Договора Исполнителем было невозможно без получения у Заказчика утвержденных СТУ и выданного на их основании ТЗ на разработку рабочей документации.

Ввиду отсутствия у Заказчика утвержденных СТУ, Заказчик потерял экономический интерес к заключенному между сторонами Договору, однако односторонний отказ от исполнения Договора не допускается.

Истец утверждает, что письмом N б/н от 17.10.2019 г. ИП Бархина Т.М. отказалась от подписания акта о приемке выполненных работ и просила вернуть ООО "ЕвроХолод-М" уплаченные ранее денежные средства по Договору N 2 платежными поручениями N 67 от 18.07.2019 сумму 664 454 руб. 70 коп. и N 85 от 09.09.2019и на сумму 255 700 руб.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что указанное истцом письмо не имеет никакого отношения к ООО "ЕвроХолод-М".

Из письма от 17.10.2019 (имеется в материалах дела) следует, что данное письмо было направлено ООО "ЕвроХолод" в связи с исполнением обязательств по договору заключенному между ООО "ЕвроХолод" и ИП Бархиной Т.М

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-77673/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев