Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 18АП-8215/21 по делу N А76-6212/2021

г. Челябинск

28 июля 2021 г.

Дело N А76-6212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МечелМатериалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 г. по делу N А76-6212/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК Красный треугольник" (далее - ООО "ГСК Красный треугольник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Материалы") о взыскании задолженности в размере 3 185 580 руб., неустойки в размере 318 558 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 (резолютивная часть решения вынесена 28.04.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Материалы" просило решение отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мечел-Материалы" сослалось на то, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по оплате поставленной продукции, поскольку неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента 0,02% в день от суммы неисполненного обязательства, что эквивалентно 7,3% годовых, значительно превышает ключевую ставку 4,25% годовых, установленную Центральным Банком Российской Федерации, применяемую для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик основную задолженность признал и не оспаривал, возникновение задолженности вызвано исключительно затруднительным финансовым положением истца, в связи с чем, по мнению ООО "Мечел-Материалы", разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушенного денежного обязательства, с целью определения достаточной для компенсации потерь истца, суд первой инстанции должен был исходить из ключевой ставки 4,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации (Информация Банка России от 24.07.2020), и уменьшить размер взысканной неустойки до 185 461 руб. 85 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, от ООО "Мечел-Материалы" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства ООО "Мечел-Материалы".

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ООО "ГСК Красный треугольник" (поставщик) и ООО "Мечел-Материалы" (покупатель) заключен договор поставки N 398/17-ММ (л.д. 12-18) (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию - конвейерную ленту, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию - конвейерную ленту, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях (приложении N 1 к настоящему договору). Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора стоимость продукции указывается в спецификации, подписываемой сторонами.

Покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 календарных дней с даты получения счет-фактуры поставщика (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что поставка продукции производится в срок, установленный сторонами в спецификации. Досрочная и/или частичная поставка продукции допускается только с предварительного письменного согласия покупателя.

Сторонами подписана спецификация N 2 от 23.01.2019 (л.д. 19-20) которой стороны согласовали следующие условия поставки: наименование и количество товара на общую сумму 3 183 420 руб.; покупатель осуществляет оплату в размере 100% стоимости продукции, в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции и получения покупателем счета-фактуры; срок поставки - 25 календарных дней с момента двухстороннего подписания спецификации.

Факт поставки товара и принятия товара истцом подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 265 от 28.02.2019 на сумму 3 185 580 руб. (л.д. 21-22).

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность составила 3 185 580 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 325/П/УПР от 03.12.2020 с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки, которая получена ответчиком 09.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 9-11).

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "ГСК Красный треугольник" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, также со стороны ответчика наличие задолженности не оспаривается. Таким образом, суд первой инстанции взыскал задолженность за поставленный товар в размере 3 185 580 руб. в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 318 558 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора стороны определили, что за несвоевременную оплату переданной в соответствии с настоящим договором продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция истцом фактически поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 6), суд первой инстанции признал его выполненным неверно, поскольку неправильно определено количество дней просрочки.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, суд произвел расчет неустойки самостоятельно:

318 580 руб. * 0,02% * 689 (с 02.04.2019 по 18.02.2021) = 438 972 руб. 92 коп.

С учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6.2. договора размер неустойки составляет 318 558 руб.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 6.2 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласование сторонами договора условия о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), на предоставленном собственнику широком усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Вопреки доводам жалобы, указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, сторонами ограничен размер неустойки 10% от суммы задолженности, при том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты продукции по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение покупателем, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, а также того, что в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а именно: задолженность в размере 3 185 580 руб., неустойка в размере 318 558 руб.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 г. по делу N А76-6212/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МечелМатериалы"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова