Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 20АП-4058/21 по делу N А23-8012/2020

г. Тула

23 июля 2021 г.

Дело N А23-8012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Заикиной Н.В. и Суркова Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кременецкого Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2021 по делу N А23-8012/2020 (судья Пашкова Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кременецкого Дмитрия Олеговича (г. Калуга, ИНН 400403126688, ОГРНИП 308400435100011) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвеско" (г. Калуга, ИНН 4027073998,ОГРН 1064027050966) о взыскании 55 420 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кременецкой Дмитрий Олегович (далее - предприниматель, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвеско" (далее - общество, ответчик, заказчик) о взыскании 2 541 руб. задолженности за выполненные работы, 7 084,06 руб. пени за нарушение срока ее оплаты, начисленной за период с 29.05.2018 по 07.12.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решением суда от 19.04.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 706,38 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 31.05.2018 по 19.11.2018, по договору от 04.05.2018 N ОП0001ПГ, а также 562 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и взыскать задолженность по договору в размере 1 201 руб., составляющую стоимость светильника, закупленного, но не установленного. В обоснование своей позиции указывает, что факт покупки 9 светильников подтверждается материалами дела (документами о покупке, фотографиями) и не оспаривается ответчиком. Поскольку проход на объект производится по пропускам, считает, что с момента покупки оборудования ответственность за его сохранность несет заказчик. В процессе выполнения работ сотрудником ответчика изменены конструктивные решения, в связи с чем, произведена установка 8 светильников, 1 светильник оставлен в качестве запасного. Поскольку светильник заказчиком не возвращен, по мнению истца, его стоимость подлежит оплате.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (взыскание основной задолженности по договору, составляющей стоимость неустановленного светильника).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 04.05.2018 с протоколом разногласий, который, в свою очередь, со стороны истца не подписан.

Вместе с тем, стороны приступили к его исполнению, каких-либо разногласий относительно его условий в процессе выполнения работ между сторонами не возникло.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы стоимостью 95 556,11 руб., что, по его мнению, подтверждается односторонним актом приемки работ.

Заказчик без замечаний приняло и оплатило работы в размере 93 015,11 руб. (акт от 14.05.2018, акт о приемке выполненных работ от 25.05.2018 N 1, платежные поручения от 04.05.2018 N 809, от 19.11.2018 N 2101, т. 1 л. 21-22, 24, 30, 64), направив при этом мотивированный отказ от подписания актов, представленных истцом.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 29.05.2018, ответ на претензию от 30.05.2018 N 22, т. 1 л. 73-74), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Письмом от 23.05.2018 (т. 1, л. д. 67) ответчик отказался от подписания актов по форме КС-2, КС-3, представленных истцом, указав на фактическое невыполнение работ по установке 1 светильника.

Факт отсутствия установки 1 светильника сторонами не оспаривается. Доказательств такой установки истцом не представлено.

Вместе с тем, истец указывает, что факт покупки 9 светильников подтверждается материалами дела (документами о покупке, фотографиями) и не оспаривается ответчиком. Поскольку проход на объект производится по пропускам, считает, что с момента покупки оборудования ответственность за его сохранность несет заказчик. В процессе выполнения работ сотрудником ответчика изменены конструктивные решения, в связи с чем, произведена установка 8 светильников, 1 светильник оставлен в качестве запасного. Поскольку светильник заказчиком не возвращен, по мнению истца, его стоимость подлежит оплате.

Согласно п.п. 1-4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Ссылаясь на изменение конструктивных решений, истцом не представлено соответствующих доказательств. Изменения в сметную документацию не внесены, уведомлений о возникновении обстоятельств, влекущих изменения первоначального проекта, или о приостановлении работ в порядке п. 2.1.5 договора не представлено.

Ссылка ответчика на передачу 1 светильника в качестве запасного также не подтверждена соответствующими доказательствами, какие-либо передаточные документы на указанный светильник сторонами не составлены.

Ссылка истца на покупку указанного светильника не принимается судом. Факт приобретения светильника с учетом того, что истец является профессиональным участником в сфере строительства, сам по себе не свидетельствует о его использовании именно при проведении работ в рамках спорного договора и не исключает возможность такого использования на иных объектах.

Фотографии 9 коробок (упаковок от светильников) также не свидетельствует о передаче светильников в распоряжение заказчика.

Ссылка истца на обязательства заказчика по сохранности приобретенных материалов, не принимается судом. Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Из п. 1 ст. 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. В п. 1.3 договора стороны согласовали, что работы выполняются силами и средствами подрядчика, который самостоятельно обеспечивает выполнение работ необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой.

В силу ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Поскольку иное распределение рисков в отношении материалов и результата работ сторонами не согласовано, то в силу прямого указания закона и условий договора именно подрядчик - истец несет ответственность за приобретенные и используемые им материалы при производстве работ.

Осуществление закупки материалов за счет внесенного заказчиком аванса, вопреки доводам жалобам, не влечет изменение установленного законом порядка распределения рисков.

Поскольку спорный светильник заказчику в составе результата работ не передавался, не принят заказчиком или уполномоченными ими лицами на каком-либо основании, то обязанность по оплате его стоимости у заказчика не возникла.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Определением суда от 09.06.2021 заявителю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Поскольку указанное определение истцом не исполнено, соответствующих доказательств не представлено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2021 по делу N А23-8012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кременецкого Дмитрия Олеговича (г. Калуга, ИНН 400403126688, ОГРНИП 308400435100011) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков Н.В. Заикина