Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-12130/21 по делу N А32-13984/2021

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А32-13984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашикарьяна Альберта Аванесовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) по делу N А32-13984/2021 по иску акционерного общества "Совхоз "Восход"

(ИНН 2317062641, ОГРН 1122367001448) к индивидуальному предпринимателю Ашикарьяну Альберту Аванесовичу (ИНН 231710318644, ОГРН 319237500235661) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Совхоз "Восход" (далее - истец, АО "Совхоз "Восход", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуального предпринимателя Ашикарьяну Альберту Аванесовичу (далее - ответчик, ИП Ашикарьян А.А., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 365 744,17 руб., пени в размере 131 302,16 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды сооружения N 17/19 от 01.07.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на участке отсутствуют объекты и сооружения. Как указывает ответчик, договор является недействительным, поскольку обществом в аренду переданы объекты, не принадлежащие ему на праве собственности и являющиеся самовольными.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Совхоз "Восход" (арендодатель) ИП Ашикарьян А.А. (арендатор) заключен договор аренды сооружения N 17/19 от 01.07.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование безе перехода права собственности (без права выкупа) объекты недвижимости:

- часть нежилого помещения - Благоустройство территории автомобильного гаража, общей площадью 1 000 кв.м., инвентарный номер 42005, литер III, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Миндальная, кадастровый номер 23:49:0404048:1675;

- часть нежилого здания - навес для автомашин, площадью 121 кв.м, инвентарный номер 42005, литер А, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Миндальная, кадастровый номер 23:49:0404048:1604;

- часть нежилого здания - проходная будка (диспетчерская), общей площадью 13,77 кв.м, инвентарный номер 42005, литер Б, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Миндальная, кадастровый номер 23:49:0402048:1603.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности арендодателю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 94 100 руб. Арендная плата вносится в размере 100 % до первого числа отчетного месяца (пункт 3.2 договора). Арендатор оплачивает принятую электрическую энергию по выставленным счетам арендодателя, в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункта 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 19.09.2019 стороны согласовали оплату арендных платежей до 25 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 арендная плата установлена в размере 50 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 арендная плата установлена в размере 77 065 руб. в месяц.

Как указывает истец, с 31.03.2020 договор аренды сторонами расторгнут, имущество возвращено арендодателю.

Однако, арендатором не исполнены обязательства по оплате арендных платежей в размере 303 142 руб. и возмещению потребленной электроэнергии в сумме 62 602,17 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе доводов относительно размера задолженности и неустойки, периода начисления и корректности расчетов не приведено; ответчик не оспаривает пользование имуществом в период действия договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец не имеет право на взыскание арендных платежей, поскольку не является собственником переданных в аренду объектов и эти объекты являются самовольными, договор аренды является недействительным, не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отказа в иске исходя из предмета настоящего спора на основании следующего.

В материалы дела истцом в обоснование исковых требований и в опровержение доводов апелляционной жалобы представлены свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2014 (т.1, л.д.16-18).

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) по делу N А32-13984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ашикарьяна Альберта Аванесовича (ИНН 231710318644, ОГРН 319237500235661) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина