Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 19АП-3401/21 по делу N А36-12243/2018

г. Воронеж

23 июля 2021 г.

Дело N А36-12243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Альфастрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 по делу N А36-12243/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 465 461, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 351600 руб. страхового возмещения, в том числе 300 руб. услуг курьера, 98448 руб. неустойки за период со 02.10.2018 по 29.10.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также убытки в связи с составлением экспертного заключения в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., услуги курьера по доставке претензии в размере 300 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 12309 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 по делу N А36-12243/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" 153000 руб., 76500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 76500 руб. неустойки, а также 18115,29 руб. судебных расходов.

С открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала в пользу индивидуального предпринимателя Уколова Валерия Ивановича взыскано 4306,40 руб. за производство экспертизы по делу N А36-12243/2018.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" в пользу индивидуального предпринимателя Уколова Валерия Ивановича взыскано 3109,60 руб. за производство экспертизы по делу N А36-12243/2018.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала взысканы судебные издержки в сумме 9717,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Центр правовой помощи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Центр правовой помощи" ссылается на то, что ответчик не может освобождаться от неустойки, поскольку его обязанности не исполнены в порядки и сроки, установленные ФЗ об ОСАГО.

Считает, что заявленный размер неустойки не обладает признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

АО "Альфастрахование" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений АО "Альфастрахование", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 в 21 час. 25 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Воронежская, в районе дома 47, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспорных средств: автомобиля "Мерседес Бенц" (гос. рег. знак О705СВ48), под управлением собственника Татаренко Виктора Александровича и автомобиля "ВАЗ-21043" (гос. рег. знак Е718МТ48), принадлежащего Акиньшина Александра Михайловича и под управлением Свиринкова Сергея Вениаминович.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Лицом, признанным виновным в ДТП, является Свиринков С.В..

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ N 0052179059).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

06.09.2018 между Татаренко В.А. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) N О705СВ48.

10.09.2018 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об уступке права требования.

При этом заявление содержало информацию о времени и месте организованного истцом осмотра поврежденного транспортного средства, а именно: 13.09.2018, 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 2Е, а также указание на возможность согласования даты осмотра в любое удобное страховщику время по указанному телефону.

13.09.2018 экспертом - техником Тонких Е.С. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.09.2018 ИП Осиповым А.Н. был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 2609 и заключение N 2609, из содержания которых усматривается, что повреждения по характеру не могли быть получены в одном ДТП.

04.10.2018 экспертом - техником Тонких Е.С. было составлено экспертное заключение N 500-а/18, в котором сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 549100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 309200 руб., а рыночная стоимость транспортного средства - 549100 руб., в связи с чем определена стоимость годных остатков - 191795,83 руб.

04.10.2018 ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 366021,46 руб., законной неустойки - 10980,64 руб., финансовой санкции - 600 руб., а также расходов на проведение технической экспертизы - 20000 руб. и услуг курьера 300 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 274800 руб., что подтверждается платежным поручением N 31909 от 02.04.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена страховая выплата в установленном порядке и размере, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом Марковым В.В. был сделан вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку рыночная стоимость транспортного средства равна 640300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 127600 руб., с учетом износа - 68200 руб.

В связи с возникновением сомнений в выводах эксперта Маркова В.В., по ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту Уколову В.В.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 04-12/20 от 19.01.2021, рыночная стоимость автомобиля составляет 536600 руб., стоимость восстановительного ремонта - 554261 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 310100 руб., стоимость годных остатков - 185300 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что АО "Альфастрахование" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим действующему законодательству.

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено в полном объеме, истец вправе требовать продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки арбитражным суд принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на то, что неустойка в размере 1% в день составляющая 365% в год и превышающая размер страховой выплаты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, компенсационный характер неустойки, счел возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения в выплате которого допущено нарушение на момент рассмотрения требований по существу до 76 500 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер неустойки, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оно основано на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционных жалобах не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 по делу N А36-12243/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.А. Сурненков В.В. Ботвинников