Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 13АП-19518/21 по делу N А56-90412/2020

г. Санкт-Петербург

27 июля 2021 г.

Дело N А56-90412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Загайнова Е.В. по доверенности от 14.12.2020

от ответчика: Елькина Т.Ф. по доверенности от 03.02.2020 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19518/2021) ООО "Сибирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-90412/2020, принятое

по иску АО "ФПК"

к ООО "СК"

о взыскании штрафной неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738, адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, 34; далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (ОГРН: 1142468000663, адрес: 660049, г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 7Г, пом. 63; далее - ООО "СК", ответчик) о взыскании штрафной неустойки на общую сумму 380 000 руб.

Решением от 20.04.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "СК" в пользу АО "ФПК" штраф на общую сумму 380 000 руб., а также 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что средства пожаротушения предоставляются в вагоны Заказчиком, обслуживание вагона одним проводником не противоречит условиям договора с истцом. Кроме того, ответчик просит снизит размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.12.2019 между АО "ФПК" (Заказчик) и ООО "СК" (Исполнитель) заключен договор 467-19/Ф(СЗАП) на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по сопровождению пассажирских вагонов в плановые и гарантийные виды ремонта на вагоноремонтные заводы, депо, к месту приписки после производства ремонта, передислокации между структурными подразделениями для нужд Северо-Западного филиала АО "ФПК".

Согласно п. 3.1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества, руководствуясь указаниями и требованиями Заказчика, при этом согласно п. 3.4.1. Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг по Договору.

Так, проверяющими группами регионального отделения контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" в ходе оказания услуг Исполнителем выявлены следующие нарушения:

в январе, марте 2020 года в вагонах N N 052-17047, 001-64392, 001-08001, 017-32775, 017-32809, 010-22102, 010-22086, 004-12460, 001-63600, 001-07995, 001-63832, 084-69348, 001-20238, 004-21958, 010-21815, 004-11645, 004-13948, 004-13856, 003-16034, 004-14615, 004-13187, 004-13161, выявлено обслуживание вагонов одним сопровождающим, что не соответствует требованиям п. 1.7. Технологической инструкции (Приложение N2 к договору);

в период с января по март 2020 года в вагонах N N 052-17047, 058-15239, 007-27917, 004-11223, 004-10738, 004-10639, 004-10100, 010-11233, 010-11303, 084-69348, 010-21815, 010-11345, 001-00222, 001-02079, 001-02202, 004-22030, 002-32009, 002-31340, 004-21958, 004-13187, 001-63634, 010-11337, 010-11298, 004-15851, 014-00125 выявлено отсутствие факта фиксации первичных средств пожаротушения - огнетушителей, что является нарушением п. 4.2. Технологической инструкции (Приложение N2 к договору).

По всем выявленным нарушениям составлены акты формы ЛУ-4 ФПК N N А 184437, А 184434, А 184433, А 184431, А 184430, А 184428, А 184421, А 184399, А 184398, А 184397, А 184395, А 184487, А 184483, А 184460, А 184438, А 184427, А 184426, А 184425, А 184424, А 184423, А 184422, А 184420, А 1984419, А 184400, А 184396, А 184482, А 184481, А 184480, А 184479, А 184478, А 184477, А 184476, А 184475, А 184459, А 184457, А 184412, А 184411, А 184409, А 177323.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения Исполнителем требований о качестве оказываемых услуг, Заказчик вправе требовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждые случай нарушения в соответствии с условиями договора.

В адрес ответчика в порядке, определенном п. 8.2. Договора, истцом направлена претензия от 23.06.2020 N ФПКФЮ-13/172 с требованием оплаты штрафной неустойки, однако оплачен только один акт А 177301, оплата остальных претензионных требований не произведена.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафной неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора. Ответчик указывает, что именно в обязанности заказчика входит обеспечение вагонов средствами пожаротушения; сопровождение вагонов одном сопровождающим не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

В соответствии с пунктом 1.7 Технологической инструкции (приложение N 2 к договору) при оказании услуг работники исполнителя обязаны знать и выполнять требования следующих нормативных документов, в том числе Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 05.11.2009 N 2255р.

Обязанности работника исполнителя при приемке вагона для сопровождения определены в пункте 4.2 Технологической инструкции (приложение N 2 к договору).

Согласно указанному пункту при приемке вагона для сопровождения работник исполнителя (проводник сопровождения, проводник) обязан проверить наличие в вагоне, в том числе огнетушителей.

В силу пункта 4.3 Технологической инструкции по окончании приемки составляется акт передачи вагона для сопровождения, в акте фиксируется соответствие наличия оборудования данным, указанным в акте осмотра вагона.

Установив факт нарушения исполнителем требований о качестве оказываемых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.4 договора.

К аналогичным выводам (о наличии нарушений исполнителя в части отсутствия огнетушителей и обслуживания вагонов одним сопровождающим) пришли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А56-77172/2020 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Факт выявленных истцом нарушений установлен актами формы ЛУ-4 ФПК N N А 184437, А 184434, А 184433, А 184431, А 184430, А 184428, А 184421, А 184399, А 184398, А 184397, А 184395, А 184487, А 184483, А 184460, А 184438, А 184427, А 184426, А 184425, А 184424, А 184423, А 184422, А 184420, А 1984419, А 184400, А 184396, А 184482, А 184481, А 184480, А 184479, А 184478, А 184477, А 184476, А 184475, А 184459, А 184457, А 184412, А 184411, А 184409, А 177323.

Указанное обстоятельство влечет наложение на исполнителя штрафных санкций по пункту 5.4 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 190 000 руб.

К аналогичным выводам о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 10000 руб. за каждый случай нарушения условий договора пришли суды трех инстанций при рассмотрении дела N А56-77172/2020 по спору между теми же сторонами.

Государственная пошлина по первой инстанции в полном объеме возлагается на ответчика в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку апелляционная жалоба признается апелляционной инстанцией обоснованной в части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2021 года по делу N А56-90412/2020 изменить, снизив размер штрафа до 190 000 руб., в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало