Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 12АП-6016/21 по делу N А12-4208/2021

г. Саратов

28 июля 2021 г.

Дело N А12-4208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аширова Руслана Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года по делу N А12-4208/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аширова Руслана Владимировича (ОГРНИП 319344300031933, ИНН 343540202018)

к индивидуальному предпринимателю Букину Денису Юрьевичу (ОГРНИП 319695200018817, ИНН 694903546994)

о взыскании убытков, процентов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Аширов Руслан Владимирович (далее - ИП Аширов Р.В., истец) к индивидуальному предпринимателю Букину Денису Юрьевичу (далее - ИП Букин Д.Ю., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 85 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 127,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Букина Д.Ю. в пользу ИП Аширова Р.В. взысканы убытки в сумме 45 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 127,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 959 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 40 000 руб. (расходов по хранению товара) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Аширов Р.В. на основании выставленных счетов N 4051, 4053 от 11.09.2020 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 472 491,36 руб., что подтверждается платежными поручениями N 314567, N 314568 от 07.10.2020.

Ответчик осуществил поставку товара на сумму 472 491,36 руб., что подтверждается товарными накладными N 35/263 от 20.10.2020, N35/264 от 22.10.2020, N 35/254 от 09.10.2020, N 35/219 от 09.10.2020.

23.10.2020 в процессе выполнения работ по укладке ламината, истцом было выявлено, что товар не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, а именно края ламината были задраны, торцевые замки и стыки находятся в разных уровнях, о чем было сообщено ответчику в претензионном письме.

29.10.2020 сторонами составлен совместный акт проверки качества товара, в котором отражены установленные истцом недостатки.

02.12.2020 ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 472 491,36 руб.

Вместе с тем, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы в сумме 85 870 руб., в том числе: 7 800 руб. транспортные расходы, 13 500 руб. расходы по подъему и спуску товара на этажи, 24 570 руб. расходы по сборке и разборке ламината, 40 000 руб. расходы по хранению товара ненадлежащего качества.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, которая была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п.п. 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как уже указывалось выше, истец предъявил ко взысканию с ответчика 85 870 руб. убытков, из которых: 7 800 руб. транспортные расходы, 13 500 руб. расходы по подъему и спуску ламината на этажи, 24 570 руб. расходы по сборке и разборке ламината, 40 000 руб. расходы по хранению товара ненадлежащего качества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки в размере 45 870 руб. документально подтверждены, непосредственно связаны с нарушением поставщиком своих обязательств, в связи с чем счел требование подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 40 000 руб. - расходов по хранению товара, суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные расходы истца не связаны с поставкой ответчиком некачественного товара. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что договор аренды помещения площадью 361,1 кв.м. заключался для хранения именно ламината, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств об отсутствии у истца самостоятельного места хранения и доказательств необходимости заключения гражданско-правового договора для целей хранения ламината.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Как указывает заявитель склад, в котором хранился ламинат, снимался именно для его хранения в связи с тем, что необходимым условием хранения данного товара в зимний период является наличие отопления.

Вместе с тем из п.3.2.2 договора аренды N 8 от 06.11.2020 следует, что помещение площадью 361,1 кв.м. не отапливается, не обеспечено водой (л.д. 32), о чем Арендатор был осведомлен.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость аренды склада площадью 361,1 кв.м. для хранения ламината в количестве 8 (восьми) поддонов, которые могут быть размещены на площади значительно меньшей.

Довод истца об отсутствии возможности хранения ламината в строящемся многоквартирном доме в связи с приобретением и сборкой нового ламината, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный документально.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что договор аренды склада был заключен 06.11.2020, акт приемки помещения составлен 06.11.2020, возврат арендованного склада истцом был осуществлен 05.12.2020 (том, л.д. 37), т.е. спустя месяц истцом арендованный склад был возвращен.

Вместе с тем, истец в жалобе ссылается на то, что заводом - изготовителем некачественный ламинат с арендованного склада был вывезен только спустя полтора месяца.

Ссылка истца на тот факт, что у него отсутствует свой склад, в который может заезжать погрузчик для размещения восьми поддонов с ламинатом, судебная коллегия признает несостоятельным.

Доказательств того, что истцом нанимался погрузчик для перевозки спорного ламината в дату перевозки ламината на арендованный склад - 05.11.2020 в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года по делу N А12-4208/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева