Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 08АП-8030/21 по делу N А46-3588/2021

город Омск

28 июля 2021 г.

Дело N А46-3588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8030/2021) общества с ограниченной ответственностью "Березовый бархат" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 по делу N А46-3588/2021 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) к обществу с ограниченной ответственностью "Березовый бархат" (ИНН 5535017066, ОГРН 1185543025117) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Березовый бархат" - Ларина А.Е. (паспорт, по доверенности от 18.06.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление лесного хозяйства Омской области (далее - ГУЛХ Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Березовый бархат" (далее - ООО "Березовый бархат", Общество, ответчик) о взыскании 10 660 817 рублей 5 копеек, в том числе: 1 061 258 рублей 35 копеек долга по уплате арендной платы в федеральный бюджет, 6 893 248 рублей 55 копеек долга по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации, 250 760 рублей 18 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в федеральный бюджет, 2 455 549 рублей 97 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Березовый бархат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУЛХ Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Березовый бархат" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании, указав на возможность заключения сторонами мирового соглашения, пояснил, что 22.06.2021 направил в адрес истца письмо с просьбой о предоставлении рассрочки для добровольного погашения задолженности в рамках дел N А46-3588/2021 и N А46-15262/2020.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу положений части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В качестве доказательств принятия мер, направленных на заключение мирового соглашения, истец представил письмо от 22.06.2022 N 044, адресованное истцу с предложением о заключении мирового соглашения, а также план график.

Однако, доказательств направления указанного письма в адрес ГУЛХ Омской области в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом в материалы дела отзыва от 12.07.2021 не усматривается, что Общество обращалось к истцу с предложением о заключении мирового соглашения.

Кроме того, положениями статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 года между ГУЛХ Омской области (арендодатель) и ООО "Березовый бархат" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений N 128д (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, общей площадью 59395 га, расположенный на территории Большеуковского муниципального района Омской области в лесотаксационном кварталах N 1-17, 22-25, 29-31, 35,36 урочища "бывшее Белогривское лесничество", кварталах N 128-131, 139-141, 147, 148, 154 урочища "бывшее Большеуковское лесничество" Большеуковского участкового лесничества Большеуковского лесничества Омской области, кадастровый номер N 55:03:000000:434 (далее - лесной участок). Лесной участок предоставлен в целях использования для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 04.02.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 3 к нему арендная плата составляет в 2019 году 13 080 847, 50 руб. в год, из которых: 1 263 850 руб. - в федеральный бюджет, а 11 816 997,50 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 4 к договору.

Согласно подпункту "в" пункта 3.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные постановлением Правительства от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", и сроки, которые установлены настоящим договором согласно пунктам 2.1, 2.2 и приложению N 4.

Нарушение арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 4 к договору, является, в соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2 договора, основанием для взыскания в пользу арендодателя неустойки в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

В обоснование исковых требований ГУ ЛХ Омской области указало на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате арендных платежей.

По расчету истца задолженность Общества по арендным платежам за период с июня по декабрь 2020 года и пени за просрочку исполнения этого обязательства за период с 01.06.2017 по 17.12.2020 составили 10 660 817 рублей 05 копеек, из которых:

- 1 061 258 рублей 35 копеек долг по уплате арендной платы в федеральный бюджет,

- 6 893 248 рублей 55 копеек долг по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации,

- 250 760 рублей 18 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в федеральный бюджет,

- 2 455 549 рублей 97 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.

18.12.2020 Управление направило в адрес Общества претензию N 5610-ГУЛХ с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны Общества, направленных на погашение задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), установив, что в исковой период ответчик не производил оплату арендных платежей, пришел к выводу о правомерности исковых требований, признав расчет арендной платы соответствующим нормам действующего законодательства, а расчет исковых требований (долг и пени) арифметически верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества - лесного участка, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), ЛК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Поскольку актом приема-передачи подтверждена передача ООО "Березовый бархат" лесного участка, что последним не оспаривается, на обществе лежит обязанность по внесению арендной платы.

Частью 1 статьи 73 ЛК РФ установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

Часть 4 указанной статьи закрепляет, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлены размеры указанных ставок по регионам и применяющиеся к данным ставкам, в зависимости от видов деятельности на таком участке и его расположения, обязательные коэффициенты.

Начиная с 2008 года принимаются законы и постановления Правительства Российской Федерации, которыми устанавливаются коэффициенты индексации к вышеуказанным ставкам платы.

В конце 2017 года коэффициенты к ставкам платы за единицу площади лесного участка были повышены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 и составили в 2018 году - 1,57, в 2019 году - 1,89, в 2020 году - 2,26.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 3 к нему арендная плата составляет в 2019 году 13 080 847 рублей 50 копеек в год, из которых 1 263 850 рублей предназначается в федеральный бюджет, а 11 816 997 рублей 50 копеек - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Минимальный размер арендной платы в федеральный бюджет определяется путем умножения ежегодного объема изъятия пищевого ресурса 500 кг на величину базовой ставки - 1,61 руб. и на необходимые коэффициенты. Размер платежа в бюджет субъекта определяется как разница между суммой, определенной по результатам аукциона при заключении данного договора аренды лесного участка, и минимальным размером арендной платы, направляемой в федеральный бюджет.

Проверив расчет арендной платы, произведенной ГУЛХ Омской области, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным с применением соответствующих коэффициентов.

Сумма арендных платежей ООО "Березовый бархат" не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований ГУЛХ Омской области о взыскании с ООО "Березовый бархат" долга по арендным платежам за период с июня по декабрь 2020 года в сумме: 1 061 258 рублей 35 копеек - в федеральный бюджет, 6 893 248 рублей 55 копеек - в бюджет субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, им уплачивается пеня в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку пеня предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 01.06.2017 по 17.12.2020 составила:

250 760 рублей 18 копеек за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в федеральный бюджет, 2 455 549 рублей 97 копеек за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 по делу N А46-3588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко