Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 08АП-5557/21 по делу N А70-8923/2019

город Омск

28 июля 2021 г.

Дело N А70-8923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5557/2021) Протопоповой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу N А70-8923/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215) о привлечении контролирующего должника лица - Протопоповой Натальи Сергеевны к субсидиарной ответственности, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Герасимовой Татьяны Филипповны, арбитражного управляющего Плесовских В.А. в рамках дела, возбужденного по заявлению АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о признании садоводческого общества "Локомотив" (ИНН 7224012012) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Протопоповой Натальи Сергеевны посредством системы веб-конференции - представителя Борщева Е.В. (по доверенности от 16.02.2021 сроком действия три года),

от акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" посредством системы веб -конференции - представителя Вострокнутовой А.В. (по доверенности от 09.09.2019 N 19/99 сроком действия три года),

арбитражного управляющего Плесовских Виктора Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) садоводческого общества "Локомотив" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Плесовских Виктор Александрович (далее Плесовских В.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 (резолютивная часть объявлена 09.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Плесовских В.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Кредитор АО "Газпром энергосбыт Тюмень" 19.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): привлечь Протопопову Наталью Сергеевну (далее - Протопопова Н.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскать с ответчика в пользу заявителя 3 686 743,63 руб.; привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, взыскать с ответчика в пользу заявителя 2 905 420,52 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу N А70-8923/2019 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены. Протопопова Н.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам садоводческого общества "Локомотив" (ИНН 7224012012) в размере 3 686 743,63 руб. Взыскано с Протопоповой Н.С. в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215) 3 686 743,63 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Протопопова Н.С., просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- акты выполненных работ, составленные между ООО "Ремэнергостройсервис" и СО "Локомотив", подписанные сторонами отвечают требованиям закона, применимым к письменным доказательствам и полностью подтверждают существенность выполненных работ и их стоимостную оценку;

- не мотивировано критическое отношение суда к доказательствам целевого расходования средств на нужды должника, основанное на отсутствии в налоговом органе сведений о декларировании данными лицами соответствующих доходов;

- кредитор, являясь ресурсоснабжающей организацией, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, действовал добровольно и на свой риск;

- на момент возникновения задолженности по оплате электроэнергии должник являлся единственной организацией, способной фактически осуществлять функции электросетевой компании, осуществляющей передачу электроэнергии от ресурсоснабжающей организации конечному потребителю и осуществляющее обслуживание электросетей;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

15.07.2021 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плесовских В.А.

16.07.2021 поступил отзыв АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2021 представитель Протопоповой Н.С. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Газпром энергосбыт Тюмень" просил оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Плесовских В.А. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, СО "Локомотив" зарегистрировано 02.11.1993 в Администрации Калининского района г. Тюмени, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным номером 1037200568063.

Основным видом деятельности СО "Локомотив" является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.2).

В период с 20.07.2015 по 15.01.2020 председателем СО "Локомотив" являлась Протопопова Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что ответчиком не осуществлено перечисление кредитору поступивших от собственников участков СО "Локомотив" денежных средств в размере 3 868 743,63 руб. в качестве оплаты за электроэнергию, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также указывая на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.02.2018, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Протоповой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам СО "Локомотив".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что:

- в период с 01.10.2017 по 14.12.2019 собственниками участков за потребленную электрическую энергию в кассу должника было уплачено 3 686 743,63 руб. членских взносов, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами;

- копии расходных кассовых ордеров с 01.10.2017 по14.12.2019, копии авансовых отчетов за период с 30.08.2016 по 2019 год не подтверждают расходование полученных денежных средств на нужды общества;

- согласно ответу ИФНС России N 1 по г. Тюмени от 15.07.2020 N 07/30- 030623 сведения о доходах физических лиц, с которыми ответчиком в пользу должника заключались договоры, за 2018 год отсутствуют;

- именно бездействие ответчика, прекратившего с октября 2017 года оплату энергоресурса, при том что членами оплата членских взносов оплата продолжала производиться, привело к объективному банкротству должника;

- размер задолженности за отпущенную электрическую энергию составляет 4 347 078,70 руб., в том числе требования в размере 2 586 466,15 руб. - включены в реестр, в размере 928 849,41 руб. - учтены за реестром, в размере 831 763,14 руб. являются текущими обязательствами должника;

- с учетом невозможности выхода суда за пределы заявленных требований, ответчика подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в размере 3 686 743,63 руб.

- у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) начиная с 16.01.2018 и не позднее 15.02.2018.

- в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности должника подлежат включению требования кредитора, возникшие в период с февраля 2018 по май 2019 года, размер которых составляет 2 905 420,52 руб.

- совокупный размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника перед заявителем составляет 3 686 743,63 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Наличие статуса контролирующего должника лица во вменяемый период Протопова Н.С. не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что контролирующее лицо должно действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, в противном случае рискуя быть привлеченным к ответственности. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2017 по 14.12.2019 собственниками участков садоводческого общества "Локомотив" за потребленную электрическую энергию в кассу должника внесены денежные средства размере 3 686 743,63 руб., что подтверждается копиями соответствующих приходно-кассовых ордеров и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в период с 01.10.2017 по 14.12.2019 из кассы общества получено 5 140 011,42 руб., что также не отрицается Протопоповой Н.С.

В рамках настоящего спора Протопоповой Н.С. надлежало доказать факт расходования полученных из кассы должника денежных средств на нужды садоводческого товарищества.

В подтверждение такого расходования Протопоповой Н.С. представлены в материалы дела:

1) копии авансовых отчетов за период с 30.08.2016 по 2019 год:

- на сумму 2 602 157,84 руб. с контрагентом ООО "Ремэнергостройсервис", письмом от 13.07.2019.

Вместе с тем, ООО "Ремэнергостройсервис" в письме от 13.07.2019 опровергло факт оказания услуг обществу на указанную сумму,

- на сумму 83 610 руб. с контрагентом ООО "Кабельный Центр",

ООО "Кабельный Центр" письмом от 03.07.2020 N 229 не подтвердило отгрузку товара на указанную сумму,

- на сумму 178 568 руб. с контрагентом ДРСУ-7 АО "ТОДЭП".

Согласно акту сверки расчетов за период с января 2017 года по июнь 2020 года ДРСУ-7 АО "ТОДЭП" не оказывались услуги на указанную сумму.

Указанные документы представлены в суд первой инстанции в электронном виде 02.10.2020.

Кроме того, ответчиком не раскрыты обстоятельства оказания услуг должнику перечисленными контрагентами.

Доводы жалобы о том, что общества отрицают факт наличия правоотношений с должником с целью уклонения от уплаты налогов, подлежат отклонению, как не мотивированные, основанные на предположениях ответчика;

2) акты о приёмке работ Ведерникова И.В. в размере 24 000 руб., Сидельникова М.В. 9 000 руб., Абрамкина П.Г. в размере 540 000 руб., Кузнецова Н.В. в размере 159 000 руб., Светлова В.В. в размере 300 000 руб., Калинина Э.А. в размере 78 500 руб., Калистратова М.Ю. в размере 198 000 руб., Сысоева М.Ю. в размере 62 500 руб., Вареницына Н.В. и Широкова В.А. в размере 35 000 руб.

Как следует из содержания актов, указанными лицами выполнялись работы по починке дорог садоводческого товарищества.

Между тем, согласно ответу ИФНС России N 1 по г. Тюмени от 15.07.2020 N 07/30- 030623 сведения о доходах указанных лиц за 2018 год отсутствуют.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что перечисленные лица выполняли в пользу должника какие-либо работы (например, договоры на поставку гравия, песка и иные).

Доказательств того, что ответчик израсходовал полученные в подотчет денежные средства на нужды должника, не представлено.

При условии внесения членами общества в его кассу денежных средств в размере 3 686 743,63 руб., товарищество с октября 2017 года прекращает внесение платежей за отпущенную электрическую энергию.

Таким образом, именно бездействие ответчика, безосновательно прекратившего с октября 2017 года оплату энергоресурса, привело к банкротству должника, что свидетельствует о наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12. Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12. и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 9 постановления N 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом он также обязан доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 постановления N 53, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве кредитор сослался на то, что должник прекратил производить оплату за поставленную электрическую энергию в установленном договором порядке, а именно: за октябрь 2017 начислено 122 919,77 руб., срок оплаты наступил 15.11.2017, за ноябрь 2017 начислено 135 084,21 руб., срок оплаты наступил 15.12.2017, за декабрь 2017 начислено 159 605,30 руб., срок оплаты наступил 15.01.2018.

Общая сумма задолженности за указанный период составила 417 609,28 руб., данная сумма задолженности достаточна для целей обращения в суд в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

При этом за январь 2018 года начислено 202 264,07 руб., срок оплаты наступил 15.02.2018.

Заявление о банкротстве, по мнению кредитора, должно было быть направлено через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть до 15.02.2018.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что момент объективного банкротства товарищества наступил не позднее 15.02.2018.

Ответчик не ссылается на то, что им разрабатывался бизнес-план для целей выведения должника из финансового кризиса, какие меры экономического характеры были предприняты и планировались.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за необращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Самостоятельных доводов относительно взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы денежных средств апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу N А70-8923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопоповой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Л.И. Еникеева