Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-40875/21 по делу N А40-169645/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-169645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малыженковой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-169645/20 о признании недействительной сделкой договора дарения 14.08.2019 г., заключенного между Малыженковой Натальей Викторовной и Малыженковым Ильей Михайловичем и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Малыженковой Натальи Викторовны

при участии в судебном заседании:

от Малыженковой Н.В.: Курбанисмаилова Х.М., по дов. от 04.12.2019

от ф/у Малыженковой Н.В.: Прокофьев А.А., по дов. от 01.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. должник Малыженкова Наталья Викторовна (ИНН: 772841921568, СНИЛ: 011-531-502 81, адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная д. 93, корп. 2, кв. 23) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Филатов Геннадий Борисович.

Запись о введении процедуры опубликована в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2021 г. поступило заявление финансового управляющего Филатова Геннадия Борисовича о признании договора дарения от 14.08.2019 г. между Малыженковой Натальей Викторовной и Малыженковым Ильей Михайловичем недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме и приобщил документы к материалам дела.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего согласно доводам, изложенным в отзыве, и приобщил документы к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малыженкова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий просил суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 14.08.2019 г. между гражданином-должником Малыженковой Натальей Викторовной и Малыженковым Ильей Михайловичем по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 г. гражданин-должник Малыженкова Н.В. и Малыженков И.М. заключили договор дарения недвижимого имущества, согласно которому в собственность Малыженкова И.М. переданы следующие объекты:

1. Земельный участок, кадастровый номер 71:14:010610:3582, адрес: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Хрущёвское, с. Хрущёво, ул. Маяковского, д.37, площадь 1100 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

2. Жилой дом, кадастровый номер 71:14:000000:4599, адрес: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Хрущёвское, с. Хрущёво, ул. Маяковского, д.37, площадь 49,8 кв.м, назначение: жилой дом, количество этажей: 1.

Согласно п. 1 Договора Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому (подарил), а Одаряемый принял в дар от Дарителя принадлежащее Дарителю на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, адрес: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Хрущёвское, с. Хрущёво, ул. Маяковского, д.37, площадь 1100 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (далее - Земельный участок), и расположенный на нем жилой дом, адрес: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Хрущёвское, с. Хрущёзо, ул. Маяковского, д.37, площадь 49,8 кв.м, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, в том числе подземных 0 (далее - Жилой дом), именуемые вместе - Недвижимое имущество.

По мнению управляющего, безвозмездная передача заинтересованному лицу Малыженкову И.М. соответствующего имущества, совокупная кадастровая стоимость которого составляет 1 303 637 руб. 03 коп. (кадастровая стоимость) в период, когда Малыженкова Н.В. отвечала признакам неплатежеспособности, обладает признаками сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка по безвозмездной передаче Малыженкову И.М. объектов недвижимости совершена в предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период до принятия заявления о признании Малыженковой Натальи Викторовны несостоятельным (банкротом).

14.08.2019 г. подписан Договор дарения между Малыженковой Н.В. и Малыженковым И.М.

21.08.2019 г. зарегистрировано право собственности Малыженкова И.М. на переданное по Договору дарения имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.09.2020 г. принято заявление Малыженковой Натальи Викторовны (адрес: г.Москва, ул. Профсоюзная д.93, корп.2, кв.23) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-169645/20-178- 11 "Ф".

Таким образом, суд пришел к выводу, что Договор дарения заключен в течение 3 лет до принятия заявления о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделка по передаче Малыженкову И.М. объектов недвижимости отвечает признакам совершения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Малыженковой Н.В., т.к. совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица - сына должника.

При этом, из материалов дела следует, что на момент заключения Договора дарения гражданин-должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на дату совершения сделки у гражданина-должника имелись не исполненные обязательства перед следующими кредиторами.

- Банк ВТБ (ПАО) - 1 332 761 руб. 46 коп. на основании кредитного договора N 00186/15/0015-16 от 22.07.2016 г. Согласно представленной выписке, задолженность начала формироваться с 02.03.2019 г.

- ПАО Сбербанк - 1 212 126 руб. 96 коп. на основании кредитного договора N 92340119 от 14.06.2017 г., договора на предоставление возобновляемой кредитной карты от 04.09.2018 г. По состоянию на 15.02.2019 сумма задолженности составляла 696 090 руб. 95 коп.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего также пояснил, что гражданин-должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, БАНКОМ ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, в феврале-марте 2019 года.

Факт неплатёжеспособности гражданина-должника подтверждается также судебными актами, вступившими в законную силу.

Так, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-857/20 с Малыженковой Натальи Викторовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 603 878 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 238 рублей 79 коп.

Взысканная задолженность, на момент обращения в суд, образовалась до 15.10.2019.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-857/20, согласно которому взыскано с Малыженковой Натальи Викторовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 535 379 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 553 руб. 79 коп.

Взысканная задолженность, на момент обращения в суд, образовалась до 14.10.2019.

Требования указанных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В связи с вышеизложенным, суд отклонил доводы гражданина-должника о том, что на момент заключения договора дарения от 14.08.2019 г. (регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки произведена 21.08.2018 г.) у него отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Малыженкова Наталья Викторовна на дату совершения оспариваемой сделки отвечала признакам неплатежеспособности согласно положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имела неисполненные денежные обязательства (прекратила расчеты) перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В результате совершения указанной сделки, заключения оспариваемого Договора дарения, Малыженкова Наталья Викторовна стала отвечать признакам недостаточности имущества: размер денежных обязательств превысил стоимость имущества, поскольку ценное недвижимое имущество было безвозмездно отчуждено должником.

Сделки по отчуждению объектов недвижимости, совершенные гражданином-должником при наличии признаков неплатежеспособности и в преддверии собственного банкротства, направлены на сокрытие имущества от кредиторов и не включение его в конкурсную массу.

В результате совершения данных сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыли активы в виде недвижимого имущества, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, договор дарения заключен с Малыженковым И.М., являющимся сыном должника.

Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Малыженков И.М., как сын должника, в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а значит его осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Заключение договора дарения от 14.08.2019 г. между матерью и сыном осуществлялось с целью уменьшения размера имущества (конкурсной массы) должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суд расценивает как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Суд также отклонил доводы должника, что указанное жилье является единственным жильем матери должника, т.к. спорное имущество принадлежало должнику и впоследствии передано сыну должника.

Кроме того, как указал сам должник, она осуществляет уход за матерью.

При этом, у должника имеется жилая площадь.

Отчужденное имущество для должника не является единственным жильем.

Тот факт, что в спорном недвижимом имуществе проживают родственники должника, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд указал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что отчуждение имущества произведено безвозмездно (без встречного равноценного исполнения) по договору дарения имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника Малыженковой Н.В. без применения иных последствий в отношении другой стороны сделки.

В данном случае возврат спорных объектов в конкурсную массу отвечает целям и задачам процедуре реализации имущества гражданина-должника, а главное, интересам кредиторов Должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор дарения 14.08.2019 г., заключенный между Малыженковой Натальей Викторовной и Малыженковым Ильей Михайловичем. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Малыженкова Ильи Михайловича возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: 1. Земельный участок, кадастровый номер 71:14:010610:3582, адрес: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Хрущёвское, с. Хрущёво, ул. Маяковского, д.37, площадь 1100 кв.м.; 2. Жилой дом, кадастровый номер 71:14:000000:4599, адрес: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Хрущёвское, с. Хрущёво, ул. Маяковского, д.37, площадь 49,8 кв.м, назначение: жилой дом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник посредством вывода ликвидных активов в пользу ответчика преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица. При этом в результате осознанных и спланированных действий сторон сделки кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что 14.08.2019 г. гражданин-должник Малыженкова Н.В. и Малыженков И.М. заключили договор дарения недвижимого имущества, согласно которому в собственность Малыженкова И.М. переданы следующие объекты:

21.08.2019 г. зарегистрировано право собственности Малыженкова И.М. на переданное по Договору дарения имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.09.2020 г. принято заявление Малыженковой Натальи Викторовны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Договор дарения заключен в течение 3 лет до принятия заявления о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения обязательств перед другими кредиторами безвозмездно, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительным необходимо доказать, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторов должника в момент, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Взысканная задолженность, на момент обращения в суд, образовалась до 15.10.2019.

Взысканная задолженность, на момент обращения в суд, образовалась до 14.10.2019.

Впоследствии требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Факт того, что Малыженков И.М. на момент совершения сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, должен был знать о цели причинения вреда кредиторам должника, подтверждается наличием родственной связи между ними (Малыженков И.М. является сыном Малыженковой Н.В.).

Кроме того, поведение должника явно свидетельствует о том, что должником намеренно выведено имущество из конкурсной массы безвозмездно. При этом сменился только титульный собственник имущества, фактически спорное имущество находится и находилось во владении должника, который извлекал выгоду от владения таким имуществом.

Таким образом, вывод активов в пользу своего сына направлен лишь на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В данном случае, оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом Должником, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается его сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Допущенное стороной злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.

В данном случае суд первой инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки Должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате совершения оспариваемой сделки из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора Должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40- 169645/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малыженковой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик
Ю.Л. Головачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.