Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 08АП-7865/21 по делу N А75-659/2021

город Омск

28 июля 2021 г.

Дело N А75-659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7865/2021) Администрации Советского района на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-659/2021 (судья Е.В. Инкина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1128622000330, ИНН 8622022741, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Ленина, д. 20, корпус 2) к Администрации Советского района (ОГРН 1028601846965 от 17.12.2002, ИНН 8615007291, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, д. 10) о взыскании 268 056 рублей 26 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - истец, ООО "УК "Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Советского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 205 308 рублей 07 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-659/2021 исковые требования ООО "УК "Партнер" удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "УК "Партнер" взыскано 205 308 рублей 07 копеек задолженности, а также 7 106 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы. Таблица, в которой отсутствуют единицы измерения (руб., Гкал, кВт, мД), объем услуг, тариф, формула расчета, не может являться надлежащим расчетом, так как не представляется возможным рассчитать сумму задолженности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От Администрации поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель Администрации подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 39 по ул. Советская в г. Советский на основании договора управления многоквартирным домом от 02.12.2019, заключенного с застройщиком ООО "Атлант" (л.д. 37-61).

Как указывает истец, Администрация как орган, уполномоченный представлять интересы собственника муниципальных жилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном жилом доме, оплату услуг за текущий ремонт и содержание общего имущества и коммунальные услуги не произвела, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 205 308 рублей 07 копеек согласно представленному в материалы дела уточненному расчету.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных управляющей компанией услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании вышеизложенного, законом прямо установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

Как установлено судом, от имени муниципального образования права собственника осуществляет ответчик

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, как верно указано судом, после ввода МКД в эксплуатацию и до проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании (или иного способа управления) застройщик вправе заключить договор с любой управляющей компанией по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ХМАО- Югра, г. Советский, ул. Советская, д.39, в спорный период открытый конкурс не проводился, собственниками помещений способ управления не выбран.

В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления МКД в спорный период.

Из пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что обязательство собственника помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Поскольку именно собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, требования истца о взыскании с Администрации 205 308 рублей 07 копеек задолженности как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии расчета судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В рассматриваемом случае в исковом заявлении указана сумма исковых требований, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие расчет заявленной к взысканию суммы.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, задолженность в сумме 205 308 рублей 07 копеек рассчитана за период нахождения жилого фонда в собственности муниципального образования Советский район.

При этом к заявлению об уточнении исковых требований истцом приложен расчет суммы долга по каждой квартире, а также сводные ведомости за апрель - ноябрь 2020 года, в которых указаны начисления за холодную воду, водоотведение, обслуживание лифта, отопление, содержание и электроэнергию.

Кроме того, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика платежных документов (акты и счета) за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля по ноябрь 2020 года (письма от 12.05.2020 исх. 191, исх. 194; от 05.06.2020 исх. 237, исх. 253; от 07.07.2020 исх. 237, исх. 297; от 10.08.2020 исх. 340, исх. 336;

от 08.09.2020 исх. 395, исх. 396; от 08.10.2020 исх. 501, от 12.10.2020 исх. 512;

от 10.11.12020 исх. 551, исх. 550; от 09.12.2020 исх. 597).

Возражений относительно примененных истцом тарифов и объема услуг ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Ответчик как собственник жилых помещений не был лишен возможности провести анализ, дать оценку обоснованности суммы требований и представить контррасчет за соответствующие периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова