|
27 июля 2021 г.
|
Дело N А40-43081/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Проценко А.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Силк вэй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года
по делу N А40-43081/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-309),
по иску ООО "Авторесурс" (ИНН 6658501857, ОГРН 1176658048489)
к ООО "Силк вэй" (ИНН 6312169878, ОГРН 1176313013513)
третье лицо: АО "ВТБ лизинг"
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мацак Е.В. - удостоверение адвоката N 2770 от 17.12.2009,
по доверенности от 15.02.2021;
от ответчика: Красникова Д.С., по доверенности от 23.07.2020,
диплом 107705 0261407 от 15.07.2014;
от третьего лица: Варлыгина Е.М., по доверенности от 01.03.2020,
диплом 107706 0005951 от 11.07.2014;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Авторесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Силк вэй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 387 030 руб. по договору N АЛК 151559/01-19 от 10.12.2019 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-43081/21 исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 487 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 10.12.2019 года между Истцом (ООО "Авторесурс", лизингополучатель) и Третьим лицом (АО "ВТБ Лизинг", лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 151559/01-19 (Договор лизинга).
По условиям Договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество -Грузовой-Самосвал SITRAK ZZ3256V384ME, 2019 года выпуска у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.
Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя.
Во исполнение условий Договора лизинга Третье лицо (АО ВТБ Лизинг), в качестве покупателя заключил с Ответчиком (ООО "Силк Вэй", Продавец) договор купли-продажи N АЛ К 151559/01-19 от 10.12.2019 года (далее - Договор купли-продажи) на приобретение вышеуказанного автомобиля - Грузового-Самосвала SITRAK ZZ3256V384ME, 2019 года выпуска (далее - Имущество).
Согласно положениям п. 1.4 Договора купли-продажи Ответчик (Продавец) поставлен в известность о том, что Покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга для Лизингополучателя.
Согласно п.2 Приложения N 1 к Договору купли-продажи в качестве Лизингополучателя указан Истец (ООО "Авторесурс").
Пунктом 5 Приложения N 1 к Договору купли-продажи согласовано, что передача имущества Покупателю должна состояться по адресу: г.Челябинск, переезд Сибирский д. 1/2.
Стоимость имущества согласована сторонами в Приложении N 2 к договору купли-продажи и составляет 6 970 000 рублей.
В силу п. 6 Приложения N 1 к Договору купли-продажи срок передачи имущества Покупателю установлен в 10 календарных дней с момента полной оплаты Продавцу. Максимальный срок передачи имущества Покупателю согласован сторонами в 120 календарных дней с момента оплаты аванса Продавцу (пункт 8 Приложения N 1 к Договору купли-продажи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Согласно ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" п. 2 ст. 10 при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки предмета лизинга в размере 1 387 030 руб. за период с 22.04.2020 г. по 06.11.2020 г.
В обоснование требования истец ссылается на то, что Третье лицо (АО ВТБ Лизинг, лизингодатель) за счет предоставленных Истцом (ООО "Авторесурс", лизингополучателем) средств 23 декабря 2019 года внес на расчетный счет Ответчика - Продавца авансовый платеж в сумме 3 415 300 рублей платежными поручениями N 139 на сумму 1 435 300-00, N 137 от 1 980 000-00.
С учетом положений пункта 8 Приложения N 1 к Договору купли-продажи передача имущества Покупателю должна была состояться до максимального срока - до 21 апреля 2020 года.
Предмет лизинга передан Истцу только 06 ноября 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 06.11.2020.
Таким образом, по расчету истца, имущество передано Продавцом с просрочкой в 199 дней, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2020 г., в соответствии с которым был согласован иной максимальный срок передачи покупателю имущества, а именно 248 календарных дней с момента оплаты аванса продавцу, в связи с чем, крайний срок передачи имущества - 28.08.2020 г.
На этом основании суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку предмет лизинга поставлен только 06.11.2020 г., неустойка подлежит начислению с 29.08.2020 г. по 06.11.2020 г., что составляет 487 900 руб. с учетом срока, установленного дополнительным соглашением, что истцом в апелляционном порядке не оспаривается.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательства и правомерность начисления неустойки, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойк
