Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 02АП-4410/21 по делу N А82-1157/2021

г. Киров

27 июля 2021 г.

Дело N А82-1157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием web-конференции: представителя Салтыковой И.Л. - Андреевой И.Л. (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Салтыковой Екатерины Андреевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 по делу N А82-1157/2021

по заявлению Салтыковой Екатерины Андреевны (ИНН: 760708200029)

о признании её несостоятельной (банкротом)

с привлечением к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Департамента образования мэрии города Ярославля,

УСТАНОВИЛ:

Салтыкова Екатерина Андреевна (далее - Салтыкова Е.А., должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 Салтыкова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Магунов Евгений Владимирович.

Салтыкова Е.А. с принятым постановлением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять отказ Салтыковой Екатерины Андреевны от заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника и прекратить производство по делу N А82-1157/2021.

Салтыкова Е.А. с вынесенным решением не согласна, поскольку Арбитражный суд Ярославской области вынес решение по делу, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, которое поступило от заявителя, и рассмотрел заявления без присутствия самого заявителя и его представителя 19.04.2021. По состоянию на дату рассмотрения заявления (19.04.2021) как раз представитель и заявитель обсуждали вопрос об отказе заявителя от заявления о признании его банкротом, однако не успели подготовить письменный отказ от заявления. Арбитражный суд Ярославской области не рассмотрел ходатайство представителя Салтыковой Екатерины Андреевны об отложении производства по делу, также он не отложил судебное заседания, в котором отсутствовали представитель заявителя и сам заявитель а также кредиторы, чем фактически лишил заявителя возможности отказаться от заявления о признании его банкротом. Также должник отмечает, что в настоящее время реестр кредиторов должника еще не сформирован, заявления о включении в реестр еще не подал ни один кредитор и поэтому отказ заявителя от признании его банкротом не нарушает права и интересы кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2021.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вместе с апелляционной жалобой Салтыкова Е.А. направила ходатайство об отказе от заявления о признании ее (несостоятельной) банкротом.

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявления о признании заявителя (несостоятельной) банкротом, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

В силу частей 2 и 4 статьи 49, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ N 35, отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что отказ Салтыковой Е.А. от заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) поступил только в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник соответствующего ходатайства не подавал.

Из материалов картотеки арбитражных дел следует, что после принятия оспариваемого решения суда, в рамках дела о банкротстве должника следующие кредиторы обратились с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника:

- ПАО "Сбербанк России" в сумме 173 967 рублей 33 копейки (заявление принято к рассмотрению определением от 08.06.2021);

- ООО "Югорское коллекторское агентство" в сумме 6 119 рублей (заявление принято к рассмотрению определением от 17.06.2021);

- ООО "ЭОС" в сумме в сумме 331 464 рубля 51 копейку (заявление принято к рассмотрению определением от 28.06.2021);

- ООО "Экспресс-Кредит" в сумме 518 320 рублей 96 копеек (заявление принято к рассмотрению определением от 02.07.2021);

- ФНС России (заявление принято к рассмотрению определением от 23.07.2021).

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями вышестоящей инстанции о недопустимости принятия отказа от заявления о признании должника банкротом, поступившего после проверки обоснованности заявления, принимая во внимание возможное нарушение прав кредиторов должника, обратившихся с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не принимает отказ Салтыковой Е.А. от заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В отношении Салтыковой Е.А. имеются требования о взыскании задолженности в пользу иных лиц, в частности, кредиторов ООО "ЭОС", ООО "Экспресс-Кредит, ПАО "Сбербанк", уполномоченного органа.

Общая сумма требований кредиторов составляет более миллиона рублей.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлены в материалы дела ответ из службы судебных приставов, копии справок о расчете задолженности и другие документы.

Из материалов дела следует, что в настоящее время должник не работает, источников дохода не имеет.

Салтыковой Е.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,5 кв.м., а также автомобиль BMW Х5 4.41, 2004 года выпуска. Иное имущество у должника отсутствует.

Как указано в заявлении вх. от 29.01.2021 (стр. 2), семейное положение должника - не состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Должник не является индивидуальным предпринимателем. Судимость отсутствует.

Несмотря на отсутствие в настоящий момент у должника кредиторов, требования которых были бы включены в реестр, судебная коллегия, оценив вышеизложенные обстоятельства, в том числе поступившие на рассмотрение в суд первой инстанции заявления кредиторов, приходит к выводу о том, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития не способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Доводы о намерении иных лиц погасить задолженность перед кредиторами не подтверждены документально и в любом случае не препятствуют введению процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя о том, что заявившиеся кредиторы не направили возражений против прекращения производства по делу и принятия отказа от заявления на стадии апелляционного обжалования, не принимаются судебной коллегией, поскольку по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ нарушение иных лиц устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия возражений.

В данном случае нарушение прав других лиц, в частности, кредиторов должника, признается судом установленным, ввиду следующего.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).

Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Признаки банкротства должника установлены судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на необоснованное начисление транспортного налога в связи с кражей автомобиля должника не свидетельствует об отсутствии иных обязательств должника перед кредиторами, в связи с чем сама по себе не содержит оснований для прекращения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах отказ от заявленных требований по смыслу действующего законодательства повлекло бы за собой прекращение производства по делу, что нарушило бы права иных кредиторов должника, чьи требования не были рассмотрены.

Учитывая изложенное, основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что он не имел возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции отклоняется судом по следующим основаниям.

Ходатайство об отложении судебного заседания, поданное должником 19.04.2021 через систему "Мой Арбитр" было мотивировано необходимостью представления дополнительных документов, а не намерением отказаться от заявления.

В связи с чем ссылка на неудовлетворение судом ходатайства об отложении не находится в причинной связи с невозможностью заявить отказ от заявления в первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для отложения судебного заседания ходатайство заявителя не содержало, в связи с чем довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, приведших к принятию неправильного судебного акта, признается апелляционным судом необоснованным.

Судебная коллегия осуществляет проверку судебного акта по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее, чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более, чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены. Размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества. При наличии указанных обстоятельств в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным.

Доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения должником в полном объеме денежных обязательств в течение непродолжительного времени, в дело не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку не имеет источника дохода, который позволял бы должнику и находящимся на его иждивении членам семьи не только располагать средствами для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, но и погашать кредиторскую задолженность на условиях ее отсрочки (рассрочки), обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Салтыковой Екатерины Андреевны об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 по делу N А82-1157/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салтыковой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева