Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-6467/21 по делу N А50-22947/2019

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А50-22947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "НБК",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

вынесенное в рамках дела N А50-22947/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Ткаченко Сергея Григорьевича (ИНН 590600998991),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 принято к производству заявление Ткаченко Сергея Григорьевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 08.10.2019 в отношении Ткаченко Сергея Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена Клочкова Юлия Александровна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019, в ЕФРСБ - 17.10.2019.

Решением арбитражного суда от 17.03.2020 Ткаченко Сергей Григорьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Клочкова Юлия Александровна.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсант 28.03.2020, в ЕФРСБ - 23.03.2020.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 08.04.2021.

По окончанию срока процедуры банкротства финансовый управляющий представила отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение по признакам фиктивного и преднамеренного банкротства, опись имущества должника, ответы государственных органов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Также финансовый управляющий ходатайствовала о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в счет выплаты вознаграждения.

Должником представлено ходатайство о завершении процедуры реализации.

ООО "НБК" заявлено о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, указывая на недобросовестное поведение должника и совершения им действий по наращиванию долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Ткаченко Сергея Григорьевича. Освободил Ткаченко Сергея Григорьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Поручил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить Клочковой Юлии Александровне с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края по реквизитам, указанным в ходатайстве 07.04.2021 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, за счет средств внесенных по платежному поручению от 04.09.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НБК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения судом правил об освобождения должника от долгов.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что должник, имея уже действующие личные кредитные обязательства и заключив впоследствии договор поручительства, принял на себя обязательства отвечать солидарно с основным заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору; должник увеличил кредиторскую задолженность, его доход явно не позволял оплачивать одновременно все ежемесячные платежи, то есть должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в результате чего был причинен имущественный ущерб кредиторам. Также апеллянт отмечает, что должником не представлены доказательства, на какие цели были израсходованы кредитные средства, а также пояснения о том, какое отношение он имел к ООО "Лига Плюс", за которого он поручился; ссылается на не дачу судом правовой оценки недобросовестному поведению должника, которое заключалось в необоснованном заключении новых кредитных договоров.

Финансовый управляющий Клочковой Ю.А., Ткаченко С.Г. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Ткаченко С.Г. направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 128-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим отчет и установлено, что финансовым управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов во все регистрирующие органы, получены соответствующие ответы на запросы; имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено; требования, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил соответствующую процедуру.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФN 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не допущено. Ткаченко С.Г. представил полную информацию о своих доходах, о текущем материальном положении, об отсутствии у него какого-либо движимого или недвижимого имущества, осуществлял попытки для трудоустройства.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, ООО "НБК", вопреки доводам жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что требования ООО "НБК" основаны на договоре на выпуск кредитной карты, заключенном 27.12.2010 между должником и ПАО "Сбербанк России". На предоставление должником каких-либо недостоверных сведений при получении кредита кредитором не указывается и из материалов дела не следует.

Кредитные обязательства исполнялись должником в соответствии с графиком длительное время; при условии, что сумма кредита составила 352 000 руб., остаток долга составил 32 239,96 руб. основного долга и 717,206 руб. процентов, что свидетельствует о добровольном погашении суммы кредита более чем на 90% и отсутствии умысла на причинение вреда кредитору.

Более того, согласно данным суду пояснениям, неплатежеспособность возникла вследствие объективных причин - утрата должником основного источника дохода. В частности, как указывает должник в начале 2015 года прежним арендодателем был расторгнут договор аренды нежилого помещения, в котором находился магазин сантехники должника, вследствие чего заявитель был вынужден оформить новый договор аренды, произвести некоторые улучшения помещения для начала торговли. В связи с утратой места аренды с хорошей проходимостью потока клиентов и постоянных покупателей, продажи нового магазина значительно снизились, вследствие чего должник вовсе был вынужден рассчитать и уволить сотрудников и закрыть магазин как убыточное предприятие; в ноябре 2015 года организация фактически прекратила свою деятельность.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства того, что взятые на себя должником кредитные обязательства исполнялись на протяжении длительного времени (6 лет), оснований для вывода о том, что должником принимались обязательства с целью наращивания кредиторской задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Недобросовестного поведения Ткаченко С.Г., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Ткаченко С.Г. апелляционным судом также не выявлено.

Соответственно вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу приведенные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 09.12.2020 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года по делу N А50-22947/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев