Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 18АП-8263/21 по делу N А47-16477/2020

г. Челябинск

28 июля 2021 г.

Дело N А47-16477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 г. по делу N А47-16477/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" (далее - истец, ООО "Компания ОроНэгро") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" (далее - ответчик, ООО "Орен-Ойл") о взыскании основного долга по договору поставки продукции N 14/01 от 14.01.2020 за поставленный товар в размере 1 548 000 руб., неустойки за период с 03.07.2020 по 13.12.2020 в размере 455 122 руб., неустойки за период с 13.12.2020 по день принятия решения судом по настоящему делу; неустойки за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; суммы уплаченной госпошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Орен-Ойл" взысканы в пользу ООО "Компания ОроНэгро" сумма основного долга за поставленный товар в размере 1 548 000 руб.; неустойка за период с 03.07.2020 по 13.12.2020 в размере 318 585 руб. 40 коп.; неустойка за период с 13.12.2020 по день принятия решения судом по настоящему делу; неустойка за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; сумма уплаченной государственной пошлины в размере 35 516 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Орен-Ойл" просило отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Орен-Ойл" сослалось на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Компания ОроНэгро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Орен-Ойл" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2021 по делу N А47-281/2081, а также поздним получением отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым отклонить его, поскольку явки представителя ООО "Орен-Ойл" в судебное заседание по делу N А47-281/2021 в 10 час. 30 мин. не было.

Оснований для отложения судебного заседания по причине позднего поступления отзыва на апелляционную жалобу также не имеется, поскольку истцом представлено доказательство заблаговременного направления в адрес ответчика копии указанного документа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 14.01.2020 ООО "Компания ОроНэгро" (поставщик) и ООО "Орен-Ойл" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 14/01 (далее - договор, л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель - оплатить и принять ее в порядке и на условиях настоящего договора, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.4. договора, покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, указанные в спецификации.

Спецификациями от 14.01.2019 и от 10.02.2020 стороны согласовали наименование и цену продукции, а также порядок оплаты и график доставки (л.д. 15-17, 18).

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил, а ответчик принял товар согласно товарной накладной N 6 от 17.02.2020, универсальным передаточным документам N 7 от 20.02.2020, N 15 от 02.04.2020, N 25 от 02.07.2020 на общую сумму 7 492 000 руб. (л.д. 21, 22, 23-24, 25, 26-27).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, остаток задолженности, согласно расчету истца, составил 2 548 000 руб., что истец отразил в претензии от 02.11.2020 исх. N 113, полученной ответчиком в лице пом. директора Толстых Ю.Г. 03.11.2020 и направленной почтой 23.11.2020 (л.д. 36, 37, 38).

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основной задолженности, а также о взыскании санкции в виде неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом признаны обоснованными требования истца в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Контррасчет суммы иска ответчиком не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая также период просрочки, снизил размер неустойки до 318 585 руб. 40 коп., ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом первой инстанции предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ввиду неполучения ответчиком претензии истца об оплате задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно представленной истцом претензии N 113 от 02.11.2020 содержится отметка о получении помощником директора Толстых Ю.П., также указанная претензия направлялась по почте по адресу, указанному в договоре (л.д.38) в адрес ответчика (РПО 46003753000084), однако ответчиком не получена и с 01.02.2021 помещалось на временное хранение.

Таким образом, истцом правомерно направлена претензия, а также исковое заявление в адрес ООО "Орен-Ойл" по тем почтовым реквизитам, которые указаны в договоре поставки продукции N 14/01 от 14.01.2020.

Иных доказательств, обосновывающих вышеназванные доводы заявителя жалобы, в материалах дела также не имеется.

Кроме названного, судом апелляционной инстанции отмечается, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно в полном объеме урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1 866 585 руб. 40 коп., в том числе 1 548 000 руб. основного долга по договору поставки продукции N 14/01 от 14.01.2020 и 318 585 руб. 40 коп. пени за период с 03.07.2020 по 13.12.2020, а также неустойка за период с 13.12.2020 по день принятия решения судом по настоящему делу; неустойка за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орен-Ойл" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 г. по делу N А47-16477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова