Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-6275/21 по делу N А81-2138/2021

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А81-2138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6275/2021) общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 по делу N А81-2138/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 8601039590, ОГРН 1098601002170, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, 119) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 13), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница", учредителя общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" Вопияшиной Яны Владиславовны, об оспаривании решения от 05.03.2021 N РНП 89-060/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347, ОГРН: 1028900511420) об оспаривании решения от 05.03.2021 N РНП 89-060/2021.

Определениями суда от 16.03.2021 и от 06.04.2021к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (далее - заказчик, ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ", Больница) и учредитель ООО "Экосервис" Вопияшина Яна Владиславовна (ИНН: 671900783004).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 по делу N А81-2138/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экосервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к основному выводу о недействительности решения от 05.03.2021 N РНП 89-060/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Экосервис" и учредителя ООО "Экосервис" Вопияшиной Я.В. в связи нарушением, по мнению подателя жалобы, антимонопольным органом сроков, установленных законодательством для включения организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Податель жалобы считает, что срок для исключения информации из реестра недобросовестных поставщиков исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Нахождение информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестре по истечении двух лет с даты наступления у контрольного органа в сфере закупок обязанности по его включению в Реестр нарушает его права и законные интересы.

В письменном отзыве антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, а также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя., которое судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Экосервис" (исполнитель) и ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" 15.02.2019 (заказчик) заключен контракт N 13723 ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию сантехнического оборудования, инженерных сетей внутреннего хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализации, отопления и коммерческих узлов учета тепловой энергии и воды объектов ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" (далее - услуги).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта объем оказываемых услуг: в соответствии с технической частью (Приложение N 1 к контракту).

В разделе 5 контракта согласован срок (график) оказания услуг: с момента подписания контракта, но не ранее 01.01.2019, по 31.12.2019. Место оказания услуг -ЯНАО, г. Ноябрьск, объекты ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ". Условия оказания услуг - в соответствии с технической частью (приложение N 1).

Согласно пункту 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Письмом от 25.03.2019 N 116517/2995 (с учетом письма от 13.03.2019 N 1865-17/2594) заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта, указав, что с момента его подписания ООО "Экосервис" не приступило к оказанию услуг.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.03.2019 размещено в единой информационной системе и направлено поставщику посредством электронной почты и заказным письмом Почтой России с уведомлением о вручении.

Указанное решение об одностороннем отказе получено обществом 06.04.2019, контракт считается расторгнутым. 17.04.2019.

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте в карточке контракта 17.04.2019, реестровая запись контракта в реестре контрактов переведена на статус "Исполнение прекращено".

ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" обратилось в Ямало -Ненецкое УФАС с заявлением о включении сведений об ООО "Экосервис" в реестр недобросовестных поставщиков, приложив к заявлению материалы проведения электронного аукциона (извещение N 0190200000318013723) и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.02.2021 N 964.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено решение от 05.03.2021 N РНП 89-060/2021 о включении сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Экосервис" (ИНН: 8601039590), об учредителе общества Вопияшиной Я.В. (ИНН: 671900783004),

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "Экосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу частей 1, 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имеется отказ от исполнения обязательств по контракту как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Причиной отказа общества (исполнителя) от исполнения контракта явилось отсутствие технической документации. Причиной отказа заказчика от исполнения контракта послужило невыполнение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Решения заказчика и подрядчика об отказе от исполнения контракта являлись предметом судебного разбирательства по делу N А81-4042/2019.

Так, в рамках указанного дела ООО "Экосервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта N 13723 ЭА от 15.02.2019.

ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" обратилось со встречным иском к ООО "Экосервис" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Экосервис" от исполнения контракта от 15.02.2019 N 13723 ЭА (исх. N 210 от 12.03.2019).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, по делу N А81-4042/2019 первоначальные исковые требования ООО "Экосервис" оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда РФ от 24.09.2020 N 304-ЭС20-12664 в передаче кассационной жалобы ООО "Экосервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2019 по делу N А81-4042/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судам в рамках дела N А81-4042/2019, исходя из условий контракта от 15.02.2019 N 13723 ЭА, переписки сторон, содержания комиссионного акта от 27.02.2019 о неисполнении условий контракта, установлено, что условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю техническую документацию. При этом подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, изучив конкурсную документацию, имел возможность урегулировать спорные вопросы до заключения контракта. Доказательств совершения указанных действий не предоставлено. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Экосервис" не доказана необходимость в получении документации в целях исполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию инженерно-технических систем заказчика. Более того, техническая документация запрошена обществом до фактической передачи в обслуживание инженерных систем, однако общество не приводит мотивированных пояснений о наличии препятствий для оказания предусмотренных контрактом услуг в отсутствие соответствующих документов. Довод о необходимости соблюдения положений статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принят, поскольку предметом контакта является не выполнение работ по эксплуатации здания, а только оказание услуг по обслуживанию части его систем. Ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, не принята во внимание по вышеизложенным основаниям, а также вследствие того, что фактическое натурное обследование оборудования исполнителем не проведено. Суды в рамках дела NА81-4042/2019 также обратили внимание, что по условиям контракта (пункт 4.2.5.) моментом, определяющим начало оказания услуг, является направление заказчиком соответствующего письменного уведомления исполнителю. После получения указанного уведомления исполнитель обязан приступить к оказанию услуг (пункт 4, 4.1. контракта). Такое уведомление в адрес исполнителя направлено со стороны заказчика от 18.02.2019 исх. 1865-17/1812. Соответственно, после получения указанного уведомления исполнитель по условиям контракта обязан был приступить к оказанию услуг в соответствии с графиком, изложенным в приложении N 4 к контракту.

Суды в рамках дела N А81-4042/2019 пришли к выводу о правомерности заявленного заказчиком отказа от исполнения контракта ввиду неисполнения исполнителем обязательств по контракту.

Таким образом, факт существенного нарушения условий государственного контракта ООО "Экосервис" установлен судебными актами по делу N А81-4042/2019 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, из оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС России следует, что антимонопольный орган, проанализировал обстоятельства неисполнения условий контракта пришел к выводу о наличии у ООО "Экосервис" реальной возможности приступить к выполнению работ, что расценивается судом апелляционной инстанции как отсутствие у подрядчика намерений в исполнении контракта.

Оценив обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также поведение поставщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А81-4042/2019 и N А81-8288/2019 и не подлежат доказыванию.

Довод о несвоевременном включении общества в реестр недобросовестных поставщиков правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения спора судом не наступил (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 310-КГ16-556, от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятие решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении организации с нарушением установленного срока, не свидетельствует о незаконности действий заказчика и антимонопольного органа по направлению сведений и включению сведений в реестр, основаниями для совершения которых являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Устанавливая на основании Закона N 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть размещена антимонопольным органом в соответствующем реестре.

При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

Исходя из системного анализа частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 8 и 13 Правил N 1062, срок, установленный для размещения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, носит организационный характер, ссылки на пресекательный характер данного срока в указанных нормативных правовых актах отсутствуют.

Соответственно, нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий заказчика и антимонопольного органа по направлению сведений и вынесению оспариваемого решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, основанием для совершения которых является односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Положения статьи 104 Закона N 44-ФЗ не предусматривают каких-либо иных возможностей расчета двухгодичного срока, кроме как со дня внесения организации в реестр недобросовестных поставщиков, возможность исключения из указанного срока каких-либо периодов, либо исключение возможности размещения при нарушении каких-либо сроков законодательством не установлена.

Учитывая изложенное, доводы о нарушении прав общества несвоевременным включением общества в реестр недобросовестных поставщиков в качестве основания для отмены судебного акта коллегией не принимается, поскольку ни на момент обращения общества в суд, ни на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков не достигло двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр, и поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения спора судом не наступил, возможное нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Даная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 310-КГ16-556, от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426, от 19.06.2018 N 308-КГ18-8707).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 по делу N А81-2138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер