Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 13АП-18704/21 по делу N А56-101462/2020

г. Санкт-Петербург

27 июля 2021 г.

Дело N А56-101462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Соломатина Е.Г. (доверенность от 21.06.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18704/2021) общества с ограниченной ответственностью "Параметр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2021 по делу N А56-101462/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску акционерного общества "Пер Аарслефф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Параметр"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пер Аарслефф" (далее - АО "Пер Аарслефф", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параметр" (далее - ООО "Параметр", ответчик) о взыскании 10 057 050,51 руб. задолженности, 2 111 980,61 руб. неустойки, всего 12 169 031,12 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 3 007 058,10 руб. в части неустойки, а также просил взыскать с ответчика неустойку на сумму по ставке 0,1% в день начиная с 10.04.2020 по день фактической уплаты.

Решением от 03.04.2021 суд взыскал с ООО "Параметр" в пользу АО "Пер Аарслефф" 10 057 050,51 руб. задолженности, 1 639 299,20 руб. неустойки по состоянию на 01.03.2021, всего 11 696 349,71 руб., неустойку на сумму 10 057 050,51 руб. по ставке 0,05% начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 83 845,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 03.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "Пер Аарслефф" отказать.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не принято во внимание, что обязательство по оплате неустойки ответчику по Соглашению о замене стороны по Договору N ГР-ПАА-0817 на выполнение подрядных работ от 14.08.2017 от 01.04.2019 не передавалось.

Ответчик полагает, что поскольку условия Соглашения о замене стороны не содержат указания о переходе к ответчику всех обязанностей первоначального заказчика по Договору, следует вывод о том, что к ответчику обязанность по оплате неустойки в соответствии с пункта 6.6. Договора не перешла, и, следовательно, обязательство ответчика по оплате неустойке отсутствует. В связи с изложенным ответчик полагает, что суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 3 007 058,10 руб. неустойки за период с 10.04.2020 по 02.02.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 03.02.2021 по дату фактического погашения основного долга. Однако судом первой инстанции обстоятельства перехода к ответчику прав и обязанностей по Соглашению от 01.04.2019 не исследованы в полном объеме, судом обоснованно не применена статьи 431 ГК РФ. Кроме того, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки и применяя статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции не в достаточной мере снижена неустойка.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО "СК Гарантия" (Первоначальный заказчик) и АО "Пер Аарслефф" (Истец) заключен договор на выполнение подрядных работ N ГР-ПАА-0817 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных сетей на объектах адресного перечня канализационных сетей, в рамках выполнения комплекса мероприятий по реконструкции канализационных сетей в составе централизованной системы водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

01.04.2019 подписано трёхстороннее соглашение к Договору о замене стороны в договоре (Соглашение), а именно произошла замена на стороне заказчика вместо Первоначального заказчика новым заказчиком стало ООО "Параметр" (Ответчик).

Согласно п. 2.4 Соглашения ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 600 222,25 руб., также согласно п. 2.1 Соглашения Первоначальный заказчик пеечислил истцу денежные средства в размере 19 449 155,38 руб., условия подписанного Соглашения в части взаиморасчетов с истцом по оплате выполненных работ, принятых на дату подписания Соглашения выполнены сторонами в полном объеме.

Согласно п. 1.2. договора объекты (адреса), состав, объем, срок работ, этапы выполнения работ, оплата и стоимость работ определяются в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. К Дополнительным соглашениям прилагается Расчет стоимости работ.

Согласно условий п. 1.3. Соглашения, первоначальный Заказчик добровольно и с согласия двух других Сторон настоящего Соглашения снимает с себя и передает Новому Заказчику свои обязанности по Договору на выполнение подрядных работ, в том числе уже возникшие до заключения Соглашения, с учетом п. 1.2. Соглашения, и те, что возникнут в будущем, включая, но не ограничиваясь обязанностями "Заказчика" по Договору принимать выполненные Подрядчиком работы по Договору и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 1.4. Соглашения в соответствии с Договором на выполнение подрядных работ Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных сетей в рамках выполнения комплекса мероприятий по реконструкции канализационных сетей в составе централизованной системы водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а Заказчик принять их и оплатить на условиях Договора.

После перехода прав заказчика к ответчику были подписаны новые дополнительные соглашения, определяющие состав, объем, срок работ, этапы подлежащих к выполнению работ, тем самым ответчик подтвердил переход прав заказчика не только подписанием самого Соглашения, но и последующими действиями по оплате выполненных работ, подписанию дополнительных соглашений к договору и приёмке выполненных работ.

08.05.2019 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 15/3 к договору, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется в сроки, установленные дополнительным соглашением, выполнить комплекс работ по реконструкции канализационных сетей (метод санации) на участках по объектам, указанным в дополнительном соглашении.

30.09.2020 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 16 к договору, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется в сроки, установленные дополнительным соглашением выполнить комплекс работ по реконструкции канализационных сетей (метод санации) на участках по объектам, указанным в дополнительном соглашении.

В дальнейшем дополнительным соглашением N 16/1 от 30.10.2019 и дополнительным соглашением N 16/2 от 27.12.2019 производились уточнения к дополнительному соглашению N 16 от 30.09.2020 по объемам и срокам выполнения работ.

Подрядчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору, что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2).

Задолженность ответчика за выполненные работы на 20.01.2020 г. по договору составляет 19 170 005,43 руб.

Пункт 2.2 договора устанавливает оплата по Договору производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пункт 2.3.2. договора определяет остаток стоимости работ, определенных в Дополнительном соглашении, оплачивается по факту выполнения работ с учетом выплаченного аванса на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Акта освидетельствования канализационных сетей, подписанного ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания таких документов Сторонами путем оплаты Заказчиком выставленного Подрядчиком счета для оплаты.

Идентичный порядок оплаты определен в п. 7 дополнительного соглашения N 16 от 30.09.2020 к договору и не изменен дополнительным соглашением N 16/2 от 27.12.2019 к договору.

Идентичные условия оплаты выполненных работ содержатся в дополнительном соглашении N 16 от 30.09.2019 к договору.

Срок оплаты за выполненные и принятые работы согласно условиям договора уже наступил, но до настоящего времени оплата не произведена.

С целью устранения взаимных задолженностей, а также с целью проведения взаиморасчетов между истцом и ответчиком подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.01.2020 (Соглашение о зачете), согласно которому после зачета взаимных однородных требований на сумму 9 112 954,92 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 10 057 050,51 руб.

В адрес ответчика 02.09.2020 и 29.09.2020 направлены претензии с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без ответа.

Пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 10.07.2020 по 02.02.2021 составил 3 007 058,10 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями п. 6.6. Договора N ГР-ППА-0817 от 14.08.2017 (Договор) из расчета 0,1% от суммы невыполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности, в случае предъявления претензий Подрядчиком. Между тем, в соответствии с п. 1.3. Соглашения от 01.04.2019 о замене Стороны по Договору, к новому заказчику (ответчику) перешли только обязанности принимать выполненные Подрядчиком (истцом) работы и обязанности по их оплате в порядке и сроки, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему. Переход обязанности к новому заказчику (ответчиком) по оплате неустоек и штрафных санкций в связи с неисполнением обязанностей по оплате выполненных работ условиями Соглашения о замене стороны не предусмотрен. Условия перехода прав от первоначального заказчика к ответчику определены сторонами в п. 1.1. Соглашения о замене стороны, в соответствии с которым первоначальный заказчик передает ответчику все свои права по Договору, в то время как в части обязанностей к ответчику перешли обязанности только лишь в части их приемки и оплаты. В связи с изложенным, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 3 007 058,10 руб. неустойки за период с 10.04.2020 по 02.02.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 03.02.2021 по дату фактического погашения основного долга.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания неустойки, ответчик ходатайствовал об уменьшении заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 746, 392.1 ГК РФ, требования истца взыскании задолженности по договору признал обоснованным и удовлетворил в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание Соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.01.2020, пришел к выводу о том, что ответчиком признана задолженность в размере 10 057 050,51 руб.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате начислил ответчику неустойку в общем размере 3 007 058,10 руб. за период с 10.07.2020 по 02.02.2021.

Произведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соразмерных начисленной неустойке, расчет неустойки от всей суммы договора, оценил возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 1 639 299,20 руб. неустойки.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Параметр" обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанному договору в размере 1 639 299,20 руб., начисленной по состоянию на 01.03.2021, а также подлежащей начислению на сумму долга по ставке 0,05% начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате неустойки по тем основаниям, что условия Соглашения от 01.04.2021 не содержат указания о переходе к ответчику всех обязанностей первоначального заказчика по Договору, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Пунктом 1.3 Соглашения установлена передача всех обязанностей Первоначального заказчика ответчику, включая выполнение обязанностей Заказчика установленных во всех условиях договора без исключения, в связи с чем на Ответчике (Новом Заказчике по договору) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора на выполнение подрядных работ N ГР-ПАА-0817 от 14.08.2017 г. (далее - договор).

Трехстороннее соглашение 01.04.2019 о передаче договора заключено сторонами на основании статьи 392.3 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 по смыслу статьи 392.3 ГК РФ, стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности по отношению к третьему лицу, вступившему в договор.

Как следует из буквального содержания пунктов 1.1, 1.3 Соглашения, ответчику передаются все права и обязанности, включая те которые могут возникнуть в будущем по договору, при этом пунктом 1.2 Соглашения предусмотрен перевод долга по договору на ответчика который происходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Соглашения, при этом п. 1.2 Соглашения (перевод долга) был исполнен ответчиком платежным поручением N 153 от 01.08.2019.

При этом сторонами в соглашении не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче ответчику, напротив, в пункте 1.1, 1.3 Соглашения прямо указано о передаче всех прав и обязанностей, которые существуют на дату его подписания, включая, но не ограничиваясь обязанностями по приёмке и оплате выполненных работ. Соглашение не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых ответчику.

В абз. 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 при толковании условий договора, в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Поскольку соглашение предусматривало передачу всего объема прав и обязанностей по договору, в том числе обязательства по приемке и оплате выполненных работ, без исключения каких-либо прав и обязанностей, оснований для вывода о передаче ответчику только обязанностей по приемке и оплате выполненных работ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств довод ответчика о переходе только части обязательств суд первой инстанции признал необоснованным и несоответствующим природе такого обязательства, по общему правилу предусматривающего полную передачу всех прав и обязанностей по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2021 по делу N А56-101462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина Ю.В. Пряхина