Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 04АП-2645/21 по делу N А58-156/2021

город Чита

28 июля 2021 г.

Дело N А58-156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куларзолото" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года по делу N А58-156/2021 по иску индивидуального предпринимателя Сомова Валерия Анатольевича (ИНН 143504259983, ОГРН 312143507100081) к обществу с ограниченной ответственностью "Куларзолото" (ИНН 1435236596, ОГРН 1111435000050) о взыскании денежных средств,

от истца: Коноваловой М.Ю. - представителя по доверенности от 15.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сомов Валерий Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Куларзолото" (далее - ответчик, ООО "Куларзолото") с требованием о взыскании 2 500 000 руб. основного долга по договору займа от 04.12.2017, процентов на сумму долга за период с 05.12.2020 по 31.01.2021 в размере 16 862,11 руб. с последующим начислением по день оплаты долга, 35 585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в ползу истца взыскано 2 500 000 руб. основного долга по договору займа, 32 358,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 25.03.2021 с последующим начислением (с 26.03.2021) по день фактического исполнения обязательства. Также с ответчика в пользу истца взыскано 35 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 77 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что договор займа от 04.12.2017 подписан не уполномоченным лицом - исполнительным директором Карякиным К.В., полномочия которого были ограничены пунктом 9.2 Устава общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.06.2021.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо других ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих ходатайств в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2017 между истцом (займодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодатель передает в собственность заемщику деньги в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 04.12.2020 (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора предоставляемый займ является беспроцентным.

Истец платежными поручениями N 3 от 21.12.2017, N 3 от 24.04.2018 перечислил сумму займа ответчику в размере 2 500 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2020 с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов на сумму долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 1, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, при подтвержденности факта передачи ответчику заемных денежных средств и отсутствии доказательств их возврата, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Оценив материалы дела, в том числе подлинник представленного договора займа от 04.12.2017 (л.д. 10-11), подписанный сторонами и заверенный оттисками печатей, в том числе и ответчика, платежные поручения N 3 от 21.12.2017, N 3 от 24.04.2018, суд первой инстанции правомерно резюмировал о заключенности между сторонами договора займа и возникновении прав и взаимных обязанностей.

Поскольку доказательств возврата полученных от истца заемных денежных средств ответчиком не представлено, руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в размере 2 500 000 руб.

Кроме того, установив наличие основного долга в указанном размере, неисполнение обязательств по возврату, суд первой инстанции со ссылками на положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно резюмировал об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга за период с 05.12.2020 по 25.03.2021 в размере 32 358,66 руб. и далее с 26.03.2021 по день фактической оплаты основного долга.

При таком положении, обоснованы выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, определяемой характером спора и предметом исследования (заявленными истцом требованиями, доводами в обоснование иска, объемом доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств), объема проделанной представителем истца работы и в связи с этим трудозатрат представителя в связи рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правильно установил разумный размер расходов истца на оплату правовых услуг в сумме 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа подписан не уполномоченным лицом, отклоняется как не состоятельный.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Поскольку стороны договора займа приступили к его исполнению, а ответчик принял от истца исполнение по договору (не возражал относительно перечисленных ему на счет заемных денежных средств), исходя из принципа "Эстоппель" исключается право ответчика ссылаться на незаключенность договора.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года по делу N А58-156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова