Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 16АП-2650/21 по делу N А63-7500/2020

г. Ессентуки

28 июля 2021 г.

Дело N А63-7500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтавСталь" - Глаголева Р.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу N А63-7500/2020, принятое по исковому заявлению ООО "СТИЛ МОНТ" к ООО "СтавСталь", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: ООО "Белон", о взыскании 13 705 054 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости не возвращенного ответчиком ферросиликомарганца МнС17 (10-50 мм) в количестве 135,578 тонны и ферросилиция ФС 65 в количестве 4,1 тонны, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "СтавСталь" Глаголева Р.А. - Филатовой М.А. (доверенность от 14.05.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИЛ МОНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "СтавСталь" (далее - организация) о взыскании 13 705 054 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости не возвращенного ответчиком ферросиликомарганца МнС17 (10-50 мм) в количестве 135,578 тонны и ферросилиция ФС 65 в количестве 4,1 тонны.

ООО "Белон" предъявило самостоятельные требования к организации о взыскании 13 705 054 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "СТИЛ МОНТ" отказано полностью. Требования ООО "Белон" удовлетворены. С ООО "СтавСталь" в пользу ООО "Белон" взыскано 13 705 054 рубля неосновательного обогащения и 91 525 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "СТИЛ МОНТ" 91 525 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СтавСталь" просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между ООО "СТИЛ МОНТ" и ООО "Белон" был заключен договор займа N 10-04-2017, по которому общество получило от организации денежный заем в размере 76 150 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Белон" своих обязательств по указанному договору займа, 18.09.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Белон" о взыскании невозвращенной суммы займа по договору займа N 10-04-2017 от 10.04.2017 в размере 76 150 000 рублей, процентов по договору займа в размере 2 508 795 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 609 814 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2017 по делу N А63-15678/2017, суд утвердил мировое соглашение по делу по иску ООО "СТИЛ МОНТ" к ООО "Белон" о взыскании задолженности по договору займа, и производство по делу прекратил.

Согласно заключенному мировому соглашению, стороны определили, что ООО "Белон" в счет выплаты основного долга по договору займа N 10-04-2017 от 10.04.2017 в срок до 17.11.2017 передает ООО "СТИЛ МОНТ" имущество на общую сумму 45 300 673 рубля, указанное в приложении N 1 к мировому соглашению. В подтверждение передачи стороны подписывают акт приема-передачи.

Приложение N 1 к мировому соглашению содержит перечень передаваемого имущества, а именно: арматура общей массой 957,443 тонн на сумму 31 595 619 руб.; товарно-материальные ценности на сумму 13 705 054 руб.: ферросиликомарганец МнС17 (10-50 мм) в количестве 135,578 тонн, ферросилиций ФС 65 в количестве 4,1 тонны.

ООО "СТИЛ МОНТ", полагая, что после составления акта приема передачи от 17.11.2017, является собственником имущества, находящегося на хранении на территории ООО "СтавСталь" в соответствии с сохранной распиской б/н от 10.06.2017, направило в адрес ООО "СтавСталь" требование от 09.02.2018 о возврате имущества законному собственнику. Поскольку ООО "СтавСталь" проигнорировало данное требование, ООО "СТИЛ МОНТ" обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

31.08.2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3756/2018 (далее - Решение АС СК от 31.08.2018) в удовлетворении исковых требований ООО "СТИЛ МОНТ" было отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении иска в части исковых требований об обязании возвратить товарно-материальные ценности на сумму 13 705 054 рублей, а именно: - ферросиликомарганец МнС17 (10-50 мм) в количестве 135,578 тонн, - ферросилиций ФС 65 в количестве 4,1 тонны, послужило то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора данное имущество у ООО "СтавСталь" отсутствует.

15.03.2017 между ООО "СтавСталь" (подрядчик) и ООО "Белон" (заказчик) заключен эксклюзивный договор подряда N 17/2Б-02 на переработку давальческого сырья, по условиям которого ООО "СтавСталь" обязалось выполнять работы и оказывать услуги по переработке сырья с использованием материалов (сырья), принадлежащих ООО "Белон" на праве собственности с целью получения заказчиком готовой продукции с использованием производственных мощностей, транспорта, подъемных машин и прочих ресурсов ООО "СтавСталь", а ООО "Белон" обязалось принять готовую продукцию и оплатить ООО "СтавСталь" выполненные работы и услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.7 договора от 15.03.2017 N 17/2Б-02 передача заказчиком подрядчику материалов для переработки не является реализацией товара и не влечет за собой перехода права собственности на это имущество.

Согласно пункту 2.2 договора от 15.03.2017 N 17/2Б-02 по факту выполнения работ подрядчик оформляет накладную на передачу готовой продукции на склад, которая передается заказчику с накладной по форме М-15, а также акт сдачи приемки - готовой продукции и ежемесячный отчет переработчика о расходовании сырья и производства готовой продукции (приложение N 8).

В соответствии с отчетом о расходовании давальческого сырья и производстве готовой продукции и полуфабрикатов за период 01.05.2017-15.05.2017, подписанным между ООО "СтавСталь" (подрядчик) и ООО "Белон" (заказчик), остатки ферросиликомарганца МнС17 (10-50 мм) составили в количестве 179,578 тонн и ферросилициума ФС 65 в количестве 4,1 тонны.

Согласно сохранной расписке от 10.06.2017, направленной начальнику УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю, ООО "СтавСталь" взяло на себя обязательства сохранить готовую продукцию, принадлежащую ООО "Белон", а именно готовую продукцию (заготовку) в количестве 112,292 тонны, готовая продукция (арматура) в количестве 957,443 тонн, а также сырье согласно отчету о расходовании давальческого сырья и производстве готовой продукции и полуфабрикатов за период 01.05.2017-15.05.2017, за исключением металлолома в связи с его отгрузкой ООО "Белон".

В материалы указанного дела от Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь поступили копия сохранной расписки от 10.06.2017, оформленная и.о. генерального директора ООО "СтавСталь" Гасановым К.Х. об обязательстве сохранить готовую продукцию, принадлежащую ООО "Белон", а также заверенные копии эксклюзивного договора подряда на переработку давальческого сырья от 15.03.2017 N 17/2Б -02, заключенного между ООО "СтавСталь" и ООО "БЕЛОН" и отчет о расходовании давальческого сырья и производстве готовой продукции и полуфабрикатов за 01.05.2017-15.05.2017, оригиналы которых были изъяты у ООО "СтавСталь" 16.05.2017 в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

В рамках дела N А63-3756/2018 установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отказа возвратить истцу ферросиликомарганец МнС17 (10-50 мм) в количестве 135,578 тонн и ферросилиций ФС 65 в количестве 4,1 тонны, также указанных в сохранной расписке от 10.06.2017, но не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

При этом не сохранность имущества, полученного по сохранной расписке, влечет правовые последствия, в частности обязанность возвратить стоимость имущества его владельцу.

17.05.2019 ООО "СТИЛ МОНТ" направило в адрес ООО "СтавСталь" требование о возврате неосновательного обогащения в общей сумме 13 705 054 (тринадцать миллионов семьсот пять тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Письмом от 07.06.2019 года, конкурсный управляющий ООО "СтавСталь" Гапонова Т.А. сообщила, что по результатам инвентаризации имущества должника ООО "СтавСталь", ферросиликомарганец МнС17 (10-50 мм) в количестве 135,578 тонны, а также ферросилиций ФС 65 в количестве 4,1 тонны, выявлены не были. Какие-либо документы, подтверждающие наличие ферросиликомарганца МнС17 (10-50 мм) в количестве 135,578 тонн, а также ферросилиция ФС 65 в количестве 4,1 тонны на территории ООО "СтавСталь", у конкурсного управляющего Гапоновой Т.А. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет при отсутствии правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку стоимость неосновательно приобретенного ответчиком ООО "СтавСталь" принадлежащего ООО "Белон" имущества (ферросиликомарганец МнС17 (10-50 мм) в количестве 135,578 тонн и ферросилиций ФС 65 в количестве 4,1 тонны) третьему лицу, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу N А63-7500/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков