Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-14619/21 по делу N А56-96837/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-96837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "Альянс Трейд": Чижикова П.Н. по доверенности от 28.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14619/2021) ООО "Компакт Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-96837/2020 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО "Компакт Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс Трейд",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компакт Плюс" (далее - заявитель, ООО "Компакт Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (далее - должник, ООО "Альянс Трейд") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Компакт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что заключенное между заявителем и должником соглашение от 05.12.2018 N 1 не прекращает предусмотренные обязательства должника перед кредитором.

От ООО "Альянс Трейд" поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс Трейд" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель указывает, что между ООО "Альянс Трейд" и ООО "Компакт Плюс" заключен договор поставки товара от 28.12.2017N А-12/17, в соответствии с которым ООО "Альянс Трейд" обязалось перед ООО "Компакт Плюс" поставить партию нефтепродуктов (далее - товар).

Оплата товара, согласно пункту 3.1 договора, осуществляется в срок, указанный в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов, в безналичной форме расчета.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 N 339.

Товар был поставлен частично на сумму 2 904 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Кредитор направил еще две заявки на поставку топлива от 04.04.2018 на поставку в срок не позднее 06.04.2018 и от 09.04.2018 на поставку в срок не позднее 11.04.2018.

Должник, в свою очередь, не исполнил обязательства по поставке топлива на сумму 3 096 000 руб.

Кредитор направил должнику отказ от исполнения договора с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 3 096 000 руб., полученное в качестве аванса, что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договора от 15.05.2018 исх. N 15/05-1, почтовой квитанцией от 15.05.2018 РПО N 19832087309749 и обратился за взысканием неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 24.09.2018 по делу N А56-83431/2018 по иску ООО "Компакт Плюс" с должника в пользу кредитора взыскано 3 096 000 руб. основного долга, 38 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда от 24.09.2018 оставлено без изменений.

В дальнейшем между сторонами было заключено соглашение от 05.12.2018 N 1, в соответствии с которым должник возвратил кредитору частично сумму в размере 2 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 12.12.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей 300 000 руб., взысканной с должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018, неисполнение должником обязательств свыше трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника (ООО "Альянс Трейд") несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения заявителем указана задолженность, часть которой была должником оплачена, а по оставшейся части которой обязательства должника перед заявителем прекращены заключенным сторонами соглашением от 05.12.2018 N 1.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Возражая против прекращения производства, ООО "Компакт Плюс" указало, что единственным последствием для должника в связи с заключением и исполнением соглашения от 05.12.2018 является необходимость учета на стадии исполнительного производства погашения задолженности в размере 2 300 000 руб., а дальнейшей прощение долга, по мнению кредитора, направлено на одарение должника, поскольку заявитель не достиг какого-либо экономического интереса.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Компакт Плюс" и ООО "Альянс Трейд" заключено соглашение от 05.12.2018 N 1.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 5 указанного соглашения, должник обязался в течение семи дней с момента его подписания выплатить заявителю 2 300 000 руб. в счет исполнения обязательств по возврату авансового платежа по договору от 28.12.2017 N А-12/17, после чего все обязательства должника, связанные с указанным договором, в том числе с его исполнением по судебному акту, признаются прекращенными.

Соглашение от 05.12.2018 было подписано обеими сторонами, со стороны ООО "Альянс Трейд" выступал генеральный директор Меняев В.Ю., интересы ООО "Компакт Плюс" представлял генеральный директор Костарнов И.И.

Во исполнение условий соглашения должником заявителю перечислено 2 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2018 N 16. В назначении платежа указано "оплата по соглашению от 05.12.2018".

При этом оплата задолженности была произведена ООО "Альянс Трейд" еще до вступления в законную силу судебного акта, что также отражено в пункте 4 соглашения от 05.12.2018.

Принимая во внимание, что после взыскания задолженности в суде первой инстанции по делу N А56-83431/2018 стороны пришли к соглашению о порядке погашения задолженности, условия которого были полностью и надлежащим образом выполнены ООО "Альянс Трейд", задолженность перед ООО "Компакт Плюс" на текущий момент отсутствует.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки.

При прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Принимая во внимание, что ООО "Компакт Плюс" в лице генерального директора Костарнова И.И. подписало указанное соглашение от 05.12.2018, одним из условий которого было прощение долга при оплате задолженности в размере 2 300 000 руб. в части, превышающей указанную сумму, а ООО "Альянс Трейд" исполнило обязательства в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность ООО "Альянс Трейд" перед заявителем на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции была погашена.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания (на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом) задолженность ООО "Альянс Трейд" перед ООО "Компакт Плюс" погашена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствует.

Поскольку в рамках данного дела на момент рассмотрения заявления ООО "Компакт Плюс" заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО "Альянс Трейд" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-96837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова