Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-13109/21 по делу N А41-23411/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-23411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БАУЕР"- Олейник Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2020, удостоверение;

от ООО "МИР ПЛАСТИКА"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАУЕР" на Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу N А41-23411/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР" (ИНН 7730078186, ОГРН 1027739091600) к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ПЛАСТИКА" (ИНН 5038076382, ОГРН 1105038003850) о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР" (далее - общество "БАУЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ПЛАСТИКА" (далее - общество "МИР ПЛАСТИКА") о признании заявления от 30.01.2020 о прекращении противоправных действий в части общества "БАУЕР" незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БАУЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2020 представителем общества "МИР ПЛАСТИКА" Лифатовым Д. подписано заявление о нарушении прав интеллектуальной собственности как от имени общества "МИР ПЛАСТИКА", так и от имени общества "БАУЕР", согласно которому названные общества подтверждают наличие у компании "SPIN MASTER LTD." исключительных прав на ряд объектов интеллектуальной деятельности, а также не совершение ими ряда действий, предусмотренных этим заявлением.

Вместе с тем, как заявляет истец, у Лифатова Д. отсутствовали полномочия на подписания данного заявления от его имени, в связи с чем, полагая, что такая сделка является незаключенной, обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как отмечено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Как указано выше, оспариваемое заявление от имени истца и ответчика подписано сотрудником последнего - Лифатовым Д., которого, как утверждает истец, он не уполномочивал на совершение от своего имени соответствующего действия.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, из названного заявления усматривается, что указанные в нем гарантии о прекращении совершения определенных действий, выплаты штрафа в случае совершения этих действий, адресуются иному лицу, нежели ответчик.

Из содержания заявления не следует, что целью его предоставления является возникновение у ответчика права требования исполнения соответствующих обязанностей от истца.

Таким образом, и истец, и ответчик по данному заявлению имеют одинаковый статус - лиц, от которых исходит это одностороннее заявление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что предъявление требований к обществу "МИР ПЛАСТИКА" о признании заявления от 30.01.2020 о прекращении противоправных действий в части общества "БАУЕР" незаключенным на том основании, что от имени общества "БАУЕР" оно подписано сотрудником общества "МИР ПЛАСТИКА", не уполномоченным на подписание заявления от имени общества "БАУЕР", не обосновано, поскольку заявление от 30.01.2020 не порождает каких-либо прав и обязанностей между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Тот факт, что оспариваемое заявление подписано от имени истца неуполномоченным лицом, выступающим лишь от имени ответчика, не свидетельствует о непосредственном нарушении ответчиком каких-либо прав истца, поскольку такая подпись не порождает для истца каких-либо юридических последствий, вследствие чего доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в данном случае не усматривается, каким образом избранный способ защиты привел бы к восстановлению прав и законных интересов истца в случае их нарушения ответчиком.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу N А41-23411/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич