Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 04АП-3461/21 по делу N А19-2973/2021

город Чита

28 июля 2021 г.

Дело N А19-2973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года по делу N А19-2973/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН: 1033800522249, ИНН: 3815006264) к Администрации Бодайбинского городского поселения (ОГРН: 1053802020854, ИНН: 3802010520) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

от ответчика: Щербаковой В.В. - представителя по доверенности от 10.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Бодайбинского городского поселения (далее - ответчик, администрация) с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N Ф.2018.421313 от 05.09.2018, выраженного в решении от 26.01.2021 N 262.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он (истец) не может быть признан просрочившим исполнение обязательств по контракту, поскольку имело место неисполнение встречных обязательств ответчиком - представление в качестве исходных данных для проектирования не соответствующих действующим градостроительным нормам Российской Федерации документов. Заявитель полагает, что срок выполнения работ по контракту должен был наступить 13.05.2021, значит, на момент направления заказчиком 26.01.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, со стороны подрядчика не было существенных нарушений его условий, следовательно, решение заказчика незаконно и подлежит отмене.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.06.2021.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо других ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих ходатайств в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по итогам проведения конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт N Ф.2018.421313 от 05.09.2018 на проектирование канализационной насосной станции и напорного канализационного коллектора протяженностью 2000 м по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, пересечение улиц П. Поручикова и Стояновича до пересечения улиц Стояновича и Комсомольская (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 995 145 руб. (пункт 2.1 контракта) в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2019.

Объем работ по контракту определяется техническим заданием (пункт 2.2).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: 1 этап - 60 календарных дней с момента заключения контракта, 2 этап - до 25.02.2019.

В связи с нарушением подрядчиком согласованных сроков выполнения работ администрация приняла решение от 26.01.2021 N 262 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об отказе от исполнения контракта опубликовано 26.01.2021 на сайте http://zakupki.gov.ru

Полагая означенный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 405, 432, 702, 708, 716, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца ввиду того, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта по причине существенного нарушения истцом условия о выполнении работ в установленный контрактом срок.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Поскольку по правовой природе заключенный муниципальный контракт между сторонами оценивается как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Право заказчика (в данном деле - ответчика) на односторонний отказ от исполнения контракта императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с условием пункта 10.1 контракта о праве администрации на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленным статьей 95 Закона о контрактной системе.

К установленному в контракте сроку окончания проектных работ - 17.11.2020 (с учетом приостановления и положений пункта 3.1 спорного контракта), общество полностью работы не выполнило.

При изложенных обстоятельствах, установив, что факт существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и порядок отказа от его исполнения, установленный пунктом 10.1 контракта, истцом соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по реализации права на односторонний отказ от контракта являются правомерными, у администрации имелись фактические и правовые основания для одностороннего отказа от его исполнения.

Апелляционный суд не имеет оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

При этом доводы истца об отсутствии вины в нарушении сроков и неисполнении заказчиком встречных обязательств отклоняются апелляционным судом, поскольку существенное нарушение подрядчиком условий контракта о сроках выполнения работ подтверждается материалами дела. Оснований полагать, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что истец, подписав спорный контракт, согласовал все существенные условия, и должен учитывать все возможности и риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения его согласованных условий.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года по делу N А19-2973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова