Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 07АП-6209/21 по делу N А45-6161/2021

город Томск

27 июля 2021 г.

Дело N А45-6161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Смеречинской Я.А.,
судей	Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (N 07АП-6209/2021) на решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6161/2021 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгрупп" (630028, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Нижегородская ул., д. 280, помещ. 1, ОГРН 1134217003832, ИНН 4217153786) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (630015, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 5, этаж 4 комната 31, ОГРН 1065401094252, ИНН 5401270290) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 510 821 рублей, неустойки в сумме 262 156 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца Вахнова Р.А. по доверенности от 11.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройгрупп" (далее - ООО "Спецстройгрупп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее -ООО "Стальконструкция") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 510 821 рубль, неустойки за период с 17.07.2018 по 19.02.2021 в сумме 262 156 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 730 рублей.

Исковые требования ООО "Спецстройгрупп" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации, выполненных по договору подряда от 11.04.2018 N 02-2018/1004-пр.

Решением от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Стальконструкция" в пользу ООО "Спецстройгрупп" взыскана задолженность в сумме 1 510 821 рубль, неустойка за период с 18.07.2018 по 19.02.2021 в сумме 239 248 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 333 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стальконструкция" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стальконструкция" ссылается на недоказанность возникновения у истца права требовать оплаты полной стоимости работ; передачу истцом только результатов инженерных изысканий и экспертного заключения; невыполнение истцом обязанности по передаче полного комплекта документации, что следует из его писем о переносе сроков передачи документации; подписание ответчиком актов приемки выполненных работ в счет будущего исполнения обязательств по передаче документации; направление ответчиком в адрес истца уведомления о недостатках работ; вынужденное устранение ответчиком недостатков работ самостоятельно и с привлечением других лиц.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО "Спецстройгрупп" представило отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на полное выполнение работ, передачу работ без недостатков; сдачу работ ответчиком государственному заказчику и получение им оплаты за выполненные работы в рамках государственного контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству сторон судом организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции, доступных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судом открыто судебное заседание с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Представитель ООО "Спецстройгрупп" право на дистанционное участие в процессе не реализовал, отказался принять участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стальконструкция" (заказчик) и ООО "СпецСтройГрупп" (исполнитель) заключен договор подряда от 11.04.2018 N 02- 2018/1004-пр, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту: "Реконструкция административного здания по ул. Пушкина, 17а, в с. Довольное Доволенского района под студенческое общежитие аграрного колледжа" в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к договору) и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Цена работ составила 2 500 000 рублей согласно пункту 2.1 договора.

Оплата работ производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по форме приложения N 2 к договору, и не позднее 10 рабочих дней после поступления средств из областного бюджета Новосибирской области на счет заказчика по контракту N 55-2018/ОК на основании представленных исполнителем счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.3).

По предложению заказчика предусмотренный договором объем работ может быть увеличен или уменьшен путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору с увеличением цены договора пропорционально увеличению объема (пункт 2.4).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.3 договора в течение 80 календарных дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком по окончании выполнения работ по договору.

После завершения выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель направляет заказчику документацию на бумажном носителе: отчет по инженерно-геологическим изысканиям - 3 экземпляра, отчет по инженерно-геодезическим изысканиям - 5 экземпляров (в том числе 1 экземпляр подлинника, 4 экземпляра цветной копии топоосновы земельного участка с прилегающей территорией), отчет по результатам обследования - 5 экземпляров, проектную документацию - 4 экземпляра, рабочую документацию - 7 экземпляров, сметную документацию - 2 экземпляра, один экземпляр всей документации предоставляет комплектно в электронном виде в формате pdf, топосъемку в формате dwg (пункт 4.2).

Не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре (пункт 4.3).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки выполненных работ обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки с указанием необходимых исправлений в рамках условий данного договора (пункт 4.4).

Согласно пункту 5.2.1 договора заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение двух рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Заказчик, обнаружив в ходе контроля и надзора за ходом выполнения работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, должен в течение одного календарного дня заявить об этом исполнителю. Заказчик обязан назначить своего ответственного представителя для контроля за выполнением исполнителем работ по договору и согласования организационных вопросов в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 26.06.2018 N 1 сторонами внесены изменения в пункт 2.1 договора, цена работ установлена в размере 2 621 565 рублей.

14.06.2018 истец письмом N 225/18П сообщил ответчику об ошибке в определении координат земельного участка, выделенного под проектирование, что препятствует выполнению работ в установленные сроки.

Письмом от 25.06.018 N 25/18П, направленным в адрес ответчика, истец сообщил о возможности предоставления проектной и рабочей документации в течение 15 рабочих дней после получения необходимых данных.

26.06.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, в том числе акт N 1 на сумму 450 000 рублей о выполнении инструментального обследования здания, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и экологических изысканий на участке строительства в составе работ по разработке проектной. Рабочей и сметной документации по объекту "Реконструкция административного здания по ул. Пушкина, 17а, в с. Довольное Доволенского района под студенческое общежитие аграрного колледжа", акт N 2 на сумму 2 050 000 рублей о выполнении работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации по тому же объекту, акта приемки к ДС N 1 на сумму 121 565 рублей о выполнении инструментального обследования здания, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и экологических изысканий на участке строительства в составе работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации по тому же объекту.

Оплата работ ответчиком произведена в сумме 1 110 744 рубля по платежным поручениям от 13.07.2018 N 315 на сумму 450 000 рублей, N 316 на сумму 121 565 рублей, от 23.07.2018 N 340 на сумму 539 179 рублей.

Досудебный порядок урегулирования споров установлен в пункте 9.3 договора, согласно которому претензия должна быть направлена в письменном виде, по полученной претензии сторона обязана дать письменный ответ по существу в срок не позднее трех рабочих дней с даты ее получения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с формированием на стороне ответчика задолженности по оплате работ в сумме 1 510 821 рубль, истец направил в адрес ООО "Стальконструкция" требование по оплате от 27.09.2018 N 48/18П, полученное ответчиком согласно штампу входящей регистрации, и претензию от 19.02.2021 N 1юс, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.02.2021. Ответом от 12.10.2018 N 26 ООО "Стальконструкция" сообщило ООО "Спецстройгрупп" об обнаружении недостатков в представленной документации, требующих корректировки схемы планировочной организации земельного участка и пояснительной записки согласно кадастрового номера, выданного УКС НСО.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Спецстройгрупп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факт выполнения работ, истечения установленного договором срока на оплату, отсутствия оснований для признания работ выполненными с нарушением требований к качеству.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ взаимосвязанных условий разделов 4 и 5 договора N 02-2018/1004-пр показывает согласование сторонами при заключении договора порядка приемки выполненных работ, предусматривающего возложение на исполнителя обязанности по передаче документации, состав которой определен в пункте 4.2 договора, и возложение на заказчика обязанности по приемке документации, включая проверку документации на предмет соответствия ее объема и качества требованиям договора и незамедлительное извещение исполнителя о выявленных недостатках (пункт 5.2.1) с последующим направлением мотивированного отказа от приемки работ (пункт 4.4).

В рассматриваемом случае о передаче ответчиком документации свидетельствуют накладные от 22.06.2018 N 1, от 25.6.2018 N 2.

В подтверждение выполнения полного комплекса работ по договору N 02-2018/1004-пр истец представил акты приемки выполненных работ от 26.06.2018 N 1, N 2, акт приемки к ДС N 1, содержащие исчерпывающие сведения о составе и стоимости переданных и принятых работ. Акты подписаны директором ООО "Стальконструкция" с указанием на соответствие выполненных работ условиям договора (пункт 8 актов).

Следуя материалам дела, работы по договору от 11.04.2018 N 02-2018/1004-пр выполнялись с целью исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту от 10.04.2018 N 55-2018/ОК, заключенному между ГКУ НСО "УКС" (заказчик) и ООО "Стальконструкция" (проектировщик), что следует также из пункта 2.3 договора N 02-2018/1004-пр.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта N 55-2018/ОК предметом контракта являлось выполнение по заданию заказчика работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту "Реконструкция административного здания по ул. Пушкина, 17а, в с. Довольное Доволенского района под студенческое общежитие аграрного колледжа". Цена работ составляла 4 020 000 рублей (пункт 2.1).

Срок выполнения работ по государственному контракту составлял 3 месяца со дня заключения контракта (пункт 3.3).

Оплата работ производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании предоставленных проектировщиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.4 государственного контракта).

Работы по государственному контракту сданы ООО "Стальконструкция" и приняты ГКУ НСО "УКС" по актам приемки выполненных работ от 20.06.2018 на сумму 678 038 рублей 04 копейки (выполнение инструментального обследования здания, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и экологических изысканий на участке строительства в составе работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту "Реконструкция административного здания по ул. Пушкина, 17а, в с. Довольное Доволенского района под студенческое общежитие аграрного колледжа"), от 26.06.2018 N 2 на сумму 3 341 961 рубль 96 копеек (разработка проектной, рабочей и сметной документации по тому же объекту). Акты подписаны сторонами с указанием на соответствие результатов работ условиям государственного контракта (пункт 8 актов).

Оплата по государственному контракту получена ООО "Стальконструкция" по платежным поручениям от 27.06.2018 N 988, от 28.06.2018 N 1031 в общей сумме 4 020 000 рублей.

Таким образом, представленной в дело совокупностью согласующейся между собой договорной, передаточной и платежной документации подтверждается полное выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда N 02-2018/1004-пр, и передачи результата работ заказчику, в свою очередь исполнившего обязательства по передаче этой документации в рамках государственного контракта.

Направление истцом в адрес ответчика писем о необходимости предоставления исходных данных свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по извещению заказчика об обстоятельствах, которые могут затруднить выполнение работ (статья 716 ГК РФ), однако само по себе не исключает выполнение истцом работ по договору в установленные сроки, вопреки доводу апелляционной жалобы.

Направление ответчиком письма от 12.10.2018 N 26 о выявленных недостатках в ответ на требование истца об оплате работ и за пределами десятидневного срока, установленного договором для приемки результата работ, может указывать на реализацию заказчиком права требовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок, предусмотренного в пункте 1 статьи 723 ГК РФ. Однако реализация такого права заказчиком не освобождает его от исполнения обязательства по оплате работ, принятие и последующая реализация которых подтверждена исполнением обязательств в рамках государственного контракта N 55-2018/ОК.

Довод апелляционной жалобы о подписании актов приемки в счет будущего исполнения обязательств не нашел подтверждения при рассмотрении спора, поэтому отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта об устранении недостатков с привлечением другого лица (Авсеенко Д.Г.) отклонен апелляционным судом, поскольку из условий договора от 01.08.2018, предметом которого определено выполнение работником комплекса услуг по разработке документации ООО "Стальконструкция", не следует взаимосвязь указанных работ и работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту "Реконструкция административного здания по ул. Пушкина, 17а, в с. Довольное Доволенского района под студенческое общежитие аграрного колледжа". Составление акта от 31.08.2018 в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств составления соответствующей документации указанным ответчиком лицом, передачи такой документации не является достаточным доказательством устранения недостатков выполненных истцом работ. Кроме того, сдача ответчиком результатов инженерных изысканий, проектной, рабочей и сметной документации по указанному объекту заказчику в рамках государственного контракта N 55-2018/ОК 20 и 26 июня 2018 года исключает создание такой документации по акту от 31.08.2018.

Срок оплаты работ, установленный в пункте 2.3 договора (15 рабочих дней), подлежащий исчислению от даты приемки выполненных работ, которая, в свою очередь, истек 17.07.2018. Доказательства полной оплаты работ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 02-2018/1004-пр.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате работ, применения для расчета неустойки ставки банковского процента, действующей на момент рассмотрения дела судом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора подряда в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции не верным в связи с применением изменяющихся ставок рефинансирования Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Истолковав условия пункта 7.2 договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами размера пени, подлежащего исчисления исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора судом в связи с неопределенностью относительно даты уплаты пени по задолженности, не оплаченной ответчиком. Судом первой инстанции произведен расчет пени в сумме 239 248 рублей 90 копеек за период с 18.07.2018 по 19.02.2021 по ставке 5,0% годовых.

Суд апелляционной инстанции также отмечает определение сторонами договора подряда ответственности, зеркально отображающей размер ответственности проектировщика по государственному контракту N 55-2018/ОК, установленный в пункте 7.2 государственного контракта.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае может быть применен правовой подход, сформулированный в пункте 38 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Проверив приведенный судом первой инстанции расчет неустойки в сумме 269 248 рублей 90 копеек ((2 050 000 рублей х 5,0% /300 х 6 дней) + (1 510 821 рублей х 5,0% / 300 х 942 дня) = 239 248 рублей 90 копеек), апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и подлежащим применению нормам законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени в сумме 239 248 рублей 90 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Стальконструкция", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков