Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-7707/21 по делу N А60-66621/2020

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А60-66621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца Черниговского М.В., паспорт, доверенность, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Труботорг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2021 года

по делу N А60-66621/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Труботорг" (ИНН 3808239620, ОГРН 1143850051432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агру-пласт" (ИНН 9729014495, ОГРН 1167746608116)

о взыскании задолженности в виде предоплаты за поставку товара по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Труботорг" (ООО "Труботорг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агру-пласт" (ООО "Агру-пласт", ответчик) о взыскании 1 464 984 руб. долга в виде предоплаты за поставку товара по договору поставки N 16/20 от 29.05.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021) в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приводятся доводы о том, что нарушение к качеству поставленного товара подтверждено материалами дела, фактически отгруженные фланцы предназначены для рабочего давления 10 бар, о чем свидетельствует маркировка на самих фланцах и их геометрические параметры, в связи с чем поставленные фланцы невозможно применить по прямому назначению. ГОСТ 33259-2015 регламентирует размеры между осями отверстий в зависимости от рабочего давления. Исходя из требований нормативной документации очевидно, что фланцы, поставленные ООО "АГРУ-Пласт" не могут применяться совместно с элементами трубопровода, рассчитанными на рабочее давление 16 бар.

Для определения качества товара и установления его соответствия истец просит суд назначить судебную товароведческую экспертизу. В удовлетворении которого суд безосновательно отказал.

Просит назначить по делу судебно-товароведческую экспертизу, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Какими стандартами (отечественными или страны производителя) регламентируется качество фланцев, поставленных ООО "АГРУ-ПЛАСТ" по договору поставки N 16/20 от 29.05.2020? Отвечает ли качество данного товара техническим регламентам или договорным условиям? В чем конкретно выражается несоответствие?

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом обоснованно отклонено, поскольку проведение судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон. Суд указал, что рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 108 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство. Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик также не исполнил обязанности по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы апелляционным судом отклонено.

Ответчик направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отклоняет все доводы истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "АГРУ-ПЛАСТ" (поставщик) и ООО "Труботорг" (покупатель) заключен договор поставки N 16/20 от 29.05.2020 г., в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара в соответствии с условиями договора.

К данному договору стороны подписали две спецификации - спецификация N 1 от 29.05.2020 на сумму 988 504 рублей (в том числе НДС 20%) и спецификация N 2 от 01.06.2020 на сумму 476 480 рублей (в том числе НДС 20%) - на поставку фланцев с согласованными сторонами артикулами, все наименования с рабочим давлением 16 бар.

Ответчиком выставлены счета на оплату: N 262 от 29.05.2020 и счет N 264 от 01.06.2020. Оплата произведена истцом платежным поручением N 334 от 16.06.2020 в сумме 1 464 984 рублей (в том числе НДС 20%).

Ответчиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 1 464 984 рублей, что подтверждается УПД: N 125 от 14.07.2020 на сумму 988 504 рублей, N 126 от 14.07.2020 на сумму 476 480 рублей.

Впоследствии письмом N 2008 от 20.08.2020 истец сообщил, что считает подлежащим к поставке фланцы с рабочим давлением 16 бар и сверловкой PN 16, а поставленный товар не соответствует заявленным характеристикам рабочего давления 16 бар. В связи с этим просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также решить вопрос об обратной отправке фланцев с рабочим давлением 10 бар.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке предварительно оплаченного товара поставщиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции о, отказывая в удовлетворении исковых требвоаний признал доказанным факт поставки оплаченного истцом товара с характеристиками оговоренными сторонами договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом верно определено, что договор N 16/20 от 29.05.2020 является договором поставки, соответственно, отношения сторон по договору подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано на то, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В договоре поставки N 16/20 стороны определили: товар - продукция из полимерных материалов, поставляемые Поставщиком на основании заявки Покупателя в соответствии с настоящим договором (п.1.1.), Товар поставляется в соответствии с объемом, ценами и ассортиментом (номенклатурой), согласованной сторонами в Спецификации к настоящему договору, которая является неотъемлемым Приложением N 1 к настоящему договору (п.2.2) Поставляемый товар должен соответствовать по качеству декларациям соответствия производителей (на оборудование), сертификатам ISO, сертификатам представительств иностранных производителей в РФ (п.2.4). Заявка на поставку каждой партии Товара в соответствии с настоящим договором направляется Покупателем в письменном виде на адрес электронной почты или номер факса Поставщика. Заявка должна содержать следующую обязательную информацию: полное и точное наименование товара, его характеристики;, количество единиц Товара каждого наименования /артикула; желаемая дата и способ доставки. Для заказа комплектующих и запчастей, кроме того необходимо указать параметры заказываемой детали (п.3.1).

Согласно Приложению N 1 к договору (Спецификация N1) стороны согласовали поставку следующего товара : 1. фланец свободный DIN PP-FRP black 250-MOP 16 bar (Agru, Австрия) 4 шт.; 2. фланец свободный DIN PP-FRP black 355-MOP 16 bar (Agru, Австрия) 30 шт. ; 3. фланец свободный DIN PP-FRP black 500-MOP 16 bar (Agru, Австрия) 34 шт.

Согласно Приложению N 2 к договору (Спецификация N1) стороны согласовали поставку следующего товара : 1. фланец свободный DIN PP-FRP black 315-MOP 16 bar (Agru, Австрия) 14 шт.; 2. фланец свободный DIN PP-FRP black 355-MOP 16 bar (Agru, Австрия) 2 шт. ; 3. фланец свободный DIN PP-FRP black 400-MOP 16 bar (Agru, Австрия) 6 шт; 4. фланец свободный DIN PP-FRP black 500-MOP 16 bar (Agru, Австрия) 16 шт.

Из представленной в материалы дела преддоговорной переписки сторон следует, что ответчик на данной стадии предоставил истцу чертежи посредством отправки на электронную почту 24.04.2020 Кроме того, чертежи производимых фирмой Agru фланцев с рабочим давлением 16 бар также доступны на сайте производителя в публичном доступе.

Истец техническую информацию (чертежи фланцев), предоставленную ответчиком, принял, рассмотрел и 29 мая 2020 года заключил с истцом договор поставки N 16/20 указанного товара.

Максимальное рабочее давление согласованных истцом к поставке фланцев указано в наименованиях товара в спецификации N 1 к договору N 16/20 от 29.05.2020 года и выставленных счетах на оплату.

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела письмо производителя спорной продукции AGRU, где указано, что фланцы PN 10 в диаметре до OD 500 мм предусмотрены для максимального рабочего давления 16 бар, идеально подходит для трубопроводной системы РЕ 11-RC в SDR 11 c МОР 16 бар при 20С.

Каких либо иных требований к поставляемому товару, кроме перечисленных в договоре и спецификациях, Истец при заключении договора не предъявил.

Указывая артикул и производителя товара, Покупатель тем самым однозначно определил: какой товар подлежит поставке.

Доказательств того, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям оговоренным в договоре в материалы дела не представлено и истцом фактически не заявляется.

Довод о том, что размеры между осями отверстий в зависимости от рабочего давления регламентируются ГОСТ 33259-2015 (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 апреля 2016 г. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 мая 2015 г. N 443-ст), обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку данное условие соответствия поставляемого товара не оговорено условиям договора.

Доказательства наличия маркировки на поставленной продукции, свидетельствующей о несоответствии поставленного товара условиям договора по давлению, истцом не предоставлены.

То обстоятельство, что приобретенный товар не соответствует не заявленным ожиданиям истца, не свидетельствует о нарушении требований к его качеству, предусмотренных договором.

Следует отметить, что представленные на стадии преддоговорных отношений схемы на каждый артикул товара содержат все размерные и нагрузочные характеристики. Таким образом истец не мог не понимать, какой товар и с какими характеристиками он приобретает.

Утверждение истца о том, что приобретенные фланцы рассчитаны на нагрузку 10 бар, а не 16 бар, как предусмотрено договором, ни чем не подтверждено, кроме того опровергается представленными в материалами сведениями производителя данного товара.

Судом первой инстанции верно отмечено, что назначение использования поставляемых фланцев в соответствии с условиями договора не определяется, перепиской сторон не подтверждается и не входит в область действия договора поставки N 16/20 от 29.05.2020.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поставленный товар соответствует характеристикам, указанным в договоре и поставлен покупателю в соответствии с условиями договора поставки N 16-20 от 29.05.2020 в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, следует признать правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года

по делу N А60-66621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина