Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 04АП-4002/21 по делу N А19-8023/2021

г. Чита

28 июля 2021 г.

Дело N А19-8023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Сибирячка" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 по делу N А19-8023/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774) к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Сибирячка" (ОГРН 1023801431521, ИНН 3810002837) о взыскании 33 720,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (далее - ООО "Байкальская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской с иском к обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Сибирячка" (далее - ООО Магазин "Сибирячка", ответчик) о взыскании 33 720,51 руб., из них: 33 001,71 руб. основного долга по договору теплоснабжения N 7633 от 01.04.2014 за период с 31.12.2020 по 28.02.2021, 718,80 руб. пени, а также пени на сумму основного долга 33 001,71 руб. за период с 23.04.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2020.

До рассмотрения дела по существу и принятия судом решения ООО "Байкальская энергетическая компания" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований к ООО магазин "Сибирячка", указав на полное погашение ответчиком имеющейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 принят отказ ООО "Байкальская энергетическая компания" от исковых требований. С ООО Магазин "Сибирячка" в пользу ООО "Байкальская энергетическая компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Производство по делу N А19-8023/2021 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

Апеллянт считает, что он погасил задолженность еще до принятия иска к производству и надлежащим образом уведомил об этом суд. По мнению апеллянта, госпошлина должна была быть возвращена истцу из бюджета, а не взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалованной части, то есть в части взыскания государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае ответчиком оплачена задолженность в полном объеме, в связи с чем судом принят отказ истца от исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно материалам дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28892 от 22.04.2021.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. правомерно на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 относятся на ответчика, поскольку отказ от иска по делу связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не может возлагать бремя судебных расходов на истца.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 по делу N А19-8023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Лоншакова