Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 12АП-6038/21 по делу N А12-9478/2021

г. Саратов

28 июля 2021 г.

Дело N А12-9478/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Комплекс"

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года по делу N А12-9478/2021, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Общестрой", г. Камышин, Волгоградская область, (ОГРН 1183443006559, ИНН 3453005475),

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Комплекс", г. Волгоград, (ОГРН 1023402982635, ИНН 3443048945),

о взыскании задолженности в размере 655 000 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Общестрой" (далее по тексту ООО "Общестрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Комплекс" (далее по тексту ООО "СТ Комплекс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17.01.2021 по 11.03.2021 в сумме 135 000 руб. с последующим начислением пени до фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 15 июня 2021 года) по делу N А12-9478/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "СТ Комплекс" в пользу ООО "Общестрой" взыскана задолженность по договору займа от 13.11.2020 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 135 000 рублей за период с 17.01.2021 по 11.03.2021, неустойка, начисленная на сумму займа в размере 500 000 руб., начиная с 12.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО "СТ Комплекс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор займа имеет целевое назначение, а именно закупка строительных материалов для строительства объекта, работы по которому выполняло ООО "Общестрой" и которые не были завершены в полном объеме по причине расторжения договора подряда по инициативе заказчика.

Также апеллянт указывает, что ООО "СТ Комплекс" копию искового заявления не получало, о наличии судебного разбирательства стало известно из сведений "Мой Арбитр".

Кроме того, размер неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 лицам, участвующим в деле, в срок по 26.07.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 01.07.2021.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Общестрой" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между ООО "Общестрой" (займодавец) и ООО "СТ Комплекс" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 16.01.2021.

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив денежные средства Заемщику на условиях, оговоренных договором, что подтверждается платежным поручением N 819 от 13.11.2020.

В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящие исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств на сумму 500 000 руб., выданных по договору займа, подтверждается платежным поручением N 819 от 13.11.2020.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об исполнении договора в установленные сроки.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в сумме 500 000 руб. ответчиком суду не представлено, заявленные требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам ответчика, заключенный между сторонами договор займа от 13.11.2020 не является "целевым" по смыслу статьи 814 ГК РФ, и не исключает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа займодавцу в согласованный сторонами договора срок. В связи с чем, доводы жалобы об обратном отклоняются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 13.11.2020 по 16.01.2021 в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.2, 3.1 договора размер процентов составляет 2% от суммы займа в месяц. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств с целью полного погашения суммы займа, а также иных, установленных законодательством форм расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате займа в соответствии с условиями договора займа, не представлено.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 13.11.2020 по 16.01.2021, что составило 20 000 руб.

Размер процентов подтверждается представленными истцом документами, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование займом за период с 13.11.2020 по 16.01.2021 в размере 20 000 руб.

В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа (п.4.1 договора).

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 17.01.2021 по 11.03.2021 в размере 135 000 руб.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату основного долга, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец предоставил расчет неустойки. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, неустойка за просрочку уплаты основного долга составила 135 000 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ответчику не поступало исковое заявление, а о судебном разбирательстве стало известно из сведений "Мой Арбитр", подлежат отклонению как необоснованные.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд выносит определение о принятии искового заявления, заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке от 20.04.2021 было направлено по юридическому адресу ООО "СТ Комплекс", которое было получено представителем общества 27.04.2021 (т. 1 л.д. 5).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, вследствие чего ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции доводы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Также, одним из требований истца являлось взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены актN 13 от 11.03.2021, счет на оплату N13 от 11.03.2021, платежное поручение N 121 от 12.03.2021.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя в размере 5 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанной части судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 15 июня 2021 года) по делу А12-9478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции.

Судья

Н. В. Савенкова