Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-4637/21 по делу N А67-5375/2020

город Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А67-5375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреева О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семененко И.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Фамбер" (N 07АП-4637/2021) на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5375/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировец" (ИНН 7017227411, ОГРН 1087017030099) к обществу с ограниченной ответственностью "Фамбер" (ИНН 7017414700, ОГРН 1167031075947) о взыскании 6 568 531,04 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ринкс Евгений Федорович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Селиверстова Е.В. по доверенности от 16.09.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кировец" (далее - ООО "Кировец") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фамбер" (далее - ООО "Фамбер") о взыскании 1 035 924,24 руб., из которых 802 344 руб. - часть задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016 N 01/16, 233 580,24 руб. - часть пени на основании пункта 8.5 договора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно предъявив ко взысканию сумму требований 6 568 531,04 руб., из которых 4 075 999,04 руб. - задолженность за период с 01.11.2017 по 09.04.2020, 2 492 532 руб. - неустойка за период с 01.11.2017 по 05.04.2020.

Указанное изменение размера исковых требований принято судом протокольным определением от 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2021 иск удовлетворен частично - с ООО "Фамбер" в пользу ООО "Кировец" взыскано 4 075 999 руб. 04 коп. основного долга, 482 320 руб. 15 коп. пени, 23 359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 581 678 руб. 19 коп. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Фамбер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8499 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что предоставленный истцом расчет задолженности по переменной части арендной платы не соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017; истцом, в нарушение пункта 6.1.3 договора аренды не были представлены все необходимые документы, а именно: копии платежных документов, подтверждающих оплату истцом этих услуг, а также доказательства того, что ранее данные счета и необходимые документы передавались ответчику, в связи с чем необходимо уменьшить сумму неосновного долга на 372 779,04 руб. Вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств внесения обеспечительного платежа несостоятелен, так как ответчик не имел объективной возможности представить платежное поручение в связи с тем, что платеж был осуществлен третьим лицом, и ответчик справедливо полагал, что при подписании Соглашения от 02.12.2016 об уступке прав и переводе долга по договору N 01/16 аренды нежилого помещения между всеми его подписавшими лицами были урегулированы все вопросы по оплате, имевшей место на день заключения этого соглашения. По условиям договора арендатору была предоставлена возможность не платить постоянную величину арендной платы за период, пока он приводит арендуемые помещения в надлежащее состояние, необходимое для осуществления его основанной деятельности, таким образом, смысл механизма данной компенсации состоял в том, что в случае, если арендатор не начнет в дальнейшем свою основную деятельность, то арендодатель получит за счет этой компенсации возмещение своих убытков в виде упущенной выгоды.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кировец" (арендодатель) и ООО "Лофт Ритейл" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 N 01/16, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора нежилого, отапливаемого одноэтажного здания (далее - здание, объект аренды, объект недвижимости) по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 51 б, общей площадью 264,8 кв.м, арендуемые помещения находятся на первом этаже - номера на поэтажном плане 1-24, антресоль - номера на поэтажном плане 1-5 (л.д. 35-53 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что срок действия договора аренды составляет 7 лет с даты государственной регистрации договора (пункт 1.5); арендная плата складывается из двух составляющих - постоянной и переменной части (пункт 6.1); размер постоянной составляющей части арендной платы с 01.01.2017 составляет 238 320 руб. в месяц. В арендную плату входят коммунальные расходы арендатора на отопление, уборку территории, прилегающей к зданию, указанному в пункте 1.2 договора (пункт 6.1.1); в размер переменной составляющей части арендной платы включаются коммунальные расходы арендодателя на электроэнергию, водоснабжение, канализацию, которые возмещаются арендатором. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором с учетом фактических затрат по отдельным счетам, выставленным арендодателем с приложением первичных документов. Возмещение производится на основании выставляемого арендодателем счета и соответствующего расчета с приложением первичных документов (копии счетов, выставленных соответствующими службами и копии платежных поручений, подтверждающих их оплату). Указанные расходы оплачиваются арендатором на основании отдельных счетов, выставленных арендодателем не позднее чем через 5 рабочих дней с даты их получения (пункт 6.1.3); в период с момента подписания акта приема-передачи и по 31.09.2016 во время подготовки арендатором арендованного нежилого помещения к использованию в качестве кафе арендатор уплачивает только переменную составляющую часть арендной платы, постоянная составляющая часть арендной платы не начисляется и не оплачивается (пункт 6.3.1); начиная с 01.10.2016 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, до 25 числа каждого предшествующего календарного месяца как оплата за последующий (пункт 6.3.2); в случае несвоевременного перечисления (внесения) арендной платы, арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 8.5).

Арендуемый объект передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2016 (л.д. 54 т. 1).

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 стороны внесли изменения в пункт 6.1.1 договора в части размера арендной платы.

В соответствии с соглашением об уступке прав и переводе долга от 02.12.2016 по договору N 01/16 аренды нежилого помещения к ООО "Фамбер" (новому арендатору) перешли обязательства ООО "Лофт Ритейл" (арендатора), установленные договором аренды и существующие на день заключения соглашения, включая обязательства по уплате арендной платы, в соответствии со статьей 6 договора аренды, а также обязательства, установленные статьями 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15 договора аренды. Моментом замены стороны в договоре аренды, а именно вступление нового арендатора на место действующего арендатора стороны на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали 02.12.2016, т.е. день подписания соглашения (л.д. 56-58 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2017 размер постоянной составляющей части арендной платы за аренду помещений, указанных в пункте 1.1 договора общей площадью 264,8 кв.м, устанавливается за аренду общей площади помещений и составляет 132 400 руб. в месяц, из расчета 500 руб. за квадратный метр. В размер переменной составляющей части арендной платы включаются коммунальные расходы арендодателя на обеспечение указанных помещений электроэнергией, водоснабжением, канализацией, которые возмещаются арендатором, а также роялти, предусмотренные разделом 6А договора (л.д. 62-64 т. 1).

Стороны дополнили договор разделом 6А следующего содержания: в размер переменной составляющей арендной платы за аренду помещений, указанных в пункте 1.1 договора общей площадью 264,8 кв.м, включается роялти, которое арендатор обязуется оплачивать арендодателю в размере равном 2 процентам от ежемесячной кассовой выручки всех кассовых аппаратов арендатора и субарендатора (если таковые имеются), расположенных на арендуемом объекте (пункты 6.А.1, 6.А.2); для определения расчетной выручки арендатор в срок с 1 по 5 числа каждого последующего календарного месяца предоставляет арендодателю справку о суммарной выручке за предшествующий календарный месяц, полученную арендатором в ходе осуществления им коммерческой деятельности на территории арендуемых помещений (пункт 6.А.3); оплата роялти должна осуществляться арендатором в срок с 5 до 10 числа каждого последующего календарного месяца как оплата за предшествующий месяц. В случае нарушения сроков оплаты роялти наступают последствия, предусмотренные пунктом 8.5 договора (пункт 6.А.4). Пункт 8.5 договора стороны изложили в следующей редакции: "Начиная с 01.11.2017 в случае несвоевременного перечисления (внесения) арендной платы и иных платежей, причитающихся арендодателю в соответствии с условиями договора, арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от обязанности исполнения обязательства в части выплаты арендной платы".

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды нежилого помещения не выполнял.

Задолженность по договору аренды от 01.02.2016 N 01/16 составляет 4 075 999,04 руб., из которых 1 452 420 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.11.2017 по 09.04.2020, 372 779,04 руб. - задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.03.2020, 2 250 800 руб. - сумма компенсации, возникшая в связи с пересчетом арендной платы на основании пункта 6.5 договора за период с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Поскольку претензии от 06.02.2018 N 2 (л.д. 21-29 т. 1), от 30.04.2020 N 3 (л.д. 30-33 т. 1) ответчик оставил без удовлетворения, ООО "Кировец" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 3 той же статьи, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет основного долга истец составил на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 N 01/16 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2016, от 01.11.2017, а также с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 31.07.2017, истец уточнил период взыскания - с 01.11.2017 по 09.04.2020.

В части внесения обеспечительного платежа в сумме 238 320 руб., предусмотренного пунктом 6.2 договора, согласно пояснениям истца, обеспечительный платеж ни в момент подписания акта приема-передачи, ни в последующих периодах, не вносился, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Указанное подтверждается также выпиской по лицевому счету ООО "Кировец" за период с 01.02.2016 по 25.02.2020.

Как следует из условий договора аренды, в случае прекращения либо расторжения договора по вине или по инициативе арендатора, размер постоянной составляющей арендной платы за первый год аренды по договору устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещения и по 31.12.2016 за аренду площади объекта аренды в целом и составляет 238 320 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, из расчета 900 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в целом. Указанная сумма выплачивается арендатором на основании отдельно выставленного арендодателем счета в течение пяти рабочих дней (пункт 6.5).

Ссылка ответчика на договор о перемене стороны арендатора в договоре аренды (т. 1 л. д. 56), как на доказательство исполнения прежним арендатором обязанности по внесению обеспечительного платежа, при отсутствии доказательств его оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основания изменения и расторжения договора регламентированы в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктами 12.4, 12.4.5 договора аренды в случае просрочки исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения во внесудебном одностороннем порядке.

09.04.2020 арендатору направлено уведомление N 2 о досрочном расторжении договора с 15.04.2020, которое получено 15.04.2020.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 N 01/16 расторгнут.

Так как договор аренды расторгнут по вине арендатора (просрочка оплаты арендной платы) требование о взыскании компенсации, возникшей в связи с пересчетом арендной платы на основании пункта 6.5 договора за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 2250800 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 2 250 800 руб. не представил.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 8.5 договора начислил пеню в размере 3 % от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 01.11.2017 по 05.04.2020 в размере 28 939 209 руб., предъявив ко взысканию 2 492 532 руб.

Относительно довода апеллянта о том, что истец не представил документального обоснования начисления арендной платы по переменной части, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о несостоятельности данного утверждения, так как расчет задолженности в указанной части основан на материалах дела, так т. 3 содержит счета-фактуры, выставленные на оплату ресурсоснабжающими организациями, а также счета на оплату, выставленные истцом. При этом согласно условиям договора аренды, именно на арендаторе лежит обязанность по компенсации указанных расходов арендодателя.

Суд первой инстанции также отклоняя данный довод, правомерно указал на недоказанность со стороны ответчика факта потребления коммунальных услуг в меньшем объеме.

Делая вывод об обоснованности начисления неустойки за период с 01.11.2017 по 05.04.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Так согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

В указанный Перечень включен код ОКВЭД ответчика, т.е. его деятельность подпадает под перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 06.04.2020 до окончания моратория.

С учетом изложенного, вывод суда о правомерности начисления неустойки за период до введения моратория является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, в связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 8.5 договора начислил пеню в размере 3 % от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 01.11.2017 по 05.04.2020 в размере 28 939 209 руб., предъявив ко взысканию 2 492 532 руб. Полагая размер неустойки не соответствующим нарушенному обязательству, ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки - 3% за каждый день просрочки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,05% за каждый день просрочки, то есть до 482320,15 руб.

Такой подход к снижению неустойки суд апелляционной инстанции считает соответствующим установлению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2021 по делу N А67-5375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков