Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-39852/21 по делу N А40-239970/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-239970/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года

по делу N А40-239970/20, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Ордену Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятия "Российские сети вещания и оповещения"

(ОГРН: 1027739426802; 105094, г Москва, улица Семёновский Вал, 4)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании отсутствующим право хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Артамонова Ю.С. по доверенности от 08.12.2020, диплом ААН 1500765 от 30.06.2015;

от ответчика: Орлов М.И. по доверенности от 01.01.2021, диплом ВСГ 0837561 от 23.06.2007;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ордену Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП "РСВО", ответчик) о признании отсутствующим право хозяйственного ведения на следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 156,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005002:4594, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.53/25, стр.1 (этаж 1, помещение 6, комнаты 1-12), об исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении следующего объекта недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 156,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005002:4594, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.53/25, стр.1 (этаж 1, помещение 6, комнаты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года на основании следующего.

Департамент на основании части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 7.3, 6, 14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФГУП "РСВО" принадлежит на праве хозяйственного ведения часть здания площадью 156,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005002:4594, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.53/25, стр.1 (этаж 1, помещение 6, комнаты 1-12) (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2000 N 77 НИ 116016).

Нежилое помещение передано в хозяйственное ведение ФГУП РСВО на основании постановление Правительства Москвы от 05.10.1999 N 906С, акта приема-передачи основных средств от 25.01.2000.

В ЕГРН 14.05.2001 внесена запись о государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Право собственности города Москвы зарегистрировано на основании Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (согласно Выписке, основанием возникновения права собственности города Москвы на вышеуказанные объекты недвижимого имущества являются приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 и Постановление Московской городской думы от 20.05.1998 N47).

Письмом от 12.07.2017 N ДП-П30-5010 Федеральное агентство связи обратилось в Департамент с запросом о передаче вышеуказанного помещения в федеральную собственность.

Письмом от 11.08.2017 N ДГИ-1-56532/17-1 Департамент сообщил о нецелесообразности передачи помещения из собственности города Москвы в собственность Российской Федерации.

В связи с изложенным ФГУП "РСВО" обратился с исковым заявлением к Департаменту с требованиями о признании незаконным отказа Департамента (оформленный письмом о предоставлении позиции от 11.08.2017 N ДГИ-1-56532/171) в передаче нежилого помещения общей площадью 156.2 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 53-25, стр. 1, этаж 1, помещение 6 - комнаты с 1 по 12 (кадастровый номер 77:01:0005002:4594), об обязании Департамент передать нежилое помещение общей площадью 156,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 53-25, стр. 1 этаж 1, помещение 6 - комнаты с 1 по 12 (кадастровый номер 77:01:0005002:4594) в собственность Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-186023/17 в удовлетворении требований ФГУП "РСВО" отказано в полном объеме.

Истец указывает, что с 2018 года ФГУП "РСВО" фактически не использует вышеуказанное помещение для осуществления уставной деятельности.

С учетом полномочий Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах (пункт 6.10 Положения о ДГИ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП), ввиду чего обратился с требованиями о признании отсутствующим право хозяйственного ведения на следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 156,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005002:4594, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.53/25, стр.1 (этаж 1, помещение 6, комнаты 1-12), об исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении следующего объекта недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 156,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005002:4594, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.53/25, стр.1 (этаж 1, помещение 6, комнаты).

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Департамент не владеет спорным имуществом, в связи с чем в спорном случае удовлетворение требований Департамента, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-239970/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина