Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-11956/21 по делу N А32-56051/2020

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А32-56051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-56051/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невиномысский электродный завод" (ОГРН 1182651001917, ИНН 2631037140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест" (ОГРН: 1087746117480, ИНН: 7721610037)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невиномысский электродный завод" (далее - истец, общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 6 669 696,66 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 669 696,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 348 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в предоставленных истцом в материалы дела документах (акт сверки и гарантийное письмо) не указан номер и дата договора, что не позволяет определить взаимосвязь указанных документов и подтверждение задолженности ответчика по договору от 25.04.2016 N 00000000022150140002/5401160023. Договор поставки N 00000000022150140002/5401160023 от 25.04.2016 является не единственным договором, заключенным между истцом и ответчиком, что подтверждается надлежащим образом подписанным сторонами договором поставки N 00000000022150140002/5401160024 от 25.04.2016. В силу изложенного выводы суда о том, что гарантийные письма являются документами, подтверждающим признание долга ответчиком, и, соответственно, основанием для перерыва течения срока исковой давности, являются неверными. Срок исковой давности для предъявления требований по взысканию задолженности истек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку заявитель не обосновал, какие именно дополнительные сведения мог пояснить представитель, в то время как материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, в случае невозможности обеспечения явки указанного представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как и директор ответчика мог представлять интересы ответчика самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.04.2016 заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции. Наименование товара, цена за единицу, количество и стоимость партии товара с учетом НДС, согласовываются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок поставки товара составляет 30 дней (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора согласован порядок расчетов за поставленный товар, который может быть осуществлен частично или путем предоплаты в размере 100% поставленного товара. Окончательный расчет между сторонами по оплате партии товара должен быть произведен в течение 10 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих поставку товара (товарной накладной).

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании УПД N 407 от 31.08.2016, УПД N 410 от 06.09.2016, УПД N 429 от 09.09.2016, УПД N 459 от 14.09.2016, УПД N 485 от 05.10.2016, УПД N488 от 06.10.2016, УПД N581 от 10.11.2016, УПД N30 от 10.01.2017, УПД N31 от 10.01.2017, УПД N32 от 11.01.2017, УПД N37 от 08.02.2017, УПД N38 от 08.02.2017, УПД N133 от 15.03.2017, УПД N137 от 03.04.2017, УПД N254 от 05.06.2017, УПД N308 от 16.06.2017, УПД N309 от 19.06.2017, УПД N310 от 21.06.2017, был поставлен и последним принят товар на общую сумму на сумму 21 386 395,99 руб., обязанность по оплате которого в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 669 696,66 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 21 386 395,99 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 669 696,66 руб., размер которой ответчиком также не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком не произведена оплата за период с 15.03.2017 по 21.06.2017 по УПД N N 133, 137, 254, 308,309,310.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2020 N 002 с требованием об оплате задолженности в сумме 6 669 696,66 руб.

В ответ на данную претензию в его адрес поступило гарантийное письмо от 23.07.2020 N 754, согласно которому ответчик гарантировал оплату поставленного товара в размере 6 669 696,66 руб. в срок до 31.08.2020.

В последующем, 04.09.2020 ответчик вновь направил гарантийное письмо N 901, согласно которому гарантировал оплату товара в срок до 01.01.2021.

Ответчик не указывает на факт недействительности данных гарантийных писем, не заявляет о их фальсификации.

Гарантийные письма подписаны генеральным директором ООО "Строй Газ Инвест", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные гарантийные письма являются документами, подтверждающим признание долга ответчиком, и, соответственно, основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что в предоставленных истцом в материалы дела документах (акт сверки и гарантийное письмо) не указан номер и дата договора, что не позволяет определить взаимосвязь указанных документов и подтверждение задолженности ответчика по договору от 25.04.2016 N 00000000022150140002/5401160023, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по причине не представления доказательств наличия между сторонами иных обязательств помимо спорного договора.

При этом суд учел пояснения истца, указавшего, что договор от 25.04.2016 является единственным договором с ответчиком, иных договоров не заключалось. Доказательств относимости вышеуказанных гарантийных писем к иному договору ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что договор поставки N 00000000022150140002/5401160023 от 25.04.2016 является не единственным договором, заключенным между истцом и ответчиком, что подтверждается надлежащим образом подписанным сторонами договором поставки N 00000000022150140002/5401160024 от 25.04.2016, отклоняются апелляционной коллегий, поскольку сами по себе в отсутствие доказательств исполнения указанного договора и наличия по нему со стороны ответчика не исполненных обязательств перед истцом по оплате задолженности не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы о предъявлении требований в пределах срока исковой давности с учетом положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-56051/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-56051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко