Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-10663/21 по делу N А53-2636/2021

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А53-2636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Махмудов С.Р. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-2636/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус групп" (ОГРН 1135018004604, ИНН 5018156960)

к публичному акционерному обществу "ТАНТК им. Г.М.Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус групп" (далее - истец, ООО "Статус групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева") о взыскании убытков за хранение топлива ТС-1 в размере 1 925 658,00 руб., за переадресацию ж/д цистерн на хранение в размере 646405,43 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 534,52 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Статус групп" возвращено из федерального бюджета 11 440 руб. излишне оплаченной государственной пошлины (платежное поручение N 47 от 28.01.2021 на сумму 47 300 руб.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Статус групп" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что за весь период действия договора ответчик не выплатил истцу аванс, график поставок не согласовал, заявки на поставку авиационного топлива ТС-1 не направил.

ООО "Статус Групп" представило исчерпывающие доказательства наличия нарушенного права на стороне ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Ответчик не отрицал того, что неоднократно обещал оплатить аванс и выражал свою заинтересованности в получении товара. При этом суд, принимая решение, не учитывал того обстоятельства, что предметом договора являются нефтепродукты и их поставка, стоимость на каждый из элементов которых на рынке растёт.

В судебное заседание 16.07.2021 не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривал дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.07.2021 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2021 объявлялся перерыв до 23.07.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

В судебное заседание 23.07.2021 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 между ООО "Статус групп" (поставщик) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (покупатель) заключен договор N 1619187323891442208022952/456/П-19 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик передаст и собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает топливо ТС-1 в соответствии с перечнем закупаемой продукции в количестве 240 тонн (п. 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 12 993 600 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.1. договора поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает топливо ТС-1 в соответствии с перечнем закупаемой продукции (приложение N 1 к договору) в количестве 240 тонн для объекта ВП-021 N 561 (далее - продукция) на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора общая сумма договора составляет 12 933 600 руб. (с учетом НДС 20% -2 155 600 руб.) на основании предложения победителя закупочной процедуры, и подтверждается спецификацией (приложение N 1 к договору). Фактическая цена договора складывается из сумм поставок партий продукции в соответствии с оформленными накладными и не может превышать общей суммы договора.

Согласно п. 1.2. поставка продукции по настоящему договору осуществляется партиями согласно потребности покупателя в ассортименте, количестве и по ценам, в сроки согласно спецификациям (по форме приложения N 2 к договору) оформляемым по заявкам покупателя на основании перечня.

Согласно п. 2.3 и п. 1 приложения N 2 договора срок поставки каждой партии продукции не должен превышать 15 календарных дней после получения поставщиком заявки при условии подписания договора и спецификации.

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции по настоящему договору выполняется во исполнение государственного контракта от 20.12.2016 N 1619187323891442208022952, заключенного между ПАО "ОАК" и МО РФ и на основании дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 1619187323891442208022952/16 (ЖЦ)/95/8424/ДС к договору от 17.05.13 N 6405/95/С/2013 между ПАО "Туполев" (Головной исполнитель) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" идентификатор государственного контракта 1619187323891442208022952.

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями согласно потребности покупателя и спецификациям, оформляемым по заявкам покупателя. Оплата продукции в силу п. 3.4 договора осуществляется в два этапа:

- аванс в размере 80% от стоимости продукции по спецификации путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика;

- окончательный расчет, с учетом ранее выданного аванса по спецификации, на основании счета поставщика, в течение 30 календарных дней со дня поставки продукции в полном объеме на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД), по мере поступления денежных средств от Головного исполнителя государственного контракта.

Согласно п. 3.5 договора моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на отдельный расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.8 договора оплата продукции по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в уполномоченном банке согласно Федеральному закону N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе".

Во исполнение требований договора истец открыл соответствующий счет, о чем проинформировал ответчика.

Таким образом, у ответчика в связи с подписанием контракта возникло обязательство осуществить авансовый платеж истцу в размере 80% от общей суммы договора (10 346 880 руб.) и подготовить заявки.

Для выполнения взятых на себя обязательств истец подготовил к поставке и поместил на ответственное хранение 240 тонн авиационного топлива ТС-1.

В период с 27.12.2019 по 04.02.2020 от ответчика в адрес истца авансовых платежей не совершено, заявок на поставку не направлено.

05.02.2020 истец направил в адрес ответчика счет на оплату по договору. Счет остался не оплаченным.

Для получения разъяснений истец направлял в адрес ответчика письма и претензии (от 10.03.2020 исх. N 12, от 02.06.2020 исх. 127, от 01.10.2020 исх. N415), с требованием произвести оплату (авансовый платеж) в размере 10 346 880 руб. (включая НДС) и согласовать график поставки товара.

По мнению истца, из-за одностороннего отказа ответчика исполнять условия договора истец понес убытки в виде оплаты стоимости хранения авиационного топлива ТС-1, за период с 27.12.2019 по 31.12.2020 (370 дней), в сумме 1 925 658 руб.

ООО "Статус Групп" по договору от 23.01.2020 N 09/01-2020, приобрело у ООО "Сокар Рус" заказанный объем топлива ТС-1 и согласовало его поставку.

За приобретенное топливо ТС-1 ООО "Статус Групп" уплатило ООО "Сокар Рус" 10 498 080 руб.

По указанию ООО "Статус Групп", ООО "Сокар Рус" направило в адрес ООО "Фаворит", по договору от 22.05.2020 N 1-22/05-20-2, для краткосрочного размещения на ответственное хранение без слива из ж/д цистерн товар.

03.06.2020, согласно железнодорожной накладной ЭГ35170, топливо ТС-1, объемом 239,600 т., прибыло на железнодорожную станцию "Хапры".

В период с 03.06.2020 по 09.06.2020 ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", получив уведомление о прибытии топлива ТС-1, как указывает истец, продолжало заверять ООО "Статус Групп" в том, что согласует спецификацию и выплатит аванс в соответствии с требованиями договора, однако не делало этого.

В этот период времени ООО "Статус Групп" был уведомлен ООО "Сокар Рус" о том, что необходимо возвращать ж/д цистерны владельцу, а разместить (слить) топливо ТС-1 на ответственное хранение в емкостях ООО "Фаворит" не представляется возможным в силу отсутствия свободных емкостей.

ООО "Статус Групп", по договоренности с ООО "Сокар Рус", переадресовало железнодорожные цистерны с топливом ТС-1 на ответственное хранение в адрес ООО "Логрия" (по договору от 08.06.2020 N 7), которое располагало свободными емкостями и могло взять топливо ТС-1 на ответственное хранение.

За переадресацию ж/д цистерн ООО "Статус Групп" оплатило расходы ООО "Сокар Рус", как грузоотправителя, в размере 646 405,43 руб.

В связи с изложенным выше, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика расходов на хранение топлива и на переадресацию ж/д цистерн на хранение.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с предварительной оплатой товара регулируются ст. 487 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Данные правила применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

Учитывая, что договором сторонами не были согласованы иные последствия невнесения ответчиком предоплаты за товар, то при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар (полностью или частично) подлежит применению ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В совокупности с положениями заключенного сторонами договора и спецификации, следует сделать вывод, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть, до получения предоплаты получение товара невозможно. Следовательно, фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара -исполненной.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к отношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность предъявить требование о возмещении убытков до момента расторжения договора, иных последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Помимо указанного, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия нарушенного права на стороне ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также размера образовавшихся убытков, что является прямым основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 2.4 договора установлено, что доставка до склада покупателя осуществляется силами и средствами поставщика.

Установлено, что в материалах дела отсутствуют уведомления истца об отгрузке продукции, а также необходимости со стороны ответчика осуществить приемку товара, отказы ответчика в приемке груза.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что истец сам способствовал возникновению своих затрат по хранению и доставке (переадресации) груза, поскольку приобрел товар, осуществил его перевозку до станции Хапры, а у ответчика станция назначения - Марцево, не уведомляя ответчика о приобретении продукции и ее транспортировке, реализовал ее иному контрагенту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных ответчиком документов не представляется возможным определить, что на складе хранится топливо, предназначенное для поставки ответчику.

Из предмета договора поставки N 09/01-2020, заключенного с ООО "СОКАР РУС", не видно какой именно товар приобретается, в то время как между истцом и ответчиком заключен договор на поставку авиационного топлива ТС-1.

Представленные товарные накладные не подтверждают направление груза ответчику, поскольку станция назначения в накладных указана "Батайск", а грузоотправителем значится ООО "Фаворит", в то время как в силу п. 2.4. договора доставка осуществляется на станцию "Марцево" СКЖД (г. Таганрог).

Истец в обоснование приобретения топлива в целях исполнения договора с ответчиком прилагает к уточнению платежные поручения N 164 от 29.12.2020, N74 от 24.06.2020, N 63 от 03.03.2020. N 65 от 03.03.2020 и N 498 от 28.12.2020.

При этом, суд установил, что из назначения платежа указанных поручений не следует, что истцом приобретается топливо марки ТС-1 в интересах ответчика или в целях исполнения договора, заключенного с ответчиком, что также ставит под сомнение обоснованность размеров предъявляемых убытков и их возникновение в целом именно по вине ответчика.

Заключив договор 27.12.2019, и не получив от ответчика установленного договором авансирования в размере 10 346 880 руб. в разумный срок после подписания договора, ответчик не обосновал необходимости осуществления им операций по приобретению, транспортировке и хранению товара в период май-июнь 2020 г., не представил доказательств соотностимости указанного товара к поставке топлива ТС-1 по договору от 27.12.2019 с ответчиком.

В силу п. 1.2. договора поставка продукции по договору должна осуществляться во исполнение Государственного контракта от 20.12.2016 N 1619187323891442208022952 между ПАО "Объединенная Авиастроительная Корпорация" и Министерства обороны Российской Федерации и на основании дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 1619187323891442208022952/22 (ЖЦ)/95/8422/ДС к договору от 17.05.2013 N 6405/95/С/2013 между ПАО "Туполев" (Головной исполнитель ГОЗ) и ПАО "ГАНТК им. Г.М. Бериева".

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что исполнитель (ООО "Статус Групп" - применительно к настоящему спору) в том числе включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями, определяет в контрактах, заключаемых с другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов по таким контрактам с использованием для каждого контракта отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что из номера договора, заключенного между истцом и ООО "САКАР РУС" усматривается, что указанный договор заключен не в рамках государственного оборонного заказа, поскольку идентификатор государственного контракта данному договору не присваивался.

Уведомления о том, что вагоны на станции Батайск ответчику не поступало, также как и уведомление об отгрузке, отказа от получения товара, прибывшего в адрес ответчика нет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, не осуществил соответствующих процессуальных действий, установленных АПК РФ, а именно: не доказал наличие причинно-следственной связи между расходами по хранению и доставке, произведенными истцом, и действиями (бездействием) ответчика, фактов нарушения ответчиком условий договора, а равно и размер убытков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "Статус Групп" о взыскании ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" расходов на хранение топлива и на переадресацию ж/д цистерн на хранение следует отказать.

При принятии решения суд учитывал правовые позиции, сформированные судами кассационных инстанций в рамках дел N А53-31931/17 и N А60-14741/19.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением N 324 от 28.05.2021уплачена государственная пошлина в размере 23 650 руб., в то время как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 650 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-2636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус групп" (ОГРН 1135018004604, ИНН 5018156960) из федерального бюджета 20 650 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 324 от 28.05.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая