Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 11АП-8964/21 по делу N А65-18389/2019

27 июля 2021 г.

Дело N А65-18389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Чинилкина В.А. - Кропотов А.В. по доверенности от 04.03.2020 г.,

от Мухаметзянова М.Ф. - Коренев Д.С. по доверенности от 29.06.2020 г.,

от Шигабутдиновой Т.Н. - Коренев Д.С. по доверенности от 10.03.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Франова И.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-18389/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные информационные рутины", ИНН 1659032278, ОГРН 1021603475365,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Корпоративные информационные рутины", г.Казань (ИНН 1659032278, ОГРН 1021603475365) признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 мая 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича о признании сделки -договора купли-продажи объекта недвижимости от 10 июля 2018 года, заключенной между ООО "КИР" г.Казань и Чинилкиным Вячеславом Александровичем, недействительной и применение последствий ее недействительности (вх. 20220).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Франов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 июля 2021 года.

В судебном заседании представители Чинилкина В.А., Мухаметзянова М.Ф., Шигабутдиновой Т.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-18389/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 10.07.2018 г. между ООО "Корпоративные информационные рутины (КИР)" (Продавец) и Чинилкиным Вячеславом Александровичем (Покупатель) заключен договор купли продажи объекта недвижимости, согласно которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя Административное здание, назначение: нежилое здание, 2 - этажное, общая площадь 2 123,20 кв.м., инв. N 518, кадастровый номер 16:50:100307:1651, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восход, д. 23А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 1940 кв.м., кадастровый номер: 16:50:100305:2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восход.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли -продажи от 10.07.2018 года проведена 18.07.2018 года.

В соответствии с п. 2.1 договора цена объектов недвижимости составляет 50 000 000 руб., из них цена Административного здания - 39 400 000,00 руб., земельного участка - 10 600 000,00 руб. Оплата согласно условиям договора покупателем произведена в полном объеме.

На основании п. 1.4 договора на момент заключения договора объект является предметом залога по договору ипотеки N 7/4-2 от 04.02.2014, дата регистрации: 18.02.2014, N 16-16-01/026/2014-945. Залогодержателем является Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын" (ЗАО).

Полагая, что сделка по продаже имущества совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 г., оспариваемый договор подписан 10.07.2018 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, к оспариваемым правоотношениям подлежат применению правила п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 25.07.2018 г. на сумму 50 000 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года ООО "Корпоративные информационные рутины (КИР)" на основании договора купли-продажи б/н приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:100305:485 и находящееся на нем административное здание с кадастровым номером 16:50:100307:1651 общей стоимостью 48 897 600 рублей.

В последующем должник заключил договор N 7/4 о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера от 04.02.2014 г. с банком ООО "АЛТЫНБАНК" и предоставил банку залог по договору ипотеки N 7/4-2 от 04.02.2014 года в виде нескольких объектов недвижимости, в том числе под залог земельный участок с кадастровым номером 16:50:100305:485 и находящееся на нем административное здание с кадастровым номером 16:50:100307:1651.

Из пояснений ответчика следует, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в связи с отсутствием возможности оплаты кредита должником.

При этом, банком было дано согласие на совершение сделки, в результате которой произведен расчет по кредитным обязательствам должника ООО "Корпоративные информационные рутины (КИР)" на сумму 50 000 000 рублей, за счет денежных средств полученных в результате продажи заложенного недвижимого имущества.

После проведенного расчета, прекращены залоговые обязательства должника.

При этом банком предоставлен ответчику Чинилкину В.А. кредит по кредитному договору N 9/8 от 10 июля 2018 года в размере 30 000 000 рублей, сроком до 09.07.2021 года под залог этих же объектов недвижимости.

В последующем Чинилкин В.А. полностью произвел расчет перед банком по кредитному договору досрочно 05 сентября 2019 года, о чем банк выдал соответствующее письменное уведомление и снял залог с недвижимого имущества.

Далее, 03 февраля 2020 года Чинилкин В.А. продал земельный участок с кадастровым номером 16:50:100305:485 и находящееся на нем административное здание с кадастровым номером 16:50:100307:1651 третьему лицу Мухаметзянову Марату Фидаилевичу по договору купли-продажи. Для целей совершения такой сделки банк ООО "АЛТЫНБАНК" предоставил кредит в размере 50 000 000 рублей Мухаметзянову Марату Фидаилевичу по кредитному договору N 2/20 от 03.02.2020 г. и принял в залог указанные объекты недвижимости. В настоящее время Мухаметзянов Марат Фидаилевич производит оплату кредитных платежей по данному договору без задержек.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения стоимости отчужденного имущества.

Из заключения эксперта N 289/Э-21 от 12.03.2021 г. следует, что рыночная стоимость административного здания, назначение: нежилое здание, 2 - этажное, общая площадь 2123,20 кв.м., инв. N 518, кадастровый номер 16:50:100307:1651, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восход, д. 23А с учетом залога на дату заключения оспариваемого договора составляла 39 014 097 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 1940 кв.м., кадастровый номер: 16:50:100305:2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восход, на дату заключения оспариваемого договора с учетом залога составляла 11 005 620 руб.

В совокупности, стоимость имущества по оспариваемому договору на дату совершения сделки с учетом залога составляла 50 019 717 руб.

При этом по оспариваемому договору стоимость объектов недвижимости составила 50 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановлении N 25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу А65-27171/2015.

Между тем, в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки занижена материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела Профессиональное мнение на заключение эксперта правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждает недостоверность экспертного заключения.

При назначении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за недостоверность заключения.

Кроме того, субъективное мнение специалиста не подтверждает неправомерность выводов другого специалиста.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в суде первой инстанции экспертом были даны пояснения на все вопросы финансового управляющего по факту проведенного экспертного исследования.

Доводы о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Верховного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 г. по делу N 3а-473/2020, согласно которого определена кадастровая стоимость административного здания, назначение: нежилое здание, 2 - этажное, общая площадь 2 123,20 кв.м., инв. N 518, кадастровый номер 16:50:100307:1651, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восход, д. 23А в размере 37 719 881 руб., а также кадастровая стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 1940 кв.м., кадастровый номер: 16:50:100305:2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восход в размере 10 155 724 руб.

Таким образом, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлена кадастровая стоимость оспариваемого имущества.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Доказательств, подтверждающих наличие возможности реализации имущества в рамках дела о банкротстве за иную стоимость, чем по оспариваемой сделке материалы дела не содержат.

Иных доказательств неравноценности не представлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих злоупотребление правом должником и ответчиком при совершении оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Напротив спорное имущество было реализовано с целью погашения кредиторской задолженности перед банком.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-18389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные информационные рутины" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев