Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-12541/21 по делу N А53-38381/2020

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А53-38381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-38381/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН 1096183000319 ИНН 6150012937)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 116 445 рублей 64 копеек, пени в размере 16 741 рубля 79 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что не является потребителем услуг, а, следовательно, не несет перед истцом ответственность. Ссылается на то, что дома находятся в компании на непосредственном управлении собственниками помещений в домах. Ссылается на то, что в условиях договоров, заключенных между собственниками и ответчиком отсутствуют условия об обязании принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а так же производить другие платежи; ответчик обслуживает только то имущество, которое является общим имуществом собственников и было принято при заключении договоров на непосредственное обслуживание. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии дополнительных документов - годовых отчетов за 2018, 2019 и 2020 год, в которых указаны бюджеты по каждому многоквартирному дому.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 обществом в адрес компании направлена оферта - договор энергоснабжения от 01.07.2020 N 61250102102, от заключения которого последний уклонился.

Объем ОДН за период июль 2017 года - июнь 2020 года составил 30 212 кВт/ч. на общую сумму 116 445 рублей 64 копейки, которую ответчик до настоящего времени не оплатил.

Объем электроэнергии, фактически поставленной в многоквартирные дома за период июль 2017 года - июнь 2020 года, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИЛУ МКД.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (от 21.08.2020 исх. N 7950-25/2501; от 29.09.2020 исх. N 9284-25/2501) с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени, которые оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 N 14.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить истцу фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции указывал, что в условиях договоров заключенных между ним и собственниками отсутствуют условия об обязании принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а так же производить другие платежи; ответчик обслуживает только то имущество, которое является общим имуществом собственников и было принято при заключении договоров на непосредственное обслуживание. Не имеет законной возможности на расходование денежных средств на услуги по договору N 61250102102 от 01.07.2020 за счет средств, собираемых по статье "Содержание и ремонт общего имущества собственников жилья", также не имеет права на нецелевое использование денежных средств и не является стороной договора от 01.07.2020 N 61250102102, услугу (потребленный ресурс) фактически не потреблял, в связи с чем не имеет перед истцом задолженности.

Указанные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе. Однако они подлежат отклонению на основании следующего.

Так, статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вывела из состава платы за коммунальные услуги и включила в состав платы за содержание жилого помещения, за исключением случаев, когда собственниками помещений выбрана форма непосредственного управления многоквартирным домом, либо не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, для многоквартирных домов, в отношении которых избрана форма управления посредством привлечения управляющей организации, общим правилом являлось внесение как платы за содержание жилого помещения, так и платы за коммунальные ресурсы управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, предусматривалась и возможность отступления от данного общего правила.

Так, согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом может в том числе определяться в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом либо в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых непосредственно собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, законодательством действительно предусмотрена вариативность субъектного состава договора энергоснабжения, заключаемого в целях обеспечения коммунальным ресурсом многоквартирного дома.

Как указано выше, собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключены прямые договоры на поставку спорного коммунального ресурса с истцом.

При этом форма управления многоквартирными домами - управление посредством привлечения управляющей компании - сохранялась, в силу чего ответчик сохранял статус исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

В силу пункта 6 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В применимой к спорным правоотношениям сторон редакции Правил N 124 понятие исполнитель было уже сформулировано (расширено) законодателем таким образом, что позволяло считать таковым в том числе лицо, на которое возложена лишь обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без предоставления потребителю коммунальных услуг для целей индивидуального потребления (легальная дефиниция закреплена в пункте 2 Правил).

Нормативное выделение такого субъекта правоотношений как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме сопряжено с возложением на соответствующее лицо обязанности по заключению договора энергоснабжения на соответствующие цели.

Так, пункт 4 названных Правил прямо обязывает управляющую организацию, товарищество или кооператив, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил (то есть при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; при наличии предусмотренных частью 17 статьи 12 того же закона прямых договоров ресурсоснабжения, заключенных до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, а также в случае реализации права ресурсоснабжающей организации, предусмотренного пунктом 30 данных Правил, на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения).

Поскольку до 01.01.2017 между собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и истцом на основании принятого собственниками решения заключены прямые договоры энергоснабжения, указанный пункт (4) Правил распространяется и на ответчика.

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом (далее - исполнители) на основании пункта 21, 1 Правил N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые правомерно оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленными договорами оказания услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается, что содержание общего имущества в многоквартирных домах осуществляется ответчиком.

Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов в качестве исполнителя.

Исполняя решения общих собраний собственников помещений в МКД и заключая с собственниками договоры на оказание услуг и работ по содержанию общего имущества дома, ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом спорных многоквартирных домов, из чего следует, что собственники помещений ежемесячно вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ответчику.

Также в материалы дела представлены счета, выставляемые собственникам помещений на оплату ЖКУ, из содержания которых следует, что ответчик выставляет к оплате не стоимость отдельных видов работ и услуг, а плату за содержание общего имущества МКД.

Таким образом, ответчик на постоянной основе осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Производит ежемесячное начисление платы за содержание жилого помещения, а не оказывает услуги по мере необходимости, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом результат выполненных работ должен быть подтвержден актом выполненных работ, на основании чего в последующем и производится оплата оказанных услуг. Ответчик же за еще даже не выполненные работы устанавливает жильцам МКД ежемесячную плату за содержание жилого помещения, что противоречит самой сути договора возмездного оказания услуг.

Суд приходит к выводу, что заключенные ответчиком с собственниками помещений спорных многоквартирных домов договоры оказания услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются по своему предмету и содержанию именно договорами, заключаемыми при выборе способа управления посредством управляющей организации. При этом ответчик ошибочно полагает, что действующее законодательство позволяет заключать подобные договоры в рамках непосредственного управления многоквартирными домами.

С введением лицензирования такая возможность законодателем исключена.

Сохранение в такой ситуации ранее действовавшего порядка нивелировало бы введенное законодателем требование о лицензировании, позволяя осуществлять деятельность по управлению домами без получения лицензии, без обеспечения надлежащего контроля со стороны публичной власти за деятельностью подобных организаций, без возможности предъявления к ним повышенного уровня требований. Апелляционный суд полагает, что именно на достижение такого правового результата и рассчитывал ответчик.

Оценив содержание представленных решений общих собраний собственников помещений и условия заключенных с ответчиком договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля собственников помещений изначально, то есть на момент принятия решения (а все решения приняты после 01.09.2014) была направлена именно на привлечение ответчика для управления домом, а не на намерение осуществлять таковое самостоятельно и непосредственно.

Ссылка на избрание непосредственной формы управления основана на неверном понимании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, учитывая одновременное принятие собственниками решения и о непосредственном управлении и о привлечении управляющей организации, исходил из оценки реальной направленности и фактической реализации воли сторон.

Таким образом, несмотря на указание в протоколах общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов на выбор непосредственной формы управления, фактически собственники согласовали выбор управляющей организации и реализовали данный способ управления.

С учетом изложенного суд не считает возможным использовать в качестве критерия для определения статуса ответчика факт наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление деятельности в качестве управляющей организации, поскольку неправомерное уклонение субъекта предпринимательской деятельности от получения лицензии не может влиять на установленное законодателем императивное регулирование порядка ее осуществления, в частности, порядка взаимодействия управляющей организации и ресурсоснабжающей организации по вопросу поставки коммунального ресурса, потребляемого на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, на ответчика как на управляющую компанию собственниками помещений МКД возложен статус исполнителя услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, ввиду чего в ситуации, предусмотренной пунктом 21 (1) Правил N 124, то есть при сохранении прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений, направление истцом ответчику оферты на заключение договора энергоснабжения повлекло признание такового договора заключенным спустя 30 дней по правилам абзаца 2 пункта 11 Правил N 124.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 по делу N А53-6191/2019, от 22.01.2019 по делу N А53-31967/2017, позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.03.2019 N 308-ЭС19-2150 по делу N А53-31967/2019.

Соответственно стороны связаны договором энергоснабжения, ответчик является субъектом договорной обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в спорных многоквартирных домах на общедомовые нужды (содержание общего имущества многоквартирного дома).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Проверив расчет объема на ОДН, суд признал его верным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности постольку, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, отклоняется. Суд не признал представленные ответчиком документы относимыми доказательствами и обоснованно отказал в их приобщении к материалам дела (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.08.2017 по 05.04.2020 в размере 16 741 рубля 79 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

При этом ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 227 рублей 03 копеек, которое удовлетворено судом на основании статьи 101 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки и почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции неустойки и почтовых расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-38381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик