Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-9950/21 по делу N А53-26897/2018

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А53-26897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" Нерсисяна Арсена Гариковича: представитель по доверенности от 25.05.2021 Олейникова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" Нерсисяна Арсена Гариковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2021 по делу N А53-26897/2018 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" Нерсисяна Арсена Гариковича о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Нерсисян Арсен Гарикович с заявлением о привлечении руководителя должника Инякина Андрея Васильевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения заявленных требований, принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2021 по делу N А53-26897/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. По мнению конкурсного управляющего, ответчиком как руководителем должника, на протяжении пяти месяцев не исполнялась установленная законодательством о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд о признании акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" банкротом. Конкурсный управляющий также указывает, что под руководством ответчика совершены сделки, которые привели к неплатежеспособности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инякин А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Деминой Я.А., произведена замена в составе суда на судью Долгову М.Ю., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2018) в отношении акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" (далее - АО "ЛИМАН", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) в отношении акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 20.04.2019, стр. 44.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Нерсисян Арсен Гарикович с заявлением о привлечении руководителя должника Инякина Андрея Васильевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пункто 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, а также вменяемые действия имели место после указанной даты, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на статьи 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4029/2018 от 03.05.2018 с акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им.С.Д. Анипкина "Лиман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр плюс" взыскано 2 230 460 рублей суммы основной задолженности, 83083 рубля 49 копеек пени за просрочку оплаты поставки товара, 34568 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 348 111 рублей 49 копеек.

Согласно мотивировочной части решения арбитражного суда, ответчик перестал исполнять обязательства в сумме 2 230 460 рублей, возникшие по договору поставки N 1 от 23.01.2015.

Период образования задолженности приходится на 05.06.2017, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 69 от 05.11.2017 на сумму 1 112 940 рублей; N 70 от 06.11.2017 на сумму 1 117 520 рублей.

Вышеуказанная задолженность не погашена на текущий момент и включена в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла у Инякина А.В. с 06.04.2018, т.е. не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве - наличие признаков неплатежеспособности исходя из следующих обстоятельств:

В адрес АО "Лиман" поставлен товар на общую сумму 2 230 460 (товарная накладная N 69 от 05.11.2017 на сумму 1 112 940 рублей; товарная накладная N 70 от 06.11.2017 на сумму 1 117 520 рублей).

При этом, согласно пункту 7.1. договора, если иной срок не установлен в спецификации, оплата покупателем за поставляемый товар производится в рублях Российской Федерации в течение 30 календарных дней с даты перехода права собственности, если право требования по оплате товара передано поставщиком третьему лицу в соответствии с договором или соглашением о финансировании под уступку денежного требования (о факторинг), т.е. должник должен был оплатить товар не позднее 06.12.2017.

Должник не производил оплату в установленный договором срок, по истечении 3 месяцев с момента окончания срока оплаты, должник отвечал признакам неплатежеспособности, на дату 06.03.2018 должник не исполнял обязательств и имел прозрачную кредиторскую задолженность более 3 месяцев.

При условии, что на момент образования вышеуказанной задолженности, у должника были и другие неисполненные обязательства, таким образом, по мнению конкурсного управляющего, срок наступления обязанности по подаче заявления приходится на 06.04.2018.

Неисполнение обязательств перед другими кредиторам, говорит о том, что должник не обладал достаточным количеством имущества и денежных средств для погашения задолженности.

За период с 06.04.2018 должник наращивал кредиторскую задолженность перед следующими кредиторами:

1) ПАО "Промсвязьбанк", срок исполнения обязательств 05.05.2018, сумма обязательств 59 807 674 рубля. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-186376/18., срок исполнения обязательств - 05.05.2018;

2) ООО "Зерно Дона", срок исполнения обязательств 25.06.2018, сумма обязательств 101 903,91 рубля;

3) ООО "РМБ Кемикалс Ко", срок исполнения обязательств 04.06.2018, сумма обязательств 500 000 рублей;

4) ПАО "Промсвязьбанк", срок исполнения обязательств 08.06.2018, сумма обязательств 619 287 705,43 рублей. Между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор от N 001-002-078-К-2017 от 09.06.2017, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 550000000 рублей на цели финансирования текущей хозяйственной деятельности заемщика (пункт 2.4 Кредитного договора) и с датой погашения задолженности 08.06.2018.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что с 06.04.2018 (крайний срок обязанности по подаче заявления) должником наращивалась кредиторская задолженность в общем размере 679697283,34 рублей.

Инякин А.В., зная о заключенном кредитном договоре со сроком возврата, предоставленного банком денежного транша в срок не позднее 08.06.2018, не предпринимал никаких действий по реструктуризации долгов, а, наоборот, продолжал вести хозяйственную деятельность и тем самым наращивал кредитные обязательства, имея просроченную задолженность более 3-месяцев.

Таким образом, размером субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, является кредиторская задолженность должника за период, когда контролирующие лица обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Лиман" банкротом в размере 679 697 283,34 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инякин Андрей Васильевич осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" на основании протокола заседания комитета директоров N 08/09/17-1 от 08.09.2017 и приказа N 154 от 12.09.2017, в котором он был назначен генеральным директором общества с 12.09.2017 по 11.09.2020. Фактически занимал должность с 12.09.2017 по 25.03.2019.

Таким образом, Инякин Андрей Васильевич является контролирующим лицом акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН".

Нормы статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Законом о банкротстве.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3). Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

Основания для привлечения к ответственности законодательно поделены на ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 и статья 61.11 Закона о банкротстве) с соответствующим набором презумпций, позволяющих установить наличие деликтной ответственности бывшего руководителя и ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (пункт 2 статьи 10 и статья 61.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Для привлечения бывшего руководителя должника Инякина А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, изза превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, само по себе наличие просроченной задолженности перед ООО "Партнер плюс" и иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Конкурсным управляющим не доказано, что у должника возникли признаки неплатежеспособности применительно к требованию ООО "Партнер плюс" на 06.03.2018.

В частности в материалы дела, не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства, обращения взыскания на денежные средства должника, которых бы оказалось недостаточно для погашения задолженности в полном объеме.

Заявитель не обосновал момент наступления у Инякина А.В. обязанности по подаче заявления должником о признании его банкротом в суд.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2017 год, согласно которому активы должника составляли 1422733000 рублей, в том числе 208 406 000 рублей оборотные активы, 1 208 047 000 рублей внеоборотные активы.

Обязанность по уплате долга перед ООО "Партнер Плюс" возникла у общества на основании договора поставки N 1 от 23.01.2015 по неуплате задолженности по товарным накладным от 05.11.2017, от 06.11.2017 на сумму 2 230 460 рублей.

Таким образом, оснований полагать, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества у суда не имеется.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств возникновения в период с 06.04.2018 до даты возбуждения дела о банкротстве - 24.09.2018 каких-либо новых обязательств должника, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник - АО "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" входит в одну группу лиц с иными организациями - банкротами, в частности: ООО "Белая птица - Ростов", ООО "Бройлер дон", АО "Агрофирма Приазовская".

Данные юридические лица принадлежат к одной группе лиц, именуемой холдинговая компания "Белая птица".

Реестр требований кредиторов в каждой из указанных четырех процедур примерно идентичен. Основные требований кредиторов в диапазоне от 92 до 96,8% принадлежат ПАО НБ "ТРАСТ", полученные последним по цепочке - присоединение АО "Автовазбанк", цессия от ПАО "Промсвязьбанк" при введении внешней администрации со стороны ЦБ РФ.

Таким образом, требования иных кредиторов, в значительно меньшем размере, включенные в реестр, не свидетельствуют о целенаправленном доведении должника до банкротства.

На дату - 14.05.2018 данные долги не были уступлены в ПАО НБ "ТРАСТ" (банк непрофильных активов).

Кредитным организациям, по требованиям, возникающим вследствие предоставления кредита (займа), предоставлено право на инициирование процедуры банкротства должника, без наличия вступившего в законную силу судебного акта. Реализуя данное право, кредитной организации в подобных случаях достаточно разместить соответствующее объявление в Федеральном ресурсе сведений о банкротстве. При этом, направление заявление о признании должника банкротом для кредитной организации является правом, а не обязанностью и направлено, прежде всего, на защиту интересов кредитной организации по получению долга (как в части стимулирования к расчету, так и возможности осуществления контроля над процедурой банкротства). Точно так же данное право кредитная организация может реализовать и путем обращения в суд, а затем в соответствующий отдел судебных приставов для взыскания долга.

С учетом предоставленных прав кредитной организации по инициированию процедур банкротства без вступившего в силу решения суда, у руководителя должника отсутствует квалифицирующий признак для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, установленный в статье 9 Закона о банкротстве, а именно, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

С учетом отсутствия у кредитной организации решения суда, презюмируется и отсутствие исполнительного листа, за счет которого можно было бы производить взыскание с должника, преимущественно перед другими кредиторами. Соответственно, в отсутствие соответствующего судебного акта, задолженность перед кредитной организацией не может причинить вред иным кредиторам, поскольку у банка отсутствуют правовые основания для принудительного взыскания долга.

Кроме того, волеизъявление банка на инициирование процедур банкротства может быть известно должнику, только из сообщения из Федерального ресурса, а до этого волеизъявление банка может быть иным, в том числе и направленным на реструктуризацию задолженности, или обращение в суд за взысканием долга.

По состоянию на 14.05.2018 соответствующих объявлений в Федеральном ресурсе банком размещено не было.

При предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности на основании несвоевременного предъявления заявления о признании должника банкротом доказыванию подлежат обстоятельства:

наличия задолженности АО "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман", возникшей перед кредиторами, за период с 14.05.2018 (наличие признаков банкротства и необходимости подачи заявления о банкротстве должником, в соответствии с позицией конкурсного управляющего), по дату возбуждения дела о банкротстве - 24.09.2018;

наличие признаков банкротства, на указанную дату - 24.09.2018.

Как указано управляющим, у должника есть долги перед кредиторами, возникшие после 14.05.2018. В частности, перед:

* ПАО "Промсвязьбанк" - в размере 59 807 674 руб.;

* ООО "Зерно Дона" - в размере 101 903 руб.;

* ООО "РБМ Кемилакс Ко" - в размере 500 000 руб.;

* ПАО "Промсвязьбанк" - в размере 619 287 705 руб.

Как указано выше, необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в указанной части, должно быть установление факта возникновение долга после 14.05.2018, т.е. недобросовестный руководитель, скрывая информацию о признаках банкротства, после 14.05.2018 наращивал кредиторскую задолженность.

Требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 59 807 674 руб. установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-186376/2018. В судебном акте, в частности, указано: "23.08.2016 клиент заключил с АО "Лиман" (далее - покупатель, дебитор) договор поставки N БГ-1608-23 (далее - договор поставки). 20.09.2016 покупатель получил уведомление о том, что денежные требования за товары, поставляемые по договору поставки, уступлены банку по генеральному договору. Согласно Спецификации N 07 от 15.11.2017 к договору поставки клиент обязался поставить товар в январе-марте 2018 года на сумму 61 180 000 руб. В пункте 12 Спецификации указано, что оплата за товар осуществляется в течение 60 дней с даты перехода права собственности. В пункте 11 Спецификации указано, что право собственности считается перешедшим к покупателю в момент поступления товара на станцию назначения, что подтверждается календарным штемпелем станции назначения на соответствующей транспортной накладной. 05.03.2018 клиент поставил покупателю товар на сумму 59 607 674 руб." Таким образом, задолженность образовалась до 14.05.2018 г.

Требование ООО "Зерно Дона" в сумме 101 903 руб. установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу N А53-35729/2018. В судебном акте установлено, что 101 903 руб. - это пени по договору поставки от 27.02.2017 N 2702. Долг погашен 19.09.2018.

Требование ООО "РБМ Кемикалс Ко" в сумме 500 000 руб. установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-224775/18-171-1869. Как указано в судебном акте: "31.07.2017 между ООО "РБМ Кемикалс Ко" и Акционерным обществом Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина был заключен договор поставки N 12. Как следует из иска, в соответствии с договором, в июне 2018 года в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 518 700 руб. Ответчик частично оплатил товар на сумму 18 700 рублей, оставшаяся часть в размере 500 000 руб. не поступила в адрес истца. Поставленный и неоплаченный товар был получен ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 527 от 04.06.2018. 24.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Вместе с тем, задолженность не погашена, ответа на претензию в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд". Таким образом, между сторонами был заключен так называемый "рамочный" договор, то есть обязательства по нему (поставки и оплаты) возникли в момент заключения - 31.07.2017, в свою очередь товар поставлялся с определенной периодичностью, предусмотренной спецификацией или дополнительным соглашением. Кроме того, подтверждением того, что долг возник в период с 2017 по 2018 годы также является реестр требований кредиторов должника, подписанный конкурсным управляющим Нерсисян А.Г.

Требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 619 287 705 руб. основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 09.06.2017.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности Инякина А.В., предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что основанием для подачи заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) явились неисполненные обязательства по кредитному договору в размере 1 171 835 руб. 65 коп. - неоплаченные проценты, начисленные за период с 13.04.2018 по 06.06.2018. Иных просроченных обязательств по кредитным договорам у должника не имелось, то есть должник продолжал вести хозяйственную деятельность и исполнял свою обязанность по оплате основного долга по кредитным обязательствам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и привлечения Инякина Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве по заявленным основаниям.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины бывшего руководителя должника Инякина Андрея Васильевича, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий (банкротством должника).

В целом, отказывая в удовлетворении заявления в данной части суд первой инстанции правомерно учел, что само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника, по неподаче заявления, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, суду не представлено.

Возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Конкурсный управляющий также указывает на то, что Инякиным Андреем Васильевичем совершены сделки, повлекшие снижение платежеспособности должника и уменьшение имущественной массы, чем причинен вред правам кредиторов должника.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановление N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 постановления N 53).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 суд признал недействительной сделкой акт взаимозачета N К0000000062 от 31.03.2017. Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" перед акционерным обществом "Белгородский комбинат хлебопродуктов" в размере 131 239 417 рублей 16 копеек, с акционерного общества "Белгородский комбинат хлебопродуктов" в пользу акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" взысканы денежные средства в размере 131 239 417 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, Инякин Андрей Васильевич осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" на основании протокола заседания комитета директоров N 08/09/17-1 от 08.09.2017 и приказа N 154 от 12.09.2017, в котором он был назначен генеральным директором общества с 12.09.2017 по 11.09.2020. Фактически занимал должность с 12.09.2017 по 25.03.2019.

Сделка совершена 31.03.2017, то есть в иной период времени и совершение данной сделки не может быть поставлено в вину Инякину А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от 17.12.2018 в размере 2 702 718, 17 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С ЗАО "Торговый дом Белая Птица" в конкурсную массу должника - акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" взыскано 2702718,17 рублей. Восстановлена задолженность акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" перед ЗАО "Торговый дом Белая Птица" в сумме 2 702 718,17 рублей.

При этом, судом указано следующее: "в письме ЗАО "ТД Белая Птица" от 17.12.2019, направленном в адрес должника, ЗАО "ТД Белая Птица" просит в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать расходы по осуществлению им в ноябре - декабре 2018 года платежей за АО "Лиман" в пользу третьих лиц. В материалы дела представлены платежные поручения и реестр платежей, произведенных ЗАО "ТД Белая Птица". Таким образом, третье лицо погасило задолженность за должника. Должник получил встречное возмездное предоставление в виде предоставленных охранных услуг, интернета, услуг связи, транспортных услуг, ГСМ, НДФЛ, услуги экспресс почты, заработной платы и так далее. Фактически задолженность существовала, ЗАО "ТД Белая Птица" произвело погашение существующей задолженности за АО "Лиман"".

Таким образом, непосредственно Инякиным А.В. не производилось действий, направленных на трату денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2012 признано недействительным соглашение о новации N 2018/11/30-4 от 30.11.2018, заключенное между ООО "Бизнес Фуд Сфера" и акционерным обществом Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН", согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о замене нижеследующих обязательств заинтересованного лица перед АО "Лиман" на заемные. На дату подписания соглашения о новации у заинтересованного лица имелась задолженность перед должником по договору аренды N13/08 от 13.08.2018 в размере 3612,90 рублей; по договору поставки NБФС/НГ046 от 14.08.2018 в размере 4362628,61 рублей. Условиями рассматриваемого соглашения предусмотрено, что вышеуказанные обязательства в полном объеме заменяются (новируются) на заемные обязательства на ту же сумму со сроком погашения до 01.12.2022 года с процентной ставкой 0,5% в год.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о том, что вмененные ответчику противоправные действия привели к неплатежеспособности должника, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в заявлении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2021 по делу N А53-26897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко