Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-7826/21 по делу N А50-39288/2019

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А50-39288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца: Большаков Д.М., паспорт, директор; Вологирова Е.И., паспорт, диплом, доверенность от 09.07.2020;

от ответчика: Кобяков С.А., паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Позитрон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2021 года

по делу N А50-39288/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" (ОГРН 1147746479704, ИНН 7726746867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" (далее - истец, ООО "Дрим Ойл") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее - ответчик, ООО "Позитрон") об истребовании из чужого незаконного владения имущества: гидравлической гильотины DURMAZLAR тип SBF3006, серийный номер 8077911002, год выпуска 2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Позитрон" передать ООО "Дрим Ойл" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу имущество: гидравлическую гильотину DURMAZLAR тип SBF3006, серийный номер 8077911002, год выпуска 2011.

ООО "Позитрон" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованное не принял во внимание обстоятельства аффилированности истца и ответчика, доводы ответчика о наличии сомнений в действительности наличия у истца права собственности на истребуемое имущество. Считает, что в основание иска положены мнимые сделки, основанные на фиктивных документах, что единственной целью заявленных требований является незаконное завладение имуществом ООО "Позитрон" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указал, что по договору купли-продажи N 77/10-14 и акту приема-передачи оборудования право собственности на станок у ООО "Дрим Ойл" не возникло в силу отсутствия у продавца юридической правоспособности, поскольку не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности, в том числе заключать сделки. Считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия права собственности ООО "Дрим Ойл" на спорное имущество. Ссылается на заключения экспертов N 288/07-3/20-05 от 20.10.2020, N 5634 от 12.03.2021, которыми установлено, что акт приема-передачи оборудования от 10.10.2014 подвергался комплексному агрессивному воздействию, а именно, тепловому воздействию и длительному воздействию ультрафиолетового излучения, что дата выполнения подписи от имени Радченко М.Д. и оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО "УралЛазер", не соответствует дате, указанной в Акте приема-передачи оборудования от 10.10.2014, представленном на экспертизу. По мнению ответчика, факт аффилированности сторон в совокупности с вышеуказанными выводами экспертов являются достаточными для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по сроку давности изготовления документа. О мнимости сделки купли-продажи оборудования, как считает ответчик, свидетельствует и тот факт, что в бухгалтерском балансе ООО "Дрим Ойл" за 2014 год отсутствуют сведения об основных средствах на конец года.

ООО "Дрим Ойл" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Дрим Ойл" по договору купли-продажи N 77/10-14 от 10.10.2014 приобрело у ООО "Урал Лазер" (ИНН 5914997838) движимое имущество - гидравлической гильотины DURMAZLAR тип SBF3006, серийный номер 8077911002, год выпуска 2011, стоимостью 1 200 000 руб. (без НДС).

09.01.2019 между ООО "Дрим Ойл" (арендодатель) и ООО "Позитрон" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 782/1-01/19, в том числе вышеуказанной гидравлической гильотины DURMAZLAR тип SBF3006, серийный номер 8077911002, год выпуска 2011.

Соглашением N 1 от 26.01.2019 стороны расторгли указанный договор аренды, оборудование, переданное в аренду, было возвращено арендодателю за исключением гидравлической гильотины DURMAZLAR тип SBF3006, серийный номер 8077911002, год выпуска 2011, в связи с тем, что станок не вместился в грузовой транспорт, прибывший для приема-передачи оборудования, стороны договорились, что ООО "Дрим Ойл" заберет станок до конца 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу N А50-10220/2019 ООО "Позитрон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Артур Владимирович.

04.12.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО "Позитрон" направлено уведомление N 76/1 о намерении истца 12.12.2019 прибыть по месту нахождения цеха ООО "Позитрон" для приемки-передачи указанного станка.

06.12.2019 конкурсным управляющим Зайцевым А.В. данное уведомление от ООО "Дрим Ойл" получено, ответ в адрес истца не направлен.

12.12.2019 директор ООО "Дрим Ойл" прибыл по месту нахождения цеха ООО "Позитрон" (место нахождение станка), однако получил от конкурсного управляющего отказ в возврате имущества, расценив данный отказ как самоуправство, вызвал сотрудников полиции.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Позитрон" был осведомлен о наличии договора аренды между сторонами, а также о факте расторжения указанного договора, вся документация ООО "Позитрон" в рамках конкурсного производства передана конкурсному управляющему Зайцеву А.В. генеральным директором общества еще 03.12.2019, указывая на отсутствие законных оснований для владения принадлежащим истцу имуществом, ООО "Дрим Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности спорного имущества истцу, нахождения данного имущества во владении ответчика в отсутствие на то законных оснований и наличия оснований для истребования данного имущества из чужого незаконного владения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в рамках договора аренды от 09.01.2019 истцом ответчику было передано спорное имущество: гидравлический листогибочный станок DURMAZLAR, тип AD-R 25100, серийный номер N 7312116278, год выпуска 2011 г.; гидравлическая гильотина DURMAZLAR тип SBF3006, серийный номер 8077911002, год выпуска 2011, впоследствии соглашением сторон договор аренды N 782/1-01/19 от 09.01.2019 расторгнут.

Факт нахождения вышеуказанного имущества на территории производственного цеха ответчика на момент рассмотрения настоящего дела судом также не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку договор аренды N 782/1-01/19 от 09.01.2019 расторгнут, материалами дела подтверждается и не оспаривается факт нахождения спорного имущества у ответчика, спорное имущество ответчиком истцу не возвращено, доказательств обоснованности удержания ответчиком спорного имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком имущества истца.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не является собственником данного оборудования.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи N 77/10-14 от 10.10.2014, заключенный между ООО "УралЛазер" (продавец) и ООО "НПО "Позитрон" (покупатель), согласно п. 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее оборудование: гидравлическую гильотину DURMAZLAR тип SBF3006, серийный номер 8077911002, цена оборудования составляет 1 200 000 руб., оплата которой произведена путем зачета взаимных требований, что подтверждается представленным актом зачета взаимных требований от 02.12.2014, поставка оборудования осуществлена 10.10.2014 по акту приема-передачи.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт права собственности истца на истребуемое имущество на основании договора купли-продажи N 77/10-14 от 10.10.2014, акта приема-передачи оборудования от 10.10.2014, акта зачета взаимных требований от 02.12.2014.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают реальное исполнение сторонами договора купли-продажи N 77/10-14 от 10.10.2014, в связи с чем довод ответчика о мнимости данного договора (ст. 170 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку наличие одних только сомнений у ответчика недостаточно для иного вывода (ст. 65 АПК РФ).

Так, норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Проведя анализ представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что в совокупности данные доказательства подтверждают фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи N 77/10-14 от 10.10.2014, доказательств обратного не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного договора мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о том, что у ООО "УралЛазер", являвшегося продавцом по договору купли-продажи N 77/10-14 от 10.10.2014, отсутствует юридическая правоспособность в связи с прекращением деятельности, суд установил, что продавец спорного станка ООО "УралЛазер" (новое наименование - ООО "Позитрон Ойл", ИНН 5914997838) не является вновь созданной организацией, а было реорганизовано в форме преобразования из ЗАО "УралЛазер" (ИНН 5914025977), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН N 1145958067936 от 07.11.2014).

При этом, как следует из пояснений истца, сторонами в договоре купли-продажи, акте приема-передачи была допущена опечатка в части даты их подписания, верной датой заключения договора купли-продажи является 10.11.2014. Данное обстоятельство также подтверждается письмом исх. N 117 от 08.12.2014.

В связи с необходимостью проверки обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации договора купли-продажи N 77/10- 14 и акта приема-передачи оборудования от 10.10.2014, определением суда 30.09.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская ЛСЭ" эксперту Полушину Игорю Алексеевичу.

В заключении ФБУ "Пермская ЛСЭ" эксперта N 2883/07-3/20-05 от 20.10.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Определить, соответствует ли дата выполнения акта приема- передачи оборудования от 10.10.2014 дате, указанной в документе - 10.10.2014, не представилось возможным, по причине значительного термического и/или светового воздействия на лицевую и оборотную сторону листа документа;

2. Определить, когда был выполнен акт приема-передачи оборудования от 10.10.2014 г., не представилось возможным, по причине значительного термического и/или светового воздействия на лицевую и оборотную сторону листа документа;

3. Лицевая и оборотная сторона листа бумаги акта приема-передачи оборудования от 10.10.2014 подвергались значительному термическому и/или световому воздействию. При этом на лицевую сторону листа бумаги документа оказывалось более длительное термическое и/или световое воздействие. В результате данного воздействия выявлены значительные деструктивные изменения материалов письма, которыми выполнены штрихи подписей от имени Радченко М.Д. в строке "Продавец" и от имени Большакова Д.М. в строке "Покупатель" и штрихи оттисков печатей ООО "УралЛазер" и ООО "НПО "Позитрон на исследуемом документе. Признаков механического и химического воздействия на исследуемом документе не обнаружено.

В целях устранения противоречий, содержащихся в выводах эксперта, определением суда от 27.01.2021 назначена по делу повторная судебная экспертиза, с включением дополнительного вопроса эксперту в части определения наличия или отсутствия признаков искусственного состаривания, не связанных с условиями естественного хранения документов, а также установления обстоятельств подвергался ли исследуемый документ агрессивному воздействию?

В заключении эксперта N 5634 от 12.03.2021, подготовленном АНО "Бюро судебных экспертиз", эксперт пришел к следующим выводам:

1. Ответить на вопрос: "Соответствует ли дата выполнения документа "Акт приема-передачи оборудования от 10.10.2014" дате, указанной в документе - 10.10.2014?" - в отношении текста исследуемого документа эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик. Дата выполнения подписи от имени Радченко М.Д. и оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО "УралЛазер", не соответствует дате, указанной в Акте приема-передачи оборудования от 10.10.2014, представленном на экспертизу.

2. Ответить на вопрос: "Соответствует ли дата выполнения документа "Акт приема-передачи оборудования от 10.10.2014" дате, указанной в документе - 10.10.2014?" - в отношении подписи от имени Большакова Д.М. и оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО "НПО "ПОЗИТРОН"", эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в их штрихах.

3. Ответить на вопрос: "Если дата выполнения документа "Акт приема - передачи оборудования от 10.10.2014" не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ?" - в отношении текста исследуемого документа, а также в отношении подписи от имени Большакова Д.М. и оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО "НПО "ПОЗИТРОН"", эксперту не представляется возможным на основании того, что эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о соответствии даты выполнения указанных реквизитов дате, указанной в исследуемом документе. Определить период выполнения подписи от имени Радченко М.Д. и оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО "УралЛазер", эксперту не представляется возможным на том основании, что он не может однозначно оценить причину увеличения содержания соответствующего органического растворителя в штрихах указанных реквизитов во времени.

4. Исследуемый документ подвергался комплексному агрессивному воздействию, а именно тепловому воздействию и длительному воздействию ультрафиолетового излучения.

Суд первой инстанции верно критически оценил представленные судебные заключения, с учетом вероятностных выводов экспертных заключений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что акт приема-передачи оборудования от 10.10.2014 составлен в иную дату.

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку выводы экспертов носят вероятностный, а не категоричный характер, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на выводы проведенных по делу судебных экспертиз также отклоняются.

Ссылка ответчика на аффилированность ООО "Позитрон" и ООО "Дрим Ойл" не опровергают доказанности права собственности истца на истребуемое имущество. Сама по себе аффиилированность указанных лиц не свидетельствует о мнимости договора аренды спорного имущества, о наличии законных оснований для удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Довод ответчика о том, что спорный станок участвовал в производственном процессе ООО "Позитрон" с 2017 года и с этого времени находится на территории производственного цеха должника, в связи с чем, владение имуществом является презумпцией его собственности, суд правомерно отклонил, поскольку материалами дела документально подтверждается право собственности истца на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, владение ответчиком указанным имуществом осуществлялось изначально на основании договора хранения имущества N 326-09/15 от 01.09.2015, заключенного между ООО "Позитрон" (хранитель) и ООО "Дрим Ойл" (поклажедатель), и акта приема-передачи от 01.09.2015. В последующем владение ответчиком указанным имуществом осуществлялось на основании договора аренды N 782/1-01/19 от 09.01.2019.

Включение спорного имущества в конкурсную массу ООО "Позитрон" по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации не свидетельствует о переходе права собственности истца к ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, представленные истцом в обоснование исковых требований документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, заключения судебных экспертиз, учитывая, что истребуемое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, было передано ответчику на основании договора аренды от 09.01.2019, который впоследствии был расторгнут по соглашению сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее истцу на праве собственности имущество находится во владении ответчика в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы суда, документов, подтверждающих правовые основания пользования спорным имуществом, возврата арендованного имущества, ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства принадлежности истцу спорного имущества, факт нахождения имущества во владении ответчика также подтвержден, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции неверными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по делу N А50-39288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов