Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 18АП-9412/21 по делу N А76-50894/2020

г. Челябинск

28 июля 2021 г.

Дело N А76-50894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демидов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-50894/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ИжМедТех" (далее - истец, ООО "ИжМедТех") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Демидов" (далее - ответчик, ООО "Демидов") о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 17.12.2018 исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.01.2019 по 17.03.2021 в размере 183 400 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от части исковых требований - л.д. 34-36).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 41-44).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Демидов" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, выразившихся в незначительности сроков нарушения обязательств ответчиком. Ответчик избрал добросовестную позицию: принимал участие в судебных заседаниях, честно озвучил свою позицию, а также не намерен уклоняться от исполнения решения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО "ИжМедТех" (поставщик) и ООО "Демидов" (заказчик) заключен договор поставки N 149 (далее - договор, л.д. 13) по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить датчики для системы ультразвуковой диагностической Logiq E (модификация R7), производства ДЖиИ Медикал Системз (Китай) заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата поставленных товаров по договору осуществляется за фактически поставленные товары путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: ежемесячно в размере 100 000 руб.; первая оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 20.01.2019.

На основании пункта 5.2 договора за несвоевременное перечисление или неполное перечисление причитающихся к платежу сумм в оплату за товар, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование товара, описание, количество и цену поставляемого товара (л.д. 14).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификации, что подтверждается товарной накладной N 00091/19 от 01.02.2019 на сумму 400 000 руб. (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата поставленной продукции до подачи искового заявления, а именно 14.10.2019 в размере 200 000 руб., а так же после подачи искового заявления 14.12.2020 в размере 50 000 руб., 16.12.2020 в размере 50 000 руб., 17.03.2021 в размере 100 000 руб. (л.д. 16, 37).

ООО "ИжМедТех" в адрес ООО "Демидов" была направлена претензия от 23.09.2018 исх.N 23/1 с требованием об оплате задолженности по договору в срок до 30.09.2019 (л.д. 10-12).

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору поставки N 149 от 17.12.2018, установленного факта поставки товара и отсутствия доказательств своевременной оплаты товара ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения договора поставки N 149 от 17.12.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Демидов" были нарушены обязательства по оплате товара, взятые на себя в соответствии с условиями договора поставки N 149 от 17.12.2018 и ООО ООО "ИжМедТех" за нарушение срока оплаты поставленного товара начислена неустойка в размере 183 400 руб. за период с 21.01.2019 по 17.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное перечисление или неполное перечисление причитающихся к платежу сумм в оплату за товар, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора (пункт 5.2 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Правильность расчета сторонами не оспаривается.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая расчета неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данное требование не было заявлено в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора поставки у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка ответчика о невозможности заявления ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не рассмотрением заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не препятствовало ответчику к реализации прав, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной неустойки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-50894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демидов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина