Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-32766/21 по делу N А40-260820/2020

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-260820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный Центр "Электролуч" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-260820/20,

по иску Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к ООО "Инженерный Центр "Электролуч" (ОГРН: 1176733011290)

о взыскании неустойки в размере 1 160 119, 58 руб., и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колов Е.Е.- по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/314д.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инженерный Центр "Электролуч" о взыскании неустойки в размере 1 160 119, 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-260820/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инженерный Центр "Электролуч" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Минобороны России, Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч (далее - ООО "ИЦ "Электролуч", Поставщик) заключен государственный контракт от 26 сентября 2018 г. N 1819187122452412208201886 на поставку (с вводом в эксплуатацию) средств радиотехнического обеспечения, средств навигации, посадки, руководства полетами, систем управления и связи согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: комплекс светосигнального оборудования вертодромов "СК-Фотон" (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

На основании пункта 4.1 Контракта цена Контракта составляет 45 258 241,24 руб.

Согласно пункту 3.2.2 Контракта Поставщик обязуется поставить Товар до 10 ноября 2019 г., т.е. до 9 ноября 2019 г. 9 ноября 2019 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019 г.

Согласно пункту 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение N 4 к Контракту).

По состоянию на 13 марта 2020 г. Товар по Контракту не поставлен. Просрочка исполнения обязательств с 12 ноября 2019 г. по 13 марта 2020 г. составляет 123 дня.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчета истца, неустойка составила 1 160 119,58 руб. за период с 12.11.2019 по 13.03.2020.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.307-310, 516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки в соответствии с пунктом 11.2 Контракта отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

В материалы не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение контракта или наличия вины истца в просрочке.

Условия п.11.2 контракта согласованы сторонами по правилам ст. 421 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-260820/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина