Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 13АП-17587/21 по делу N А42-213/2021

г. Санкт-Петербург

27 июля 2021 г.

Дело N А42-213/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17587/2021) арбитражного управляющего Мосияна Рафика Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 по делу N А42-213/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Мосиян Рафик Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мосияна Рафика Владимировича (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением арбитражного суда, принятым путем подписания резолютивной части 15.03.2021, арбитражный управляющий Мосиян Рафик Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 25 000 руб.

14.04.2021 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Податель жалобы полагает, что решение подлежит отмене и обращает внимание, в том числе на отсутствие в заявлении (жалобе), направленной в Управление, события вмененного административного правонарушения.

Арбитражный управляющий отмечает также, что применительно к положениям статей 60, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) нарушение прав и законных интересов заявителя (подателя жалобы) является обязательным условием удовлетворения жалобы кредитора, при несоблюдении которого жалоба не может быть удовлетворена, поскольку отсутствует предмет защиты, за которой обращается заявитель, а именно, нарушенное право.

При этом согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Наличие у арбитражного управляющего знаний в той области, из которой привлекается специалист, не ограничивает его права на его привлечение.

Поручение представление интересов в суде одному и тому же представителю двумя разными лицами не подпадает под признаки заинтересованности, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, равным образом не свидетельствует о какой-либо связи указанных лиц, выходящей за рамки обычных деловых отношений.

Из материалов дела не следует намерения СПК РК "Северная Звезда" или Торосян К.Р. причинить вред должнику или иным кредиторам, таким образом, участие представителя Ширшова В.С. в рамках данного дела о несостоятельности как представителя конкурсного управляющего, даже при наличии деловых связей между ним и СПК РК "Северная Звезда" не свидетельствует о наличии конфликта интересов и не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Факт представления интересов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора одним и тем же представителем не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку данный представитель не мог давать для должника какие-либо обязательные указания и не входит с должником в одну группу, данное обстоятельство не может также квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

Доказательств намерения причинить вред должнику или иным кредиторам привлечением данного лица заявителем не представлено.

Арбитражный управляющий отмечает также, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) сведений о нем, как учредителе СПК РК "Белокаменка" и СПК РК "Северная Звезда", не подтверждает тот факт, что он продолжает оставаться учредителем (участником) кооператива, в том числе на момент обращения кредитора в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании должников несостоятельными. Тот факт, что изменения в ЕГРЮЛ внесены не были, не означает, что выход Мосияна Р.В. из кооператива фактически не состоялся и он продолжает оставаться членом кооператива, законом момент выхода члена из кооператива не связывается с моментом государственной регистрации решения о прекращении членства в кооперативе.

Касательно ООО "Атлантик Уотерс" податель жалобы обращает внимание на то, что данная организация не ведет какой-либо деятельности. Директору ООО "Атлантик Уотерс" неоднократно направлялась корреспонденция с просьбой подготовить необходимый для регистрирующего органа пакет документов, связанных с выходом Мосияна Р.В. из состава участников ООО "Атлантик Уотерс".

Однако до настоящего момента документы сданы не были и Мосиян Р.В. формально остается участником ООО "Атлантик Уотерс" не имея к нему фактического отношения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Арбитражным судом Мурманской области определением от 18.12.2015 по делу N А42-8960/2015 по заявлению кредитора - Торосян Кристины Робертовны (далее также - Торосян К.Р.) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Асряна М.С., определением от 01.02.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016) в отношении Асряна М.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Мосиян Р.В., решением от 16.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) Асрян М.С. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим также утверждён Мосиян Р.В., в настоящее время процедура банкротства не завершена.

В рамках дела N А42-5275/2019 Арбитражным судом Мурманской области определением от 31.05.2019 на основании заявления кредитора - сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" (далее также - Колхоз "Северная Звезда") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурманскпиво", определением от 01.07.2019 в отношении ООО "Мурманскпиво" введена процедура наблюдения, определением от 10.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) временным управляющим назначен Мосиян Р.В., решением от 13.04.2020 ООО "Мурманскпиво" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мосияна Р.В. Определением от 19.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Прокофьев Сергей Геннадьевич.

В рамках дела N А42-5276/2019 Арбитражным судом Мурманской области определением от 31.05.2019 также на основании заявления Колхоза "Северная Звезда" (кредитора) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гладиус", определением от 01.07.2019 в отношении ООО "Гладиус" введена процедура наблюдения, определением от 10.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) временным управляющим назначен Мосиян Р.В., решением от 13.04.2020 ООО "Гладиус" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мосияна Р.В.

Определением от 19.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Патрушева Мария Сергеевна.

С учетом изложенного, Мосиян Р.В. в периоды с 25.01.2016 по 14.11.2016 и с 15.11.2016 по настоящее время является финансовым управляющим Асряна М.С., а в периоды с 09.07.2019 по 12.04.2020 и с 13.04.2020 по 11.05.2020 являлся соответственно временным и конкурсным управляющим должниками ООО "Мурманскпиво" и ООО "Гладиус".

На основании поступившей в Управление информации заявителем определением от 30.11.2020 N 00655120 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено административное расследование в отношении деятельности Мосияна Р.В. как финансового, временного и конкурсного управляющего названных должников.

В ходе административного расследования заявителем установлено, что в нарушение пунктов 1, 3, 4 статьи 19, абзаца второго пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве Мосиян Р.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должников - Торосян К.Р. и Колхозу "Северная Звезда", а потому не вправе был управлять имуществом Асряна М.Г., ООО "Мурманскпиво" и ООО "Гладиус", то есть быть их финансовым, временным и конкурсным управляющим в соответствующих процедурах банкротства.

Установив названные обстоятельства Управлением 30.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 00575120, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 и статьей 28.3 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ заявитель направил протокол с иные материалы дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся материалы, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений Управлением процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, исключающих по нему производство, а также оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных по существу выводов не находит.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной нормы в отношении должностных лиц предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий.

Применительно к доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, спорные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, влекут ответственность независимо от возникновения (угрозы возникновения) у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий, убытков, что отличает порядок и условия привлечения к административной ответственности в рамках КоАП РФ по приведенной норме от института рассмотрения жалоб, предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Названное требование также распространяется на процедуры, применяемые при банкротстве граждан (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, председателем (единоличным исполнительным органом) конкурсного кредитора должников ООО "Мурманскпиво" и ООО "Гладиус", являющегося также заявителем по делу об их банкротстве, - Колхоза "Северная Звезда", в период с 14.12.2017 по 20.10.2019 являлась Смирнова Елена Петровна (Смирнова Е.П.) и с 21.10.2019 по настоящее время её супруг - Смирнов Константин Владимирович (Смирнов К.В.), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, а нахождение указанных лиц в браке установлено Арбитражным судом Мурманской области в определении от 24.07.2020 по делу N А42-11695-2/2019 и решении от 30.11.2020 по делу N А42-8178/2020.

При этом Смирнов К.В. и Мосиян Р.В. являются соучредителями общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Уотерс", а Смирнова Е.П. и Мосиян Р.В. - соучредителями сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Белокаменка", где председателем была Смирнова Е.П., впоследствии преобразованного в общество с ограниченной ответственностью "Белокаменка" с руководителем (директором) Смирновой Е.П., что также следует из сведений ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила пунктов 1, 3 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" арбитражный суд обоснованно признал у названных лиц наличие признаков аффилированности по отношению друг к другу.

При таких обстоятельствах осуществление заинтересованным лицом полномочий временного управляющего в период с 09.07.2019 по 12.04.2020 и конкурсного управляющего в период с 13.04.2020 по 11.05.2020 должниками ООО "Мурманскпиво" и ООО "Гладиус" не отвечало требованиям пункта 2 статьи 20.2, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в том числе по причине недопустимой по отношению к их кредитору заинтересованности.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе отсутствие нормативного запрета на представление одним лицом интересов нескольких лиц не является обстоятельством, предопределяющим отсутствие заинтересованности применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, и в целях применения правил пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство было учтено судом в совокупности с иными названными фактами, свидетельствующими о наличии аффилированности, заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору должников.

Помимо изложенного, установив также, что арбитражный управляющий и Смирнов В.А. (представитель Торосян К.Р. - кредитора должника Асряна М.С.) имеют по 50% долей общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Антарес", где арбитражный управляющий также является единоличным исполнительным органом (генеральным директором), нахождение данных лиц по одному адресу, а также имевший место факт представления данным юридическим лицом в деле о банкротстве Асряна М.С. интересов названного кредитора, а не арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражным управляющим допущена заинтересованность по отношению к кредитору Торосян К.Р. в деле о банкротстве Асряна М.С., будучи его финансовым управляющим в периоды с 25.01.2016 по 14.11.2016 и с 15.11.2016 по настоящее время.

Оснований для иных выводов по результатам оценки материалов дела суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, независимый характер деятельности арбитражного управляющего не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

При таких обстоятельствах вмененные административным органом заинтересованному лицу нарушения правил пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения названных правил по причинам, которые не зависят от привлекаемого к ответственности лица, материалы дела не содержат.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом также не установлено.

Оснований для квалификации действий арбитражного управляющего в качестве малозначительных в целях применения правил статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не находит, так как оснований для вывода об отсутствии в данной ситуации существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется.

Мера административного наказания, определенная арбитражным судом первой инстанции, соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правилам глав 3 и 4 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела и существа допущенных нарушений, принимая во внимание, что административное правонарушение не является впервые совершенным (решение арбитражного суда от 30.11.2020 по делу N А42-8178/2020), а также частичное истечение срока привлечения к административной ответственности по эпизоду, связанному с исполнением обязанностей финансового управляющего Асряна М.С., назначенный административный штраф в размере 25 000 руб. отвечает задачам института административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и влияющих по существу на обоснованность решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 по делу N А42-213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев