Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-38345/21 по делу N А40-65859/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-65859/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Новокуйбышевский НПЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-65859/21

по заявлению АО "Новокуйбышевский НПЗ" (ОГРН:1026303118126, ИНН:6330000553)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 3 Налобиной Н.В. 2) ГУФССП по г. Москве

3-е лицо: ООО "ТД "Завод нефтегазового оборудования"

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя:	Рябинин Н.С. по дов. от 01.01.2021;
от ответчика:	1) Кузнецов А.Н. по дов. от 17.03.2021; 2) Кузнецов А.Н. по дов. от 17.03.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, Общество, АО "НК НПЗ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО N 3 Налобиной Н.В (далее также - ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Налобиной Н.В. по не направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и самого исполнительного листа в адрес Заявителя; о возложении обязанности направить в адрес Заявителя Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 031825619 от 28.04.2020 по делу N А55-34166/2019, а также оригинал указанного исполнительного листа; о возложении обязанности на Ответчика предоставить ответ на жалобу N224018/20/77000-АЖ от 10.11.2020; о возложении обязанности на ответчика в случае утери исполнительного листа выдать Заявителю соответствующую справку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требование Общества - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 28.04.2020 Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист серии ФС N 031825619 по делу N А55-34166/2019 по иску АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору N3280418/0849Д от 02.08.18 г. в размере 1 350 787,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 452 рублей, с должника ООО "Торговый дом "Завод нефтегазового оборудования" (ИНН 5503103379, ОГРН 1065503060810, адрес места нахождения - 109074, город Москва, площадь Славянская, дом 2/5/4, строение 3).

25 мая 2020 исполнительный лист вместе с сопроводительным письмом был получен ОСП по Центральному АО N 3.

Заявитель указал, что 07.07.2020 в виду длительного отсутствия информации по предъявленному исполнительному листу (отсутствие информации на официальном сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip в банке данных исполнительных производств), АО "НК НПЗ" обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности за N 02-4-374 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

В ответ на данную жалобу 19.10.2020 в адрес Заявителя поступило Постановление N 77055/20/8031 от 17.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы Заявителя.

В обоснование отказа Заместитель старшего судебного пристава З.О.Джандаров сослался на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району N 3 Налобина Н.В. правомерно отказала в возбуждении исполнительного производства по основаниям пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвратила исполнительный лист в адрес АО "НК НПЗ".

Однако, АО "НК НПЗ" в обоснование заявленных требований указывает, что не получило исполнительный лист серии ФС N 031825619 по делу N А55-34166/2019, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району N3 Налобиной Н.В., содержание постановления N77055/20/8031 от 17.09.2020 ему неизвестно. Заявитель полагает, что исполнительный лист находится у ОСП по Центральному району N3.

28.10.2020 Заявитель обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве с жалобой в порядке подчиненности на отказ, изложенный в Постановлении N 77055/20/8031 от 17.09.2020. Данная жалоба получена и письмом N 77906/20/542084 от 10.11.2020 направлена в ОСП по Центральному району N 3, а также жалобе присвоен номер N 224018/20/77000-АЖ от 10.11.2020.

В виду отсутствия ответов Заявитель 27.01.2021 направил жалобу N 02-4-68 в ОСП по ЦАО N 3, в которой просил направить в своей адрес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 031825619 по делу N А55-34166/2019, а также оригинал самого исполнительного листа. Также направлено заявление N02-4-69 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о бездействии Начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов ОСП по ЦАО N3 по рассмотрению и направлению ответа на жалобу N224018/20/77000-АЖ от 10.11.2020.

Жалобы были получены адресатами, однако, оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и самого исполнительного листа в адрес Заявителя, в виду установления факта направления в адрес заявителя испрашиваемых постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, адрес подразделения: 129090, Россия, г.Москва, пер. 1-й-Коптельский, д. 14/16, стр. 2, на исполнение был направлен исполнительный лист ФС N 031825619 от 28.04.2020 года, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу А55-34166/2019.

При рассмотрении материалов исполнительных документов судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦАО N 3 Налобина Н.В. выявила, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

08.06.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 Налобина Н.В., руководствуясь статьями 14, 31 Закона об исполнительном производстве, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также постановила возвратить оригинал исполнительного документа взыскателю.

Согласно представленным материалам дела исполнительный документ ФС 031825619 совместно с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены заявителю посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 12771951014624).

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" указанное отправление 30.09.2020 вручено заявителю.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами исполнительного производства.

Относительно требования заявителя о возложении обязанности на ответчика предоставить ответ на жалобу N 224018/20/77000-АЖ от 10.11.2020 суд правомерно указал, что данное требование является способом восстановления права в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, однако самого требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на жалобу N 224018/20/77000-АЖ от 10.11.2020 АО "НК НПЗ" не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель привел доводы, что суд первой инстанции не установил, что в почтовом отправлении ОСП по ЦАО N 3 с номером почтового идентификатора 12771951014624 находились именно постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС N 031825619.

Общество указало, что на электронный адрес заявителя 29.09.2020 пришло электронное письмо от судебного пристава-исполнителя Налобиной Н.В., в котором она сообщила, что ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП Росси по Москве ошибочно направил постановление об отказе и исполнительный лист ФС N033364727 о взыскании с ООО "Торговый дом "Завод нефтегазового оборудования" в пользу ООО "РН-Снабжение", номер почтового идентификатора 12771951014624. В связи с изложенным, СПИ Налобина Н.В. просила вернуть ошибочно направленное отправление и обязалась вернуть исполнительный лист ФС N 031825619.

После получения почтового отправления N 12771951014624, 01.10.2020 заявитель вернул в ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве ошибочно направленные документы и исполнительный лист ФС N 033364727 с почтовым номером 44620746015218, которые получены ответчиком 07.10.2020.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель направил ходатайство о приобщении к делу соответствующих документов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что заявитель заявлял в суде первой инстанции ходатайство о приобщении доказательств, возражал против перехода в судебное разбирательство, либо ходатайствовал о переносе судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств. Согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2021 представители сторон не выразили желания чем-либо дополнить материалы дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя о приобщении к делу новых доказательств в силу отсутствия уважительных причин, подтверждающих невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-65859/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Ж.В.Поташова И.А.Чеботарева