Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-6030/21 по делу N А45-8962/2021

город Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А45-8962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (N 07АП-6030/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021 по делу N А45-8962/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный пр-т, 86/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, пом. 2, ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании принимают участие:

От административного органа: Баскакова Н. А. по дов. от 16.10.2020, диплом,

От лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - общество, ООО "ЭВЕРЕСТ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2021 заявление удовлетворено, ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности либо признать правонарушение малозначительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны УФССП при осуществлении контроля за деятельностью общества не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам Федеральных законов; не извещение ООО "ЭВЕРЕСТ" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является существенным нарушением; протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЭВЕРЕСТ" составлен с рядом существенных нарушений закона; выводы суда первой инстанции о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ) основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании п.2 ч.4 ст.7 пп.3 ч.3 ст.7 Закона N230-ФЗ; по мнению общества, данное нарушение является малозначительным.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Управление поступило обращение Бабаниной Евгении Валерьевны от 19.02.2021 вх. N 13450/21/54000, по факту совершения неправомерных действий ООО "Эверест" в нарушение требований Закона N 230-ФЗ.

Принимая во внимание, что в представленных Бабаниной Е.В. материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, а для составления протокола необходимо производство ряда процессуальных и иных действий, руководствуясь ст. ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, определением N 089 от 25.02.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управление, руководствуясь ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес ООО "Эверест" направило определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 54922/21/23894 от 25.02.2021.

Из содержания ответа ООО "Эверест" N 126 от 03.03.2021 и приложенных к нему документов установлено, что ООО "Эверест" осуществляло взаимодействие с Бабаниной Е.В. (третье лицо) в рамках совершения действий, направленных на возврат задолженности Бабаниной Анастасии Владимировны (должник) по договорам займа N 40817810701000433264 от 02.07.2020, N 021907393/810/17 от 22.09.2017, заключенных между Бабаниной Анастасией Владимировной и ПАО "МТС - Банк".

Взаимодействие осуществлялось на основании агентского договора N Е22/06/16-02 от 22.06.2016, заключенного между ООО "Эверест" и ПАО "МТС-Банк".

ООО "Эверест" осуществляло взаимодействие с Бабаниной Е.В. путем осуществления телефонных переговоров на номер телефона 792322_, принадлежащего Бабаниной Е.В.

08.12.2020 Бабанина Е.В. выразила несогласие (подтверждается аудиозаписью - Запись от 2020.12.08.wav) на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Бабаниной А.В.

Между тем, ООО "Эверест" в нарушении требования ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, при наличии выраженного несогласия третьего лица Бабаниной Е.В. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Бабаниной А.В., продолжало осуществлять взаимодействие по телефонному номеру 792322_, принадлежащий Бабаниной Е.В. посредством телефонных переговоров 17.12.2020 в 13:46 (подтверждается аудиозаписью - запись от 2020.12.17 (КД 021907393.810.17.wav)), 17.12.2020 в 15:19 (запись от 2020.12.17(КД 40817810701000433264.wav)), 22.12.2020 в 14:56 (запись от 2020.12.22.wav), 23.12.2020 в 14:47 (запись от 2020.12.23.wav), 29.12.2020 в 13:10 (запись от 2020.12.29 (КД 021907393.810.17.wav), 29.12.2020 в 13:50 (запись от 2020.12.29 (КД 40817810701000433264).wav).

Кроме того, в нарушение пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230 ФЗ, осуществлены телефонные переговоры по инициативе ООО "Эверест" на номер телефона 792322_, принадлежащий Бабаниной Е.В. с превышением частоты взаимодействия в неделю: в период с 17.12.2020 по 23.12.2020 (неделя) осуществлено 3 непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров, допустимое количество в неделю 2, а именно: 17.12.2020 в 13:46 (подтверждается аудиозаписью - Запись от 2020.12.17 (КД 021907393.810.17).wav), 22.12.2020 в 14:56 (подтверждается аудиозаписью - Запись от 2020.12.22.wav), 23.12.2020 в 14:47 (подтверждается аудиозаписью - Запись от 2020.12.23.wav).

Взаимодействие с превышением частоты взаимодействия осуществлены в рамках одного кредитного договора-N 021907393.810.17.

По факту выявленного административного правонарушения от 29.03.2021 и.о. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области Худяковым В.М. составлен протокол N 62/21/54000-АП об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Судом из материалов дела установлено, что ООО "Эверест", осуществляя взаимодействие с Бабаниной Е.В. нарушило требования Закона N 230-ФЗ, а именно: п.п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, что выразилось осуществление Обществом взаимодействия с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности должника Бабаниной А.В., несмотря на выраженное несогласие третьего лица на осуществление взаимодействия по возврату задолженности, а также п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N230-ФЗ, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьим лицом более двух раз в неделю.

Отклоняя доводы общества о том, что взаимодействие не направлено на возврат его просроченной задолженности, а носят исключительно информационный характер, суд первой инстанции верно указал, что содержание данных сообщений свидетельствует о том, что звонки осуществлялись обществом именно в целях возврата просроченной задолженности, соответственно, на указанные звонки распространяются требования, предусмотренные нормами Федерального закона N 230-ФЗ, правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" суд признал календарной неделей произвольный семидневный период, единственно возможный подход к определению кратности взаимодействия исходя из определения периодов является календарный.

Указанная позиция общества подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не содержит указания на календарную неделю.

Согласно положениям статей 190, 191 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия - 17.12.2020.

Соответственно за неделю с 17.12.2020 по 23.12.2020 обществом осуществлено 3 непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров (17.12.2020, 22.12.2020 и 23.12.2020).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества нарушения требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о нарушении обществом требований п.п. 1 ч. 5 ст. 4, п.п. "б" п. 3 ч. 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и, как следствие о наличии достаточных данных для вывода о событии и о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Эверест" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Эверест" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 62/21/54000-АП от 29.03.2021 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; в том числе содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения).

Доводы ООО "Эверест" о недоказанности события административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Эверест" апелляционным судом не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) порядка проведения проверки и получения доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение гражданина о нарушении обществом положений Закона N 230-ФЗ. Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

Рассмотрение обращения в виде жалобы гражданина производилась в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе N 59-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращения доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 АПК РФ последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Доводы общества о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе рассмотрения обращения, является необоснованным и подлежит отклонению. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

В соответствии со статьей 18 Закона N 230-ФЗ процедура проведения плановых и внеплановых проверок (предварительных проверок), установленная Законом N 294-ФЗ, распространяется в полной мере на осуществление в случае их проведения.

Управлением предварительная проверка в рамках Закона N 294-ФЗ не осуществлялась.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом выданного уполномоченным органом предписания об устранении выявленного нарушения; 2) поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона; 3) поступление в уполномоченный орган сведений о фактах несоответствия юридического лица, его учредителей (участников), органов и работников требованиям, установленным настоящим Федеральным законом; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Однако сведениями о факте нарушения закона являются такие сведения о событии противоправного действия (бездействия), произошедшем в действительности вопреки требованиям закона, которые должны содержать сведения о дате, времени, месте, о лице, достаточные для его идентификации.

Поступившие в Управление материалы проверки по обращению гражданина, указанные сведения о факте нарушения обязательных требований юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, не содержали.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вменяемое правонарушение установлено по результатам рассмотрения сообщения гражданина в рамках административного расследования, проведенного в порядке статьи 28.7 КоАП РФ согласно определению от 25.02.2021.

Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки либо предварительной проверки поступившей информации в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, у Управления не имелось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ООО "Эверест" административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, по установленным судом первой инстанции эпизодам, судом не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - в пределах санкции данной нормы, при невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (общество ранее было привлечено к административной ответственности).

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021 по делу N А45-8962/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина