Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-34442/21 по делу N А40-225782/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-225782/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-225782/20,

принятое по иску ООО "Машсервис" к ООО "Магистраль" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании денежных средств в размере 1 025 976 руб., из которых: 868 000 руб.- арендная плата, 157 976 руб.- неустойка.

Решением арбитражного суда от 12.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды строительной техники N 81-Кя-7025 от 29.08.2019.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 025 976 руб., из которых: 868 000 руб.- арендная плата, 157 976 руб.- неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.9. договора, в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и/или, дополнительным (ми) соглашением (ями), арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в размере 157 976 руб. за период с 21.04.2020 по 27.10.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 458 000 руб., указывая, что транспортировка арендованной техники истца в г. Красноярск по окончанию договорных отношений не производилась, в связи с чем основания для оплаты 250 000 руб. согласно счету-фактуре от 20.04.2020 отсутствовали и должны пойти в счет арендных платежей; в феврале 2020 г. услуги оказаны не были; судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств; ответчик не был осведомлен о содержании письменных пояснений истца от 02.04.2021, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 1.3. договора, тип техники, модель, комплектация и ее технические характеристики, наличие (дополнительного навесного оборудования), количество единиц техники, место и объект эксплуатации, порядок и условия оплаты указываются в дополнительном(ых) соглашении(ях) и акте(ах) приема-передачи техники, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2019 предусмотрена предоплата в размере 100 %.

Согласно актам сдачи-приемки услуг к договору за период с 30.09.2019 по 20.04.2020 истец оказал услуг на общую сумму 2 728 000 руб.

Ответчик оплатил задолженность частично в размере 1 860 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 8.4. договора, если акт(ы) сдачи-приемки услуг не будет подписан арендатором в сроки, предусмотренные настоящим договором и/или дополнительным(и) соглашением(ями), то указанные в нем объекты и суммы считаются принятыми без замечаний на 5-й день с даты акта сдачи-приемки услуг. При этом акт дачи-приемки услуг, подписанный арендодателем в одностороннем порядке, имеет законную силу для обеих сторон.

Ответчик указывает, что за февраль 2020 г. услуги оказаны не были, вместе с тем, с 05.02.2020 по 12.02.2020 истцом предоставлялись услуги по аренде строительной техники, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 30-490-КЯ-0220-01370 от 29.02.2020 (с доказательством его направления ответчику), не подписанный ответчиком, однако, имеющим законную силу для обеих сторон в соответствии с п. 8.4. договора.

Кроме того, согласно п. 6 дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2019 к договору, началом аренды считается момент подписания акта сдачи-приемки техники. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи техники до момента подписания акта возврата техники. Возникшие у арендатора простои техники по причинам, не зависящим от арендодателя, оплачиваются в полном объеме. Базовая стоимость аренды - 2 000 руб. в час. Продолжительно аренды - не менее 10 часов каждый день.

Таким образом, поскольку акт приема-передачи техники был подписан сторонами 24.09.2019, то с этого момента произошло начисление арендной платы, следовательно, довод ответчика о том, что в феврале 2020 г. услуги оказаны не были, судом не принимается во внимания.

Довод ответчика о том, что 250 000 руб. должны пойти в счет арендных платежей судом не принимается во внимание, поскольку данную сумму истец при расчете исковых требований уже включил в оплату задолженности и заявляет исковые требования с учетом 250 000 руб. оплаченные ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе ознакомиться с материалами дела и представить в суд первой инстанции свою правовую позицию, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-225782/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Левченко